Апелляционное постановление № 22К-806/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22К-806/2019

Судья Конорев В.С. №22к-806/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя Р.С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р.С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 года, которым

жалоба Р.С.И., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя и исполнителя СО по ЦАО г.Курска по его заявлению о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

12 апреля 2019 года Р.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя и исполнителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области по его заявлению о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.ст.292, 285, 286 УК РФ виновных лиц, поскольку обстоятельства противоправных действий не установлены, он, правонарушители и свидетели не опрошены, подложные документы не осмотрены, процессуальные решения не приняты и ему, как заявителю, о продлении срока проверки по его заявлению не сообщено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 года указанная жалоба Р.С.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность повторного обращения с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, Р.С.И. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Р.С.И., оспаривая выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе данных, указывающих на предмет обжалования, просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 года отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что суд уклонился от рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по надуманным основаниям, что свидетельствует о нарушении его прав.

Отмечает, что обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО1 при исполнении должностных обязанностей совершила подлог официальных документов и незаконно окончила исполнительное производство, поскольку заверила подложную светокопию официального документа, представленную ей должником Б.И.С. в рамках исполнительного производства, придав ей статус официального документа, после чего выдала ему подложный документ и предоставила его в судебное заседание Курского районного суда Курской области, на основании которого было принято судебное решение, что повлекло для него, Р.С.И., неблагоприятные последствия. В дальнейшем указанный подложный документ неоднократно представлялся приставами-исполнителями в судебные инстанции.

Таким образом, он указал в своей жалобе, что пока не установлен в законном порядке факт подлога и злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами ОСП по Курскому району, он лишен возможности отстоять свои нарушенные права; волокита и неисполнение требований ст.144, 145 УПК РФ создают для него препятствие в доступе к правосудию, что не было учтено судом.

Также обращает внимание, что в жалобе указал о том, что не получал из СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области никаких сведений о проведении проверки по его заявлению.

В судебном заседании Р.С.И. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав о том, что до настоящего времени не получил какого-либо ответа из СО по ЦАО г. Курска на его заявление.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав заявителя Р.С.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возврате Р.С.И. жалобы, суд мотивировал свое решение тем, что его жалоба не содержит данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, и каков его статус в рамках досудебного производства, а также не содержит сведений о том, воспользовался ли он правом обжалования бездействия руководителя следственного органа во внесудебном порядке.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе.

Как явствует из содержания жалобы, Р.С.И. обжалует бездействие руководителя следственного органа по не проведению проверки по его заявлению в отношении судебного пристава-исполнителя, то есть бездействие должностного лица при проверке его сообщения о преступлении, а также не получение им ответа на его обращение, право на получение информации о котором гарантировано как частью 2 ст.145 УПК РФ, так и частью 2 статье 24 Конституции РФ; а статьей 46 Конституции РФ предусмотрено право на обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, действия и решения должностного лица, выразившиеся в несообщении заявителю о результатах рассмотрения его заявления о преступлении как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, входят в предмет судебного контроля в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

При этом действующее уголовно- процессуальное законодательство не предусматривает обязанность заявителя предварительно обжаловать оспариваемые им действия либо бездействия должностного лица во внесудебном порядке, до обращения в суд за защитой нарушенного права, также как указывать об этом в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких данных является несостоятельным и не основанным на законе указание суда первой инстанции как об отсутствии сведений о статусе заявителя, сведения о котором содержатся в жалобе, так и о том, что заявитель обязан указывать об обжаловании им бездействий должностного лица во внесудебном порядке, отсутствие сведений о котором не может являться основанием для отказа в принятии её к производству.

Что касается содержащихся в поданной заявителем жалобе требований об осуществлении конкретных процессуальных действий при проверке его заявления, то они основанием для возврата жалобы заявителю служить не могут, так как не препятствуют принятию по ней решения в соответствии с законом.

С учётом этого, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба заявителя, требования которой по существу не рассмотрены, подлежит направлению в суд со стадии принятия её к производству, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2019 года, которым возвращена Р.С.И. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить, направить жалобу Р.С.И. в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству, но в ином составе.

Председательствующий судья /подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова