Приговор № 1-222/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-222/2025

Дело № 1-222/2025

УИД33RS0002-01-2025-004792-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Дигтяр Я.Ю.

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в АО ВКХП «Мукомол» в должности разнорабочего, не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, повлекшее его увечье, а также совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 11, п.3 ст.2 Закона, животные должны быть защищены от жестокого обращения; при обращении с животными не допускается отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных и до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом.

03.05.2025 около 20.00 часов ФИО2, находился в <...>, расположенной <...> города ФИО5. В указанное время ФИО2 увидел, что принадлежащий ему кот породы «мейн-кун» по кличке «Ак барс» совершил дефекацию не в специально отведенном для этого в квартире месте и у него возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения коту боли и страданий.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, используя физическое превосходство, предвидя получение увечий животным и сознательно желая этого, ФИО2, 03.05.2025 около 20.20 часов, находясь на балконе, расположенном на 5 этаже в <...>. <...><...>, выбросил принадлежащего ему кота породы «мейн-кун» по кличке «Ак барс» из окна, в результате чего последний упал на проезжую часть во дворе указанного дома, получив увечья.

В результате произошедшего, коту породы «мейн-кун» по кличке «Ак барс» причинены физическая боль, мучения, страдания, а также увечья в виде высотной травмы, повлекшей кому, наличие крови в ротовой полости, перелом коронки клыка верхней челюсти слева, крепитацию при аускультации легких, брадикардию, аритмию с последующей остановкой сердцебиения, непродуктивное агональное дыхание с последующей остановкой, при интубации трахеи, выявлено наличие крови в легких.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, оставил животное лежать на асфальте с полученными увечьями, отчего животное испытывало боль и страдания.

Согласно ст.ст. 4, 12, 13, 15, 18, 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; на полицию возлагается обязанность незамедлительно прибывать не место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, участвовать в пропаганде правовых знаний по направлению деятельности полиции; осуществлять оперативно- разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, обеспечение собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов, в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра. Сотрудник полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершения преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления: для пресечения преступления, для установления обстоятельств несчастного случая. Сотрудник полиции, осуществляющий проникновение в жилое помещение обязан, перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основании вхождения. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случае преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Приказом начальника УМВД России по г.Владимиру ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с 08.12.2021 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Владимиру.

В связи с занимаемой должностью, деятельность Потерпевший №1 регламентирована ФЗ «О полиции» ст.ст.2, 6, 12, согласно которым деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений; выявление и раскрытие преступлений; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; на полицию, кроме прочих, возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления и раскрытия преступлений.

Пунктами 1.3; 1.4; 2.12; 3.5 должностной инструкции по должности участкового уполномоченного Потерпевший №1 несет службу в форменной одежде с табельным огнестрельным оружием, осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции ( по охране общественного порядка) или начальником полиции УМВД России по г.Владимиру графику несения службы, для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации по вопросах охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции; обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образов участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

03.05.2024 в 20 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение КУСП 14182 от 03.05.2024 о жестоком обращении с животным, то есть сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Находившейся на суточном дежурстве участковый уполномоченный УМВД России по г. Владимиру Потерпевший №1 с целью проверки сообщения о преступлении около 20 часов 45 минут прибыл на вызов по адресу: <...> где установив <...> балкона которой был выброшен кот. Поднялся на 5 этаж и с разрешения ранее ему не известных хозяина квартиры ФИО2 и хозяйки квартиры ФИО11 прошел внутрь для установления обстоятельств произошедшего.

Около 20 часов 55 минут 03.05.2025 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей <...> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, находившемуся рядом с ним при исполнении своих должностных обязанностей по принятию исходя из выявленных причин и условий мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, участковому уполномоченному ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 03.05.2025 около 20 час. 55 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним в форменном обмундировании находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес рукой Потерпевший №1 один удар в область носа, один удар в область лба. После чего толкнул его в стену, об которую Потерпевший №1 ударился головой, после повалил его на пол. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лобной области, ссадин спинки носа и левой кисти, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью последнего. Преступные действия ФИО2 имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 неоднократно изменял свою позицию, отрицая свою причастность к совершенным преступлениям. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела изменил свою позицию по делу в сторону признания своей вины в полном объеме по двум инкриминируемым деяниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с отказом от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Так из показаний ФИО2 следует, что у него около 6 лет жил, принадлежащий ему кот породы «Мейн-кун» по кличке «Акбарс», которого называли «Барсик». 03.05.2025 после 18 часов в комнате квартиры он увидел, что кот сходил в туалет в неположенном месте. Он стал за ним гоняться по квартире. Мать стала убирать за котом. Кот выбежал на балкон, где стал метаться. Балкон застеклен, но были открыты две центральные створки. Кот вскочил на раму. Он потянулся за ним, хотел схватить за хвост, но кот оттолкнулся и прыгнул с балкона, упав на асфальт. Он не стал смотреть встанет кот или нет. К нему в квартиру начали стучаться соседи, он им открыл, но комментировать ничего не стал, закрыл дверь и сел ужинать. За ужином он выпил около половины бутылки водки «чекушки». После 20 часов в его квартиру пришли молодой человек и девушка в форме полицейских. Молодой человек ему не представился, не показал удостоверение, стал заталкивать его в квартиру. Он просил объяснить основание прибытия к нему домой. Сотрудник полиции сказал, что ему не нужны основания. Он взял телефон, с целью снять на видео происходящее. Сотрудник полиции выхватил телефон и убрал к себе в карман. Сотрудник полиции сорвал с него футболку, в тот момент, когда он пытался отнять телефон. В коридоре квартиры сотрудник полиции нанес ему один удар рукой в область лица слева. В ответ он нанес полицейскому не менее 1 удара в область лица. Он не помнит, сколько раз ударил сотрудника. Они все время толкались. Он не помнит толкал, швырял ли он в стену полицейского или нет. Они упали на пол. Сотрудник полиции пытался его зафиксировать. Девушка, являющаяся сотрудником полиции, пыталась зафиксировать ему ноги. Прибежал сосед, лег на него сверху. Втроем его зафиксировали. Сотрудник полиции применил наручники. Сотрудник полиции был одет в белой футболке. Он не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, несмотря на то, что последние были в форме. Он не считал ФИО26 сотрудником полиции, поскольку думал, что перед ним бандит, так как ФИО26 не представился и не сказал о цели визита, вломился, не объясняя ничего (т.1 л.д.177-181, 220-222).

Вместе с тем, после оглашенных показаний, а также после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 дал признательные показания, из которых следует, что 03.05.2025 после 18 часов, в комнате квартиры, где он проживает со своей матерью, он увидел, что кот породы «мейн-кун» по кличке «Ак-барс», сходил в туалет в неположенном месте. Он разозлился на кота, стал за ним бегать по квартире. Кот выбежал на балкон, где запрыгнул на подоконник балкона. Он подошел и толкнул его. Кот упал. Он посмотрел вниз, кот подавал признаки жизни, шевелился. Он вернулся в комнату, прошел в кухню, где стал ужинать и выпивать спиртное. К коту он не спускался и не подходил. Спустя некоторое время к нему стали приходить соседи и спрашивать, что с котом. Он им сообщил, что кот выпрыгнул с балкона. Далее в дверь позвонили, он открыл и увидел двух сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде (парень и девушка). Они представились, показали удостоверения, стали заходить в квартиру и что-то говорили про кота. Он схватил сотрудника полиции ФИО26 за форменное обмундирование, стал выталкивать из кухни в коридор. Он нанес сотруднику полиции несколько ударов, допускает, что было 2 удара, один из которых в область носа, второй – в область лба. После чего, удерживая сотрудника полиции за грудки, швырнул его в стену, где висело зеркало. После чего сотрудник полиции повалил его на пол и стал удерживать до приезда сотрудников ППС.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности на асфальте в районе балкона, где находился после падения кот по кличке «Акбарс» по адресу: <...> При проведении проверки показаний на месте, ФИО2 отрицал факт выбрасывания кота из окна. Также ФИО2 указал на помещение прихожей в <...>, где 03.05.2025 около 21 часа он применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.195-212). В целом, к данным показаниям суд относится критически в той части, в которой они противоречат иным доказательствам по делу, а также признательным показаниям самого ФИО2, данных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее. Он состоит в должности участкового уполномоченного УУП УМВД России по г.Владимиру. Находясь на дежурстве 03.05.2025 из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <...> в с верхнего этажа выбросили с балкона кота. По приезду, стоящие у подъезда жители дома ему пояснили, что сосед из <...> выбросили кота. Кот упал на асфальт. Им напротив подъезда обнаружена лужа крови. Соседи ФИО25 увезли кота в ветеринарную клинику еще до его приезда. Он с напарником поднялся в квартиру. Дверь открыл ФИО2 Он представился ФИО2 и показал служебное удостоверение. Он спросил у ФИО2 кто выбросил кота. ФИО2 пояснил, что он. С разрешения ФИО25 он и напарник прошли в квартиру. ФИО25 стал мешать опрашивать его мать. При этом он выражался нецензурной бранью, оскорблял, называл его «мусором». На его неоднократные просьбы успокоиться и предъявить ему паспорт, ФИО2 не реагировал. ФИО25 начал хватать его за форменное обмундирование, за верхнюю часть куртки, выталкивать из кухни в коридор. Находясь возле зеркала в коридоре, ФИО25 схватил его «за грудки» и порвал ему футболку и серебряную цепочку. Он пытался ФИО25 оттолкнуть руками. ФИО25 нанес ему два удара кулаком в область лица. Один удар пришелся в область носа кулаком правой руки, а второй удар в область лба справа кулаком правой руки. ФИО25, держа его «за грудки», рывком, швырнул в стену, на которой висело зеркало. От данного рывка, он, удерживая ФИО25 рукой за футболку, упал и ударился о стену головой, правой стороной лба. Они упали на пол вместе. Он продолжал удерживать ФИО25 до приезда подкрепления. Его напарник позвал соседа, который также помогал удерживать ФИО25. Он надел на ФИО25 наручники в момент приезда сотрудников ППС, ФИО25 пытался сопротивляться.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является матерью ФИО2, с которым они проживают совместно. У сына есть кот породы «мейн-кун» по кличке «Барсик». Что конкретно произошло с котом ей не известно. 03.05.2025 сын пошел в магазин и закрыл кота в комнате. Кот сходил в туалет. Она начала убирать за котом. Позже сын сообщил ей, что кот выпрыгнул с балкона. Вечером к ним пришел сотрудник полиции, который напал на ФИО2 Сотрудник представился участковым, был в форменной одежде. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Он оказывает ей материальную помощь, помогает в бытовых делах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО12 указала, что она занимает должность УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру. 03.05.2025 она заступила на суточное дежурство вместе с Потерпевший №1 В 20 час.25 мин. в ДЧ УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение о том, что в <...> с верхнего этажа выбросили кота. Было установлено, что кота выбросили из <...>. По приезду, на месте кота не было. Кто-то из соседей повез его в ветеринарную клинику. На асфальте на проезжей части она увидела лужу крови. Она и Потерпевший №1 поднялись в <...> для установления всех обстоятельств произошедшего. Дверь им открыл ранее не известный им ФИО2, которому Потерпевший №1 представился, показал удостоверение. Потерпевший №1 спросил ФИО2 не он ли выбросил кота, на что последний ответил, что он. Потерпевший №1 попросил зайти в квартиру для выяснения обстоятельств. Потерпевший №1 проследовал за ФИО2 в сторону кухни, где общался с матерью о ситуации с котом. ФИО2 агрессивно стал перебивать мать, выражался нецензурной бранью, называл ФИО26 «мусором». ФИО26 просил ФИО2 предъявить ему паспорт и успокоиться, но он на его замечания не реагировал. ФИО25 начал хватать ФИО26 за воротник куртки. Они были в форменном обмундировании. Схватив ФИО26 за куртку, ФИО25 стал выталкивать его из кухни в сторону входной двери. Когда они оказались в прихожей около зеркала, ФИО25 схватил ФИО26 «за грудки» и порвал ему футболку и серебряную цепочку. ФИО26 пытался оттолкнуть ФИО25 от себя. ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область лица: 1 удар в область носа, один удар в область правой стороны лба. ФИО25 швырнул ФИО26 в стену, на которой висело зеркало. ФИО26 ударился головой о стену, при этом удерживал ФИО25 рукой за футболку. После этого они оба упали на пол. Она позвала на помощь соседей, прибежал мужчина, который помог ФИО26 зафиксировать ФИО25. Мужчина присел над ФИО25 и прижал его к полу. Она позвонила в дежурную часть и вызвала подкрепление (т.1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: <...>, <...>. ФИО2 является его соседом. 03.05.2025 около 20 час. 00 мин. он находился во дворе дома. Он услышал, как что-то резко упало на асфальт, он обернулся и увидел, что напротив второго подъезда лежит на асфальте черный кот породы «мейн-кун». Кот был в судорогах, изо рта шла кровь. Его жена сопроводила кота с соседом в ветеринарную клинику. Жизнь коту не спасли. Кот проживал в квартире у ФИО2 Пока он находился около кота, из окна подъезда крикнула девушка в полицейской форме и позвала на помощь в <...>. Он поднялся. Дверь в квартиру была открыта. Он увидел, как в коридоре квартиры сотрудник полиции в форме, с повреждением с «шишкой» на лбу лежит с ФИО14 на полу и пытается на него одеть наручники. Он помог зафиксировать ФИО25 (т.1 л.д.119-120).

Свидетель ФИО15 по своему содержанию дала показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 При этом дополнительно указала, что кот упал ей к ногам. Она вызвала полицию. Из подъезда вышли соседи и сообщил, что кот из <...>, с 5 этажа. Кота увезли в ветеринарную клинику «Друзья». Она слышала, как сосед из <...> громко кричал в своей квартире, ругался, нецензурно выражался, и вскоре случилось происшествие с котом. ФИО2 к коту не спускался. Она видела, как животное лежало и мучалось от боли (т.1 л.д.121-124).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он проживает по адресу: г.ФИО5, <...>. ФИО2 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. Он зашел к ФИО2 и спросил не его ли кот на асфальте умирает. ФИО25 ответил, что это был его кот, и он ему надоел. Он также сообщил, что предупреждал своего кота. Он спустился на улицу и увидел, как напротив их подъезда на асфальте на проезжей части лежит черный кот породы «мейн-кун». У кота изо рта шла кровь, в районе головы была лужа крови. Он повез кота в ветеринарную клинику «Друзья», где коту стали оказывать помощь. Ветеринар пояснил, что в легких кота слишком много крови и он не выживет. После чего он принял решение усыпить кота. Он характеризует ФИО25 как неадекватного человека, у которого есть привычка постоянно что-то выбрасывать из окон, если ему что-то не понравится (т.1 л.д.125-126).

Из показаний свидетеля ФИО21, являющегося ветеринарным врачом в ООО «ВЕТ ЦЕНТР ДРУЗЬЯ», следует, что 3.05.2025, находясь на своем рабочем месте, в клинику приехал не известный ему гражданин. При нем был кот. Он осмотрел животное. Кот породы «мейн-кун» черного окраса. Кот находился в крайне тяжелом состоянии. При этом лежал на боку, не двигался, не реагировал на внешние раздражители. В ротовой полости была кровь, клык сколот, учащенное дыхание, хрипы, низкая температура. После осмотра он сообщил ФИО20 о состоянии животного, а также о запланированных реанимационных действиях. Травмы кота были тяжелыми, животное мучилось и страдало, выживание было под сомнением. С целью избавить животное от страданий, ФИО20 принято решение об эвтаназии. С учетом информации, поступившей от ФИО20, осмотрев кота, он увидел, что травмы животного были связаны с падением с большой высоты. Кот «разбился». Визуальным осмотром, он установил, что лапы у животного сломаны не были, все повреждения на теле кота отмечены в медицинских документах. Первостепенной задачей были реанимационные мероприятия, рентген коту не делался. Отсутствие переломов лап визуально подтверждалось тем, что они были в правильном положении, не изогнуты, в целом ничего не говорило о подобном повреждении. При самостоятельных прыжках, без посторонней помощи, с большой высоты, коты на практике ломают лапы. Если кот при падении был в сознании, то у него велика вероятность приземлиться на лапы, он бы смог развернуться. После того, как все необходимые документы были подписаны, он провел эвтаназию. Тело кота было кремировано (т.1 л.д.131-132).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Владимиру. 03.05.2025 около 21 час.45 мин. им составлен протокол об административном задержании ФИО2, у которого видимых телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. При этом также был произведен личный досмотр. При наружном осмотре телесных повреждений обнаружено не было, жалоб не было, хронические заболевания и инвалидность отрицал (т.1л.д.80).

Свидетель ФИО17 указал, что состоит в должности инспектора ППС. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, к нему подошел оперативный дежурный и сообщил, что необходимо срочно проследовать по адресу: <...>, для оказания помощи участковому уполномоченному. Около 21 час. 17 мин. он и его напарник ФИО1 приехали по указанному адресу. Дверь в квартиру была открыта. Пройдя в квартиру, они увидели, что на полу лицом вниз в прихожей лежал мужчина, на котором сверху находился мужчина и сотрудник полиции. Они пытались надеть наручники. Надев наручники, они спустили мужчину в служебную машину. При этом произведен наружный досмотр мужчины, установлена личность. Им оказался ФИО2 Он видел, что на лице у участкового ФИО26 были повреждения, он заметил «шишку» на лбу. Синяк в районе глаза, он не заметил. Видимых телесных повреждений на ФИО25 не было, он ни на что не жаловался (т.1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО18, являющийся командиром мобильного взвода 2 роты ОБ ППС УМВД России по г.Владимиру дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.96-98).

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что они являются фельдшерами ГБУЗ ВО ССМП г. ФИО5. 03.05.2025, находясь на дежурстве, прибыли по вызову в 21 час. 12 мин. по адресу: <...>, где избили Потерпевший №1, который был в форме сотрудника полиции. Он представился участковым уполномоченным УМВД России по г.Владимиру. На лице Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа и параорбитальная гематома слева. Потерпевший №1 пожаловался на головную боль, боль в области переносицы и головокружение. На месте происшествия ФИО2 не было. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь (т.1 л.д.102-103).

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.245 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...> где установлены предметы, подтверждающие проживание кота. В ходе осмотра места происшествия у второго подъезда <...> изъят один смыв вещества бурого цвета с асфальта. Участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что 03.05.2025 в вечернее время ФИО2 выбросил своего кота с балкона 5 этажа (т.1 л.д.19-21).

Выпиской из амбулаторного журнала № 000008718 от 03.05.2025, согласно которой 03.05.2025 в 21 час. 59 мин. ветеринаром ФИО21 осмотрен кот, весом 5,5 кг, европейской породы, доставленный ФИО20, причиной обращения явилась высотная травма. Зафиксированы кома, кровь в ротовой полости, перелом коронки клыка верхней челюсти слева. Крепитация при аускультации легких. Брадикардия, аритмия с последующей остановкой сердцебиения. Агональное дыхание непродуктивное с последующей остановкой. При интубации трахеи выявлено наличие крови в легких (т.1 л.д.128-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-173).

Заключением эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ ### от 19.06.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, установлено наличие следов крови животного – кошки (т.1 л.д.164-165).

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...>, где зафиксирована обстановка в квартире. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в прихожей данной квартиры около кухни ФИО2 схватил его за воротник форменного обмундирования и стал выталкивать из квартиры. Также наносил удары, в результате чего порвал на нем футболку и цепочку. В ходе осмотра порванные футболка и цепочка изъяты (т.1 л.д.22-30).

Протоколом проверки показаний на месте, где Потерпевший №1 указал место произошедших событий – прихожая в районе кухни квартиры по адресу: <...> и сообщил обстоятельства применения со стороны ФИО2 по отношению к нему насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Также указал причину приезда по данному адресу – вызов сотрудника полиции по поводу жестокого обращения с котом (т.1 л.д.62-79).

Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Указал, что устанавливал обстоятельства происшествия. ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, указав при этом, что не считал Потерпевший №1 полицейским (т.1 л.д.188-193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъята трикотажная футболка ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.111-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка ФИО2 Установлены повреждения в виде разрыва ткани под правой подмышкой, мелких дырок в районе шва правого рукава. А также разрыв левого бокового шва от центра до рукава и разрыва правого рукава по шву. Данным протоколом также осмотрена футболка и цепочка Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Цепь имеет повреждения в районе запорного механизма (замка), отсутствует фрагмент карабина. Трикотажная футболка белого цвета с повреждениями в виде разрыва по шву от воротника до левого рукава (л.д.115-116).

Картой вызова скорой медицинской помощи ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.12 мин. поступил вызов по адресу: <...> для оказания помощи Потерпевший №1, сотруднику УМВД России по г.Владимиру, которого избили, у которого выявлены поверхностная травма других частей головы. Травмы Потерпевший №1 нанес ФИО2 (т.1 л.д.101).

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лобной области, ссадины спинки носа и левой кисти, кровоподтека верхних и нижних конечностей не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Могли быть получены от воздействий (удара, трение) тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками и удара головой о стену, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин (т.1 л.д.146-147).

Выпиской из приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по г.Владимиру, согласно которой регламентированы права, обязанности и ответственность сотрудника, а пунктами 1.3; 1.4; 2.12; 3.5 (т.1 л.д. 49-55).

Согласно графику несения службы сотрудниками ОУУП УМВД России по г.Владимиру на май 2025 года потерпевший Потерпевший №1 03.05.2025 находился на службе (т.1 л.д.56).

Постовой ведомостью от 03.05.2025, согласно которой потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО30 и ФИО31 заступили на суточное дежурство, получив оружие и боеприпасы в 21 час. 03.05.2025 (т.1 л.д.57-60).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Существенных противоречий между приведенными выше доказательствами не имеется.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом- экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на все поставленные вопросы.

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, рассказав об обстоятельствах совершенных преступлений. Показания подсудимого в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. В остальной части к показаниям подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе допроса в судебном заседании, а также в прениях, ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, при этом подтвердил события произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, а также не оспаривал, что в целях причинения боли и (или) страданий принадлежащему ему коту породы «мейн-кун» по кличке «Ак барс», выбросил кота с балкона квартиры, тем самым совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье. Также подтвердил, что умышлено нанес рукой потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область носа, один удар в область лба, после чего толкнул его в стену, о которую потерпевший ударился головой, и повалил его на пол. При этом он осознавал, что применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнение им своих служебных обязанностей. В содеянном раскаялся, принес искренние публичные извинения потерпевшему.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО15 по факту жестокого обращения с животным, суд исходит из того, что они являлись непосредственными очевидцами произошедшего и показали, что ФИО2, являющийся хозяином кота породы «мейн-кун» выбросил его с балкона пятого этажа. Свидетель ФИО20 указал на повреждения кота, он его доставил в ветеринарную клинику. Свидетель ФИО21, являющийся ветеринарным врачом, указал на крайне тяжелое состояние кота, когда его доставили в клинику. Также сообщил, что животное мучалось и страдало, выживание было под сомнением.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку, являясь матерью ФИО2, она дала показания, которые противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. По мнению суда, указанные показания даны свидетелем с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Суд их во внимание не принимает. В ходе предварительного следствия свидетель от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имелось, как и не установлено самооговора подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 и выписки из амбулаторного журнала ### от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения кота: кома, кровь в ротовой полости, перелом коронки клыка верхней челюсти слева. Крепитация при аускультации легких. Брадикардия, аритмия с последующей остановкой сердцебиения. Агональное дыхание непродуктивное с последующей остановкой. При интубации трахеи выявлено наличие крови в легких. Состояние животного врач оценил как крайне тяжелое. Наличие у кота данных повреждений свидетельствует о причинении ему мучений и страданий от боли. Травмы животного были связаны с падением с большой высоты, он «разбился». Лапы животного повреждены не были, что исключает самостоятельные прыжки кота.

При совершении преступления, связанного с причинением увечий животному, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что жестоко обращается с животным, предвидел и желал причинения ему увечья. При этом каких-либо повреждений у самого подсудимого, как какой-либо агрессии со стороны кота не установлено. В связи с чем, у ФИО2 не имелось объективных причин выбрасывать кота с пятого этажа своей квартиры.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в части инкриминируемого ему деяния по факту применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей также согласуются с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18 о произошедшем с сотрудником УУП конфликте, которые указали на применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 со стороны ФИО2, а также сообщили о полученных потерпевшем повреждениях. Свидетели ФИО22 и ФИО23, являясь фельдшерами скорой медицинской помощи, сообщили о полученных при исполнении участковым Потерпевший №1 повреждениях.

В момент инкриминируемого подсудимому событий потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, находился на службе в форменном обмундировании, занимался разбирательством по факту выброса кота с балкона <...>. Дальнейшее поведение ФИО2, который стал проявлять агрессию и физическую силу по отношению к сотруднику полиции, свидетельствует о том, что он препятствовал проведению разбирательства с целью избежать ответственности. Действия потерпевшего Потерпевший №1, в том числе применение мер физического воздействия, направленных на задержание подсудимого, не противоречат положениям должностному регламенту потерпевшего, а также положениям Закона о полиции (ст. ст. 4, 12, 13, 15, 20).

В силу приведенных в описательной части приговора положений Закона о полиции, а также должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г.Владимиру 15.08.2021, потерпевший Потерпевший №1 в силу занимаемой должности обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и выполнял такие обязанности.

Таким образом, применение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого насилия было обусловлено выполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с этим, в силу занимаемой должности потерпевший Потерпевший №1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в этой связи он являлся представителем власти.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств и показаний подсудимого в суде, мотивом его действий, направленных на применение насилия к сотруднику УУП, является его нежелание быть привлеченным к ответственности по факту причинения увечий животному.

Тот факт, что в процессе задержания ФИО2 получил телесные повреждения, о чем он сообщил в судебном заседании, не исключает и не уменьшает его ответственности за содеянное. Кроме того, из заключения эксперта ### от 05.05.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 зафиксирован подкожный разрыв сухожилия разгибателя дистальной фаланги 4 пальца левой кисти. Вместе с тем, определить давность образования повреждения по имеющимся данным не представляется возможным.

Заключением эксперта ### от 05.05.2025, у Потерпевший №1 зафиксировано наличие телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека лобной области, ссадины спинки носа и левой кисти, кровоподтека верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Локализация указанных телесных повреждений соответствует характеру физического воздействия, о котором сообщил потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 В отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый нанес удар кулаком в область носа и удар в область лба, а также удар головой о стену.

Как следует из заключения эксперта в отношении ФИО2 у него зафиксированы ссадины правой ушной раковины, шеи, туловища, верхних конечностей. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2 Вместе с тем, суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства отсутствия последствий в виде опасного для жизни и здоровья насилия в отношении ФИО2

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, действия ФИО2 причинили ему физическую боль, что является основанием для квалификации действий подсудимого как применение насилия. С учетом изученных судебных экспертиз такое насилие является не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Изменение обвинения в ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату не повлекло ухудшения положения подсудимого ФИО2, тем самым не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, повлекшее его увечье. По ч.1 ст.318 УК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, адекватного обстановке, в отсутствие сведений об обращении к врачу психиатру, с учетом заключения эксперта ###а от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии какого-либо психического расстройства, у суда не возникло сомнений в его способности нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания за каждое из преступлений на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи, как несовершеннолетнему так и ребенку, достигшего возраста совершеннолетия, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, публичное в судебном заседании принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника матери, с которым ведется совместное хозяйство, и оказание ей материальной помощи и помощи в быту, наличие статуса ветерана боевых действий (принимал участие в проведении антитеррористической операции в Чеченской Республики).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений подсудимым, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый также подтвердил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает характеристику положительной.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО11 охарактеризовала сына с положительной стороны, указав, что проживает с ним совместно. Сын оказывает ей материальную помощь и помогает в быту.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых направлено против общественной нравственности, другое против порядка управления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений. Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в силу закона изменение категории не предусмотрено.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что ФИО2 является лицом трудоспособного возраста, заболеваний и инвалидности не имеет, трудоустроен и получает ежемесячных доход в размере 46000 рублей, а также получает пенсию в размере 4000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь как матери, так и детям, каких-либо кредитных обязательств не имеет. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, по тем же основаниям, суд не усматривает.

Наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО2 совершены оконченные преступления небольшой и средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Защитником подсудимого адвокатом Глазковой А.В. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 8681 рубль, за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 02.10.2025 определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что ФИО2 от защитника не отказался, является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст.245 УК РФ в размере 15000 рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ // УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>, Кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17701000, КБК 41711603132019000140, штраф по уголовному делу №1-222/2025, ФИО29В., УИН 41700000000013322073.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку белого цвета, цепочку и крест из металла серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК Российской Федерации по Владимирской области, – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- футболку синего цвета, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК Российской Федерации по Владимирской области, – возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

- марлевый тампон с кровью кота, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК Российской Федерации по Владимирской области, – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глазковой А.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 8781 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Ю.Дигтяр