Приговор № 1-173/2020 1-23/2021 от 22 июня 2021 г.

К делу 1-23/2021

23RS0040-01-2018-000099-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Сизо Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фащук А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Янева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес> «а»; имеющей высшее образование, официально нетрудоустроенной, незамужней, неимеющей на иждивении детей, невоеннообязанной, несостоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила два эпизода хищения чужого имущества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 11 часов 15 минут 27 ноября 2016 года, с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон (постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 г.) и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, достигли преступной договоренности о совместном совершении преступления и распределили между собой преступные роли.

Во исполнения своего умысла, неустановленное следствием лицо, обладая информацией о том, что Свидетель №1 нуждается в деньгах, 27 ноября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут встретилось с последней в районе Кооперативного рынка, расположенного адресу: <...>; где обманув относительно своих намерений ФИО9, предложил ей приобрести в кредит дорогостоящий мобильный телефон, обязавшись выкупить приобретенный мобильный телефон у Свидетель №1 за наличный расчет в сумме 20 000 рублей, после чего Свидетель №1 должна будет производить необходимые выплаты по заключенному договору кредита, на что Свидетель №1 дала неустановленному лицу свое согласие.

После чего, неустановленное следствием лицо 27 ноября 2016 года примерно в 11 часов 15 минут совместно с Свидетель №1, прибыли в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный», расположенный по адресу: <...>; где находились продавцы отдела розничных продаж ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон.

Далее лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, не имеющее доступа к оформлению кредитов, действуя от имени и с согласия находящейся в магазине продавца отдела розничных продаж ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Южный» ФИО1, являющейся лицом, уполномоченным кредитной организацией на оформление кредита и имеющей право подписи кредитной документации, используя присвоенный ФИО1 персональный код доступа к программе, сообщенный ей последней, 27 ноября 2016 года примерно в 11 часов 19 минут оформила заявление-анкету на имя Свидетель №1, сделав её фотоснимок, и примерно в 11 часов 30 минут отправила для рассмотрения в различные кредитные организации заявку, оформленную на имя Свидетель №1 на приобретение в кредит товара и услуг к нему, а именно: телефона сотовой связи Смартфон «Apple iPhone 6S 32 Gb» стоимостью 46 990 рублей; внешнего накопителя Leef iBridge 64 Gb стоимостью 8 990 рублей; защитной накладки Miracase МР-8813 iPhone стоимостью 1 299 рублей; пожизненной гарантии стоимостью 3 999 рублей; пакета услуг Смартфон Максимум стоимостью 1 499 рублей; внешней АКБ «Gerffins G104» 10400 mAh white, стоимостью 2 999 рублей; страхового взноса на добровольное личное страхование в сумме 9 898 рублей, на общую сумму 75 674 рубля, с условием внесения Свидетель №1 первоначального взноса в сумме 3 289 рублей.

В тот же день, то есть 27 ноября 2016 сотрудники службы безопасности ООО «Купи не копи», приняли решение о предоставлении Свидетель №1 кредита, с условием внесения Свидетель №1 первоначального взноса в сумме 3 289 рублей в ООО МКК «Купи не копи», на общую сумму 72 385 рублей.

После чего, 27 ноября 2016 года примерно в 11 часов 40 минут лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, получив подтверждение одобрения ООО МКК «Купи не копи» на приобретение в кредит товара на имя Свидетель №1, реализуя единый с ФИО1 и неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ООО МКК «Купи не Копи» сообщила Свидетель №1 недостоверную информацию о том, что ей отказано в получении кредита на приобретение товара, после чего Свидетель №1 покинула помещение магазина.

Далее лицо, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон примерно в 11 часов 49 минут 27 ноября 2016 года, находясь там же, используя код доступа к компьютерной программе, предоставленный ФИО1, оформила договор займа № 5002131684 от имени Свидетель №1 с ООО МКК Купи не Копи»», согласно которого ООО МКК «Купи не Копи» предоставило Свидетель №1 потребительский кредит сроком на 24 месяца, по ставке 59,90 % годовых на общую сумму 72 385 рублей 00 копеек (с учетом первоначального взноса в сумме 3 289 рублей), перечислив в тот же день денежные средства в сумме 72 385 рублей 00 копеек на счет Заемщика, открытый согласно договора выше. В тот же день указанная сумма перечислена на счет торговой организации в качестве оплаты за приобретенный Свидетель №1 товар: телефон сотовой связи Смартфон «Apple iPhone 6S 32 Gb» стоимостью 46 990 рублей; внешний накопитель Leef iBridge 64 Gb стоимостью 8 990 рублей; защитную накладку Miraсase МР-8813 iPhone стоимостью 1 299 рублей; пожизненную гарантию стоимостью 3 999 рублей; пакет услуг Смартфон Максимум стоимостью 1 499 рублей; внешнюю АКБ «Gerffms G104» 10400 mAh, white стоимостью 2999 рублей; страховой взнос на добровольное личное страхование в сумме 9 898 рублей, на общую сумму 72 385 рублей.

После чего лицо, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, проставила во всех составленных документах подписи от имени Свидетель №1, а ФИО1, в соответствии с отведенной ей преступно ролью, проставила во всех составленных документах свои подписи, как лицо, уполномоченное кредитной организацией на оформление кредитов и имеющее право подписи кредитной документации, используя присвоенный ей персональный код доступа к программе, при этом, неустановленное лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, оплатило первоначальный взнос по кредитному вору на имя Свидетель №1 в сумме 3 289 рублей.

Далее, лицо дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя согласованно, руководствуясь корыстными побуждениям, путем обмана похитили принадлежащие ООО МКК «Купи не Копи» деньги в сумме 72 385 рублей 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, в процессе оформления заявки на приобретение товара в кредит в ООО МКК «Купи не Копи», электронной системой магазина ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Южный» автоматически, при заключении кредитного договора между Свидетель №1 и ООО МКК «Купи не копи», 27 ноября 2016 года примерно в 11 часов 39 минут была отправлена заявка на получение кредитной карты «Кукуруза» с кредитным лимитом в сумме 55 000 рублей на имя Свидетель №1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО.). В тот же день, 27 ноября 2016 сотрудники службы безопасности КБ Ренессанс Кредит» (ООО), не зная о преступных намерениях ФИО1, лица, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на хищение денежных средств кредитных организаций, приняли решение о предоставлении на имя Свидетель №1 кредитной карты «Кукуруза» с кредитным лимитом в сумме 55 000 рублей в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

После чего лицо, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получив сведения о предоставлении Свидетель №1 кредитной «Кукуруза» с кредитным лимитом в сумме 55 000 рублей в КБ «Ренессанс » (ООО), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, аналогичным образом 27 ноября 2016 года примерно в 11 часов 50 минут оформили договор о карте <***> от имени Свидетель №1 с КБ «Ренессанс Кредит», согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Свидетель №1 потребительский кредит до полного исполнения сторонами своих обязательств по ставке 37,90 % годовых с кредитным лимитом на сумму 55 000 рублей 00 копеек, поставив во всех документах подписи от имени Свидетель №1

После чего лицо, дело в отношении которой прекращено за примирением сторон продолжая реализовывать единый с ФИО1 и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, 27 ноября 2016 года примерно в 12 часов 06 минут, находясь в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Южный», расположенного по адресу: <...>; загрузила скан-копии документов на получение кредитной карты «Кукуруза» Свидетель №1 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору <***> от 27 ноября 2016 года, который ФИО1, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, заверила как уполномоченное лицо кредитной организации.

Затем неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, получив от лица, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО1 кредитную карту «Кукуруза» на имя Свидетель №1 в КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору <***> от 27 ноября 2016 года, скрылся с места преступления.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласованно, руководствуясь корыстными побуждениям, путем обмана похитили принадлежащие КБ «Ренессанс Кредит» деньги в сумме 54 622 рубля, сняв с расчетного счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), открытого по кредитному договору <***> от 27 ноября 2016 года на имя Свидетель №1, указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем реализовали совместный преступный умысел.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, показала, что 27 ноября 2016 года она проснулась в 09 часов 05 минут, написала своей коллеги по работе Свидетель №3, что задержится. Приехала на работу она только в 12 часов 57 минут, это подтверждает билинг телефонов. После приезда спросила, как обстоят дела на работе, потом пошла на обед, вечером занялась всеми документами, так как в тот день они собирали документы на подпись. Кредит, в оформлении которого её обвиняют, был оформлен Свидетель №3 через систему, используя пароль, присвоенный ФИО1 ФИО1 считает, что за день до случившегося, 26 ноября, она его забыла на столе, потому что ушла поздно вечером и была уставшая. 27 ноября 2016 года на работе она появилась, как указано выше, около часа дня. В магазине обычно работают она, Свидетель №3 и директор. Директора в тот день на работе не было. При этом, билинг сотовых сетей зарегистрировал её в 12.57 на улице Красной, так как она перед работой, заходила в любой магазин на Красной и брала себе что-нибудь на завтрак или на обед. О том, что 27 ноября 2016 года был оформлен кредит, она узнала на работе, кредит был оформлен Свидетель №3, но от имени ФИО1 Не смотря на то, что ФИО10 является исполняющим обязанности директора, она отрицала дачу каких-либо указаний Свидетель №3 на оформление кредита, так как на работе в момент оформления кредитов отсутствовала и работает она только с документами, иных полномочий не имеет. Так, согласно своим обязанностям она в конце недели подписывала все договора, потому что в начале недели к ним приезжала машина и привозила товар, а они передавали все документы, которые скопились за неделю, чтобы их отвезли в офис. Все кредитные договора, которые они оформляли, они относили в подсобку, там была специальная большая папка, туда всё складывали, документы могли быть вперемешку; все договора, которые не были подписаны – подписывала ФИО1, собирала в пакеты, упаковывала, чтобы на утро уже передать курьеру. В тот день, 27 ноября 2016 года, она подписала кредитный договор в 6 часов вечера. О том, что выдача кредита произошла без её участия руководству не сообщила. В части процедуры подачи заявки на кредит ФИО1 пояснила, что сначала они вводят свой логин и пароль; пароль у каждого свой; потом под этим паролем возможно оформить кредит. Получатель кредита предоставляет им паспорт, обязательно наличие второго документа; далее заполняют все данные: фамилию, имя, отчество, работа, номер телефона, делают ксерокс паспорта и второго документа и отправляют с заявкой в банк. Через 5-10 минут по результатам рассмотрения приходит ответ. Если предоставление кредита одобрено, они распечатывают документы, которые банк отсылает, пробивают чек товара, отдают документы; документы составляются в нескольких экземплярах, с клиентом подписывают все экземпляры, один отдают клиенту, один оставляют себе; также делают фотографию. О том, что также был оформлен кредитный договор на карту «Кукуруза» ФИО1 узнала от следователя. От показаний, данных на предварительном следствии, отказывается, так как ей угрожали арестом. Кроме того, пояснила, что от адвоката и свидетеля Свидетель №1 ей стало известно, что лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство является ФИО11

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего МКК «Купи не копи» ФИО12, который показал что, в марте 2017 года ему в работу поступило заявление Свидетель №1 о том, что она не причастна к заключению кредитного договор в магазине «Евросеть». Используя электронные ресурсы банка и службу безопасности «Евросети», стало известно, что Свидетель №1 посещала магазин «Евросеть» по ул. Карасунская, д. 86 – в г.Краснодаре, но сотрудники магазина озвучили ей отказ в выдаче кредита, после чего она ушла. В дальнейшем стало известно, что оформление заявки осуществляла девушка по имени Свидетель №3. Осуществив запрос в службу безопасности «Евросети», ему стало известно, что в тот день в магазине работали ФИО1 и Свидетель №3 После им был собран материал и подал заявление в полицию. Кредитный договор был оформлен на сумму 72 385 рублей – это сумма основного долга без пени, штрафов и упущенной выгоды. Оплата по договору была перечислена на счет ООО «Евросеть Ритейл». Договор был заключен на 24 месяца, по данному договору выставлено досрочное исполнение. Так как были выявлены признаки мошенничества, возбуждено уголовное дело.

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, который показал, что работает в должности советника по вопросам безопасности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В мае 2017 года в Банк «Ренессанс Кредит» поступило обращение Свидетель №1 по факту оспаривания заключения договора от 27.11.2016 года на её имя. В ходе проверки по данному обращения было установлено, что 27.11.2016 года в торговой точке партнера банка ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: <...>; на имя Свидетель №1 был оформлен кредитный договор, в соответствии с котором клиенту была выдана кредитная карата «кукуруза» с кредитным лимитом в 55 000 рублей. Также в ходе проверки было установлено, что данный кредитный договор оформлен с использованием учётной записи, закрепленной в банковской системе за менеджером ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 В результате использования данной кредитной карты образовалась задолженность в сумме 54 622 рубля. Свидетель №1 указала, что была в салоне и хотела оформить в кредит мобильный телефон. С её слов сотрудница «Евросети» сфотографировала её, однако ответила ей, что банком в выдаче кредита отказано, после чего Свидетель №1 покинула магазин «Евросеть» без подписания кредитного договора. Также в ходе проверки данного обращения было установлено, что за период, когда пошли просрочки, они пытались связаться с данным клиентом, однако связь установлена не была. Также в своём обращении в банк Свидетель №1 указала свой мобильный телефон, который отличался от того мобильного телефона, который был указан в заявке на кредит. Кроме того, при сравнеии копии кредитного досье с подписями клиента и подписями и подчерком Свидетель №1 в обращении в адрес банка возникли сомнения, что подпись и расшифровка в кредитном договоре принадлежит действительно клиенту. В связи с тем, что усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было принято решение об обращении в правоохранительные органы по данному факту с целью проверки обстоятельств оформления данного кредита. Заявление было направлено в отдел полиции Центрального округа г. Краснодар.

- показаниями Свидетель №3, уголовное дело в отношении которой было прекращено постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 г., согласно которым 27 числа она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «Евросеть» на Кооперативном рынке с 8 утра. ФИО1 приехала к 10. В магазин пришла женщина, в последующем ей стало известно, что это была Свидетель №1 с ранее неизвестным человеком, который представился как Сергей. В день оформления кредита логин и пароль вводила ФИО1, ей вводились данные лишь при оформлении заявки. На компьютерах в торговой точке «Евросеть» для того чтобы начать оформлять кредитный договор необходимо зайти на сайт, где подтвердить свою личность путем ввода логина и пароля, который имеют только квалифицированные сотрудники, прошедшие обучение и имеющие доверенность. У неё такой доверенности не было на момент оформления кредита, она была стажером, так как проработала меньше месяца. Свидетель №1 и Сергей периодически выходили. Ей не известно, был одобрен кредит или нет. Спустя какое-то время как Свидетель №1 ушла, в магазин вернулся парень, он разговаривал с ФИО1 Спустя какое-то время ФИО1, когда разбирала бумаги, попросила её своей рукой вписать фамилию, имя и отчество Свидетель №1, объяснив это тем, что клиентка торопилась, и у нее не было на это времени, подписи клиентки там уже были. Она не знает, подписывала ли документы сама Свидетель №1, или кто-то другой, но подписи уже были. Свидетель №3 написала фамилию, имя и отчество Свидетель №1. Затем ФИО6 передала ей флеш-карту.

- оглашенными показаниями Свидетель №3, уголовное дело в отношении которой было прекращено постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с учетом мнения сторон в установленном порядке, в связи с имеющимися противоречиями. Согласно указанным показаниям, 27.11.2016 года она совместно с ФИО1 и неустановленным лицом по имени Сергей путем обмана, подделав документы на получение кредитов на имя Свидетель №1, похитили имущество кредитных организаций КБ «Ренессанс Кредит», а также ООО МКК «Купи не копи». Из похищенного имущества ей достался внешний накопитель, а ФИО1 – АКБ, всё остальное имущество забрал неустановленный парень по имени Сергей. 27 ноября 2016 года примерно в 11 часов, в магазин пришел малознакомый молодой человек по имени Сергей с ранее незнакомой Свидетель №1, которая попросила оформить в кредит на её имя телефон «iPhone 6S» и аксессуары к нему и предъявила свой паспорт. Сверив документы, она попросила ФИО1 подойти к ним и пояснила, что женщина хочет оформить кредит, на что ФИО1 сообщила ей логин и пароль своего ключа, и Свидетель №3 начала заполнение данных по паспорту клиента. В процессе оформления ею документов, ФИО1 с Сергеем выходили на улицу покурить на несколько минут, а она оставалась с Свидетель №1 в магазине и продолжила заполнение заявки на кредит, она сфотографировала ФИО9, направила заявку в различные банки,. Минут через 10-15 Сергей вернулся в магазин один, без Свидетель №1 и предложил им с ФИО1 в случае одобрения кредита Свидетель №1 какой-либо кредитной организацией, обмануть её и сообщить, что в получении кредита ей отказано, а самим расписаться за неё во всех документах и приобретенный товар поделить между собой, а телефон он заберет себе. Они с ФИО1 согласилась на предложение Сергея. Из ООО МКК «Купи не Копи» пришел ответ об одобрении кредита на сумму 72 385 рублей, также одобрение на предоставление кредита по карте «кукуруза» пришло из ООО «Ренессанс Кредит». Когда в магазин вернулась Свидетель №1, ей сообщили, что кредит не одобрен, и Свидетель №1 ушла. Они распечатали документы, которые предоставили банки, Свидетель №3, подписала документы за ФИО9, ФИО14 поставила подписи за себя.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №3 их подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила давностью событий, поскольку дело в отношении неё было прекращено связи с применением сторон, после чего прошло уже много времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми об оформленном кредита Свидетель №1 узнала, когда пришло письмо из банка о том, что имеется просрочка задолженности, так как она взяла телефон за 76 тысяч рублей в кредит В письме был телефонный номер для переговоров, она позвонила и её пригласили в офис. Там её опросили, составили объяснение, сказали, что сами передадут документы в полицию. В полицию она не обращалась, полиция потом сама вызвала. В полиции допросили, составили объяснения, она их прочитала и подписала.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.11.2016 года в 11 часов 15 минут вместе со своим знакомым Сергеем заходила в салон сотовой связи филиала Южный ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по ул. Карасунской, 86 в г. Краснодаре чтобы приобрести в кредит сотовой телефон. В салоне были ФИО1 и Свидетель №3, которые заполнили заявку, сфотографировали её и отправили на рассмотрение в банк, просив подождать ответа. Через некоторое время они сообщили ей об отказе банка в предоставлении кредита, после чего она ушла, не подписывая никаких документов.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании. Однако пояснила, что относительно нахождения ФИО1 в салоне сообщала следователю, что не помнит лицо девушки, в остальном показания подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенным в судебном заседании, который показал, что служит оперуполномоченным в отделе полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. Именно он проводил проверку в отношении Свидетель №3 и ФИО1 по заявлению о совершении мошенничества. Это было в 2016 году. По сути заявления пояснил, что Свидетель №1 обращалась за кредитом для бытовой и электронной техники; ей сказали, что в банке отказали, а на самом деле удовлетворили её заявление. Он проводил опрос в отношении Свидетель №3 и ФИО1; материалы проверки направили в следственные органы. Кроме того на вопросы сторон свидетель Свидетель №2 пояснил, при опросе ФИО1 она рассказала, что вместе с Свидетель №3 работали с кредитами в салоне, расположенном на Кооперативном Рынке. Туда обратилась Свидетель №1 для получения либо телефона, либо аксессуаров, либо всё вместе. Они составили заявку, откопировали документы и сказали, что банк отказал, тогда как банк согласился. ФИО1 давала показания добровольно, недозволенных методов расследования к ней не применялось.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, на основании статьи 281 УПК РФ с учетом мнения сторон, были оглашены его показания в части, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 31 марта 2017 года начальником Центрального отдела полиции ему был отписан материал проверки по заявлению представителя ООО МКК «Купи не копи» ФИО12 о хищении путем обмана имущества указанной организации путем оформления кредитного договора в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» на имя Свидетель №1 В связи с чем, 03 апреля 2017 года в дневное время им в служебном кабинете была опрошена ФИО1 Время, в течение которого он проводил опрос, указано в протоколе допроса, это было дневное время. Он ознакомил ФИО1 с заявлением, послужившим основанием проводимой проверки, затем разъяснил ей её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она имеет право не давать показания в отношении себя и своих близких родственников, а также права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которой она имеет право пригласить защитника, но она сказала, что в защитнике не нуждается, сказала, что её права ей понятны. Он распечатал первый лист объяснения, заполнив её данные, и распечатал разъясненные права, попросив её расписаться за ознакомление с правами. Она поставила свои подписи, вела себя спокойно. Ход опроса был отражен в составленном им протоколе, показания ФИО1 отражены дословно, замечаний к протоколу от ФИО1 не было, о чем соответствуют поставленные ею лично подписи и сделанные собственноручные записи. Какого-либо психологического, физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебно заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя ООО МКК «Купи не Копи» ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за хищение путем обмана имущества ООО МКК «Купи не Копи», чем причинен имущественный вред на общую сумму 72 385 рублей (т.1 л. д. 5-6);

- сведениями «Хоум Кредит энд Финанс банк» о точном времени проведенных операций по оформлению договора потребительского займа № на имя Свидетель №1 (т.3 л.д. 10-11);

- заявлением представителя КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за хищение путем обмана имущества КБ «Ренессанс Кредит», чем причинен имущественный вред на общую сумму 54 622 рубля (т.1 л.д. 202);

- сведениями КБ «Ренессанс Кредит» о точном времени проведенных операций по оформлению договора о карте № между КБ «Ренессанс Кредит» и Свидетель №1 (т.3 л.д.13);

- выпиской по лицевому счету за период с 27.11.2016 года по 05.06.2017 года по лицевому счету кредитной карты «Кукуруза» на имя Свидетель №1 (т.1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Евросеть-Ритейл» по адресу: <...>; где произошло хищение путем обмана имущества ООО МКК «Купи не Копи» (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <...>; где произошло хищение путем обмана имущества КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (т.1 л.д. 222-225);

- протоколом выемки от 13.06.2017 года, согласно которому у подозреваемой Свидетель №3 был изъят внешний USB накопитель (т.1 л.д. 110-114);

- протоколом выемки от 16.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты внешняя АКБ «Gerffms G104», 10400 mAh, white и USB шнур белого цвета (т.1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2017 года, согласно которому были осмотрены внешний USB накопитель, изъятый у Свидетель №3, а также внешний АКБ «Gerffms G104», 10400 mAh, white и USB шнур белого цвета, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д. 137-142);

- протоколом выемки от 23.06.2017 года, согласно которому у советника по защите бизнеса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО16 был изъят договор займа № от 27.11.2016 года, заключенный между ООО МКК «Купи не Копи» и Свидетель №1 (т.1 л.д. 95-107);

- протоколом выемки от 10.08.2017 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 был изъят договор о кредитной карте № от 27.11.2016 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Свидетель №1 (т.1 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2017 года, согласно которому осмотрен договор о кредитной карте № от 27.11.2016 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и Свидетель №1, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» обязалось предоставить Свидетель №1 Карту № с кредитным лимитом в размере 55 000 рублей, максимальный кредитный лимит 300 000 рублей, а Свидетель №1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 37,90% годовых (т.3 л.д. 63-67);

- протоколом выемки от 24.11.2017 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят принадлежащий ей телефон сотовой связи «Айфон 5Эс» (т.2 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2017 года, согласно которому был осмотрен изъятый у подозреваемой ФИО1 телефон сотовой связи «Айфон 5Эс» с находящейся в нём смс-перепиской с Свидетель №3 в интернет приложении «WhatsApp», подтверждающей её прибытие в магазин примерно в 11 часов (т.2 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2017 года, согласно которому был осмотрен договор займа № от 27.11.2016 года, заключенный между ООО МКК «Купи не Копи» и Свидетель №1, согласно которому ООО МКК «Купи не Копи» обязалось предоставить Свидетель №1 потребительский заем в размере 72 385 рублей, состоящий из суммы на оплату товара в размере 62 487 рублей, суммы для оплаты страхового взноса на добровольное личное страхование в размере 9 898 рублей, а Свидетель №1 обязалась вернуть заём в течение 24 месяцев и уплатить проценты в размере 59,98% годовых. Из пункта 11 Договора № от 27.11.2016 года следует, что заём предоставляется в целях оплаты товара, приобретаемого в Торговой организации: филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», р/с 30№, БИК 044525245, ИНН <***>, и дополнительных услуг, выбранных Заемщиком и отмеченных им в Заявлении на предоставление займа. Кроме того, в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к договору потребительского займа № от 27.11.2016 года в информации о товаре указано, что сумма займа выделяется на оплату смартфона «Apple iPhone 6S 32GB Space Grey», стоимостью 46 990 рублей, «Leef iBridge 64Gb», стоимостью 8 990 рублей, защитной накладки «Miracase MP-8813 iPhone», стоимостью 1 299 рублей, пожизненной гарантией, стоимостью 3 999 рублей, пакета услуг «Смартфон максимум», стоимостью 1 499 рублей, внешнего АКБ «Gerffms G104», 10400 mAh, white», стоимостью 2 999 рублей (т.3 л.д. 63-67);

- сведениями филиала ПАО «МТС» о детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1 с привязкой к базовым станциям (т.3 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2017 года, согласно которому был осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру <***> за период с 27.11.2016 по 15.06.2017 гг. (т.2 л.д. 199-203);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 124-125);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.06.2017 года, согласно которому у Свидетель №3 были изъяты образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 146-147);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 277/3-э от 03.07.2017 года, согласно которой Краткие записи, читаемые как: «Свидетель №1» и расположенные: в договоре займа № от 27 ноября 2016 года на пятом листе в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к договору потребительского займа & 5002131684 от 27.11.2016 года в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к договору потребительского займа № от 27.11.2016 года в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в сведениях о работе на имя Свидетель №1 от 27 ноября 2016 года в строке «Заявитель», в графике погашения займа от 27.11.2016 года в строке «ФИО Заемщика» на первом листе, в заявлении на добровольное страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщиков по договору займа от 27.11.2016 года в строке «Подпись и ФИО Страхователя» на первом листе, на листе с погрудным изображением женщины под изображением, предоставленные по материалам уголовного дела №, вероятно, выполнены Свидетель №3

Краткие записи, читаемые как: «ФИО1» и расположенные: в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к Договору потребительского займа № от 27.11.2016 в строке «Сотрудник ФИО. подпись», в СПЕЦИФИКАЦИИ товара № к Договору потребительского займа № от 27.11.2016 строке «Сотрудник ФИО, подпись», в копиях страниц паспорта 0311 № на имя Свидетель №1 над изображениями, предоставленные по материалам уголовного дела №, вероятно, выполнены ФИО1

Подписи, выполненные от имени Свидетель №1 и расположенные: в договоре № от 27 ноября 2016 года на четвертом листе в графе «Подпись», в договоре займа № от 27 ноября 2016 года на пятом листе в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к договору потребительского займа № от 27.11.2016 года в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к договору потребительского займа № от 27.11.2016 года в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в сведениях о работе на имя Свидетель №1 от 27 ноября 2016 года в строке «Подпись Заявитель», в графике погашения от 27.11.2016 года в строке «Подпись» на первом листе, в заявлении на добровольное страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщиков по договору займа от 27.11.2016 года в строке «Подпись и ФИО Страхователя» на первом листе, на листе с погрудным изображением женщины под изображением после рукописного текста, предоставленные по материалам уголовного дела №, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Решить вопрос, кем, Свидетель №3, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №1 и расположенные: в договоре займа № от 27.11.2016 года на четвертом листе в графе «Подпись», в договоре займа № от 27.11.2016 года на пятом листе в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к Договору потребительского займа № от 27.11.2016 года в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к Договору потребительского займа № от 27.11.2016 года в строке «ФИО полностью и подпись Заемщика», в сведениях о работе на имя Свидетель №1 от 27 ноября 2016 года в строке «подпись Заявитель», в графике погашения займа от 27.11.2016 года в строке «Подпись» на первом листе, в заявлении на добровольное страхование по программе страхования здоровья заемщиков по договору займа от 27.11.2016 года в строке Страхователя» на первом листе, на листе с погрудным изображением женщины под изображением после рукописного текста, не представляется возможным.

Подписи, выполненные от имени ФИО1 и расположенные в договоре № от 27.11.2016 года на пятом листе в строке «Уполномоченное лицо (ФИО17, код, подпись)», в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к договору потребительского займа № от 27.11.2016 года в строке «Сотрудник ФИО подпись», в СПЕЦИФИКАЦИИ ТОВАРА № к Договору займа № от 27.11.2016 года в строке «Сотрудник ФИО, подпись» в копиях страниц паспорта 0311 № на имя Свидетель №1 с изображениями, предоставленные по материалам уголовного дела №, вероятно, выполнены ФИО1 (т.1 л.д. 159-173);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 397/3-э от 14.11.2017 года, согласно которой краткие записи, читаемые как: «Свидетель №1» и расположенные в договоре о Карте № от 27 ноября 2016 года и графе «Фамилия Имя Отчество Клиента» на втором, третьем листах, в документе для передачи в банк от 27.11.2016 года в графе «Фамилия, Имя. Отчество Клиента» и в строке «Фамилия, Имя, Отчество» в заявлении о добровольном страховании от 27.11.2016 года на втором листе «Фамилия, Имя, Отчество Клиента», в доверенности от имени Свидетель №1 в РНКО «Платежный Центр» и КБ «Ренессанс Кредит» по обслуживанию карты «Кукуруза» №* от 27.11.2016 года в строке «подпись Клиента полностью», в доверенности от 27.11.2016 гола графе «Фамилия. Имя, Отчество Представляемого», предоставленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнены Свидетель №3

Подписи, выполненные от имени Свидетель №1 и расположенные: в Карте № от 27 ноября 2016 года в графе «Подпись Клиента» в документах передачи в банк от 27.11.2016 года в графе «Подпись Клиента» и в строке «Подпись Клиента, «27» ноября 2016 г.», в заявлении о добровольном страховании от 27 ноября 2016 года в строке «Подпись Клиента» и в графе «Подпись Клиента»; в доверенности от имени Свидетель №1 в РНКО «Платежный Центр» и КБ «Ренессанс Кредит» по обслуживанию карты «Кукуруза» №* от 27.11.2016 года в строке «подпись Клиента и ФИО полностью», в доверенности от 27.11.2016 года графе «Подпись Представляемого», предоставленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Решить вопрос, кем, Свидетель №3 или ФИО1 за ФИО9, или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №1, расположенные в договоре о Карте № от 27.11.2016 года в графе «Подпись Клиента», в документе для передачи в банк от 27.11.2016 года в графе «Подпись Клиента» и в строке «Подпись Клиента. «27» ноября 2016 г., в заявлении о добровольном страховании от 27 ноября 2016 года в строке «Подпись Клиента» и в графе «Подпись Клиента»; в доверенности от имени Свидетель №1 в РНКО «Платежный Центр» и КБ «Ренессанс Кредит» по обслуживанию карты Кукуруза» №* от 27.11.2016 года в строке «подпись Клиента и ФИО полностью», в доверенности от 27.11.2016 года в графе «Подпись Представляемого», не представляется возможным (т.2 л.д. 12-49);

Оценив в совокупности показания потерпевших, свидетелей суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Оглашенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд расценивает как восполнение показаний, данных в судебном заседании, а неточности, не меняющие существа показаний, относит к давности произошедших событий.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что кредитные договора она не заключала, действия направленных на хищение имущества не предпринимала суд относится критически, воспринимает как тактику защиты, и расценивает как способ уклонится от уголовной ответственности за инкриминируемые ей деяния., поскольку её показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и представителей потерпевших.

Указание подсудимой об отсутствии её в салоне связи «Евросеть» по ул. Карасунская, д. 86 в момент обращения Свидетель №1 в соответствии со сведения о детализации соединений телефонного номера ФИО1 не могут являться доказательством отсутствия последней в салоне связи, поскольку не содержат данных о конкретном местонахождении ФИО1 период с 11 до 12 часов 27 ноября 2016 года.

Кроме того, доводы стороны о том, что не установлен факт причинения ущерба потерпевшим, не нашел своего подтверждения при рассмотрении указанного дела и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших КБ «Ренессанс Кредит» и МКК «Купи не копи».

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила хищение чужого имущества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО Микрокредитная компания «Купи не копи».

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также с учетом её поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, положительно характеризующейся по месту работы и жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 и ст. 531 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить ей наказание, несвязанное с изоляцией от общества, в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

В рамках производства по настоящему делу потерпевшими были поданы гражданские иски в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением. Потерпевшим ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявлен гражданский иск на сумму 27 311 рублей. Потерпевшим ООО Микрокредитная компания «Купи не копи» заявлен гражданский иск на сумму 36 192 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из существа исковых требований истцами не представлено прямых доказательств произведенных расчетов, на основании которых они выдвигают свои требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска, и оставлении гражданского иска без рассмотрения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, судом не установлено.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316 УПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ей:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит») наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ООО Микрокредитная компания «Купи не копи») наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность по получению и исполнению предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по делу:

- внешний USB накопитель, изъятый протоколом выемки 13.06.2017 года у Свидетель №3 – вернуть по принадлежности;

- АКБ «Gerffms G104» 10400 mAh, white и шнур USB белого цвета, изъятые протоколом выемки от 16.06.2017 года у ФИО1 – вернуть по принадлежности;

- телефон сотовой связи ФИО1 хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 (л. д. 111, т. 2) – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков