Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-4876/2019;)~М-3916/2019 2-4876/2019 М-3916/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-121/2020

26RS0<номер обезличен>-31 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

ответчика

ФИО4

представителя ответчика ФИО4 -

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815:0051, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030815:0050, расположенным по <адрес обезличен>; исправить реестровую ошибку в данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815:0051 внеся изменения в сведения о характерных точках смежной границы земельных участков; возложить на ответчика ФИО4 обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН26:12:030815:0050 по <адрес обезличен>, путем демонтажа забора, расположенного на данном участке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес обезличен>. Указанный участок с КН 26:12:030815:0050, площадью 605 кв.м., назначение-земли населенных пунктов - ИЖС, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>. Правообладателями соседнего земельного участка с КН 26:12:030815:0051 площадью 637 кв.м. по <адрес обезличен>, являются ответчики ФИО8 (3/8 доли в праве), ФИО6 (1/8 доли), ФИО4 (5/10 доли). В январе 2018 года кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815:0050, принадлежащий истцу. Однако при согласовании местоположения границ земельного участка от правообладателя смежного участка ФИО4 поступили возражения относительно предложенного варианта границ участка 119 в том месте, где он граничит с ее участком, поскольку будет лишена возможности проходить на свою территорию домовладения <номер обезличен>. При этом ФИО4 установлено ограждение на земельном участке истца, частью которого она пользуется. В августе 2019 года истцу стало известно, что <дата обезличена> были внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815:0051 на основании межевого плана, подготовленного <дата обезличена> кадастровым инженером ФИО10, являющейся членом СРО КИ Ассоциация саморегулируемой организации "Балтийской объединение кадастровых инженеров", или Ассоциация СРО "БОКИ". В разделе межевого плана "Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815:0051" по участку границы н8-н4 в качестве смежного указан земельный участок с кадастровым номером 26:12:030815:0050, принадлежащий истцу. Согласно информации, содержащейся в разделе "Заключение кадастрового инженера", представленного с заявлением межевого плана, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о контактном адресе правообладателя смежного земельного участка с КН 26:12:030815:0050, согласование проведено посредством извещения в газету "Вечерний Ставрополь" от <дата обезличена><номер обезличен> (6482). При выносе границ земельного участка в натуре кадастровым инженером было установлено, что при проведении замеров с помощью геодезической спутниковой аппаратуры EFT Ml GNSS, выявлены несоответствия в части площади земельного участка по <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен>, а именно: площадь по (фактическому использованию - 580 кв.м., а согласно сведениям ЕГРН и свидетельству о праве собственности <номер обезличен>-АИ-245117 от <дата обезличена> площадь земельного участка - 605 кв.м. Таким образом, линейные размеры и площадь земельного участка по <адрес обезличен>, с КН 26:12:030815:50, не соответствует первичным землеотводным и правоустанавливающим документам. Согласно данному заключению, ширина земельного участка истца с 15 метров уменьшилась да 13,66 метров, а по торцу с 13,50 метров до 12,54 метров. Данная ошибка в отношении местоположения границ земельного участка по <адрес обезличен>, с КН 26:12:030815:0051 является кадастровой ошибкой.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на несостоятельность судебной экспертизы, и на то, что после переноса границы на ней окажутся строения, что строения, забор, проход существуют в течение длительного времени.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по СК в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истица ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815:0050 площадью 605 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815 площадью 637 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, на момент подачи иска являлись ФИО8 (3/8 доли), ФИО6 (1/8 доли) и ФИО4 (5/10 долей).

В ходе подготовки дела к рассмотрению ФИО8 умерла.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса ФИО11, в производстве которого находится наследственное дело, открывшееся после смерти ФИО8, наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является ФИО12, которая не доказала факт родственных отношений. Также в наследственном деле имеется информация и в заявлении наследницы указан еще один наследник - сын ФИО6, который с заявлением о принятии наследства не обращался. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. По мнению нотариуса наследниками ФИО8 являются ФИО6, фактически принявший наследство (презумпция), и ФИО12 в случае подтверждения ею родственных отношений.

После возобновления производства по делу в суд была вызвана также ФИО12, однако она в заседание не явилась, никаких сведений о вступлении в наследство, о подтверждении факта родственных отношений не представила. Поскольку ФИО6 уже участвовал в деле в качестве ответчика, рассмотрение дела продолжено с участием ответчиков ФИО4 и ФИО6 Вместе с тем, перед судебным заседанием в суд поступило заявление от ФИО12, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также до смерти ФИО8 в суд от неё и ФИО6 поступали заявления, в которых они указывали на признание исковых требований и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по СК, земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", площадь декларированная 605 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", площадь уточненная 637 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка ответчиков установлены в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана от <дата обезличена>.

Полагая, что кадастровым инженером при выполнении данных работ допущена ошибка, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении смежной границы земельных участков сторон не имеется.

Для разрешения спора и определения местоположения границы между земельными участками истца и ответчиков, судом назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении экспертов НОЦСЭЭИ С. М. А.В. и ФИО13 <номер обезличен>-Э-20 от <дата обезличена> сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами КН 26:12:030815:0050 (562,00 кв.м.) и КН 26:12:030815:0051 (681,00 кв.м.) не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами КН 26:12:030815:0050 (605,00 кв.м.) и КН 26:12:030815:0051 (637,00 кв.м.). При сопоставлении данных, содержащихся в инвентарных делах на жилые <адрес обезличен>, <номер обезличен>, предоставленных для производства экспертизы, с данными, полученными при проведении экспертного осмотра (замерами), было установлено, что фактическое расположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 16:12:030815:0050 и КН 26:12:030815:0051, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует первоначальным землеотводным документам (инвентарные дела), в связи с тем, что фактический линейный размер фасадной части з/у с КН 26:12:030815:0050 - 13,85 м (в инвентарном деле 15,00 м), а также фактический линейный размер фасадной части з/у с КН 26:12:030815:0051 - 17,68 м (в инвентарном деле 15,20 м). Причиной расхождения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 26:12:030815:0050 и КН 26:12:030815:0051, расположенных по адресу: <адрес обезличен> данными первоначальных землеотводных документах (инвентарные дела), является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ земельного участка с КН 26:12:030815:0051, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, УЛ. Пономарева, <адрес обезличен>, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение полно, научно обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика об ангажированности и необоснованности экспертного заключения голословны, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, другое заключение, которое бы противоречило бы выводам судебной экспертизы, не представил.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка содержится в межевом плане.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При сопоставлении данных, содержащихся в инвентарных делах на жилые дома сторон, с данными, полученными при проведении экспертного осмотра (замерами), было установлено, что фактическое расположение смежной границы земельных участков не соответствует первоначальным землеотводным документам. Размер фасадной части земельного участка истца уменьшился, а ответчика - увеличился.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка ответчиков кадастровым инженером в нарушение ч.10 ст.22 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена граница по существующим на местности объектам (в данном случае - забору), тогда как при наличии сведений, содержащихся в инвентарном дела и определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, граница должна была быть установлена исходя из таких сведений.

В заключении кадастрового инженера, представленном в межевом плане, также указано, что уменьшение площади земельного участка обуславливается фактическим пользованием, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Законных оснований для уменьшения площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами не имеется, и поскольку оно произошло в результате ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка ответчика, такая ошибка должна быть исправлена.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от <дата обезличена> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40 Закона).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч.3 ст.40 Закона).

Из межевого плана следует, что при согласовании границ земельного участка кадастровым инженером была избрана процедура согласования границ, посредством проведения собрания заинтересованных лиц. С этой целью было опубликовано извещение путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь". В назначенное время собственник не явился, в связи с чем граница считается согласованной.

Извещение истице по адресу нахождения земельного участка не направлялось, кадастровый инженер ограничился фактом отсутствия в выписке из ЕГРП сведений о почтовом адресе правообладателя.

Из обстоятельств дела можно сделать вывод, что все возможные меры по извещению истца для согласования границ земельного участка предприняты не были, сам ответчик не предпринял каких-либо мер по извещению истца о проведении межевания, ограничившись соблюдением формальной процедуры, установленной законом, хотя проживает по соседству и имел возможность в какой-либо форме сообщить о проведении кадастровых работ. По мнению суда данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии возражений у истца относительно местоположения смежной границы земельного участка и желании осуществить межевание земельного участка в тайне от истца с целью дальнейшей продажи и получения выгоды в связи с увеличением площади земельного участка.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что истица при проведении межевания была ознакомлена с тем, как будет проходить граница земельных участков, и дала согласие на это, то есть местоположение смежной границы земельных участков сторон не было согласовано в полной мере и по этому вопросу имеется спор.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от <дата обезличена> N 221-ФЗ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение права собственности истицы на земельный участок, и оно должно быть восстановлено.

Доводы стороны ответчика о наличии забора, прохода, строений, существующих много лет, не являются основанием для отказа в иске.

Как уже было указано выше, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет только в том случае, если отсутствуют сведения о границах в правоустанавливающих документах или в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Согласно первичных землеотводных документов изначально граница проходила прямо и на ней не находилось никаких объектов недвижимости. Факт возведения впоследствии строений с нарушением изначальной границы и отсутствие в данном деле иска о сносе таких строений не препятствует вынесению решения об установлении законной границы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

На основании статьи 7 Закона о регистрации ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена><номер обезличен>.

Законом о регистрации и указанным Порядком <номер обезличен> предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до <дата обезличена>).

В экспертном заключении эксперты указали какие изменения необходимо внести в сведения ЕГРН (ГКН) о характерных точках смежной границы земельных участков для приведения их в соответствие с первоначальными землеотводными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815:0051, расположенного по адресу <адрес обезличен>, смежной с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030815:0050, расположенным по адресу <адрес обезличен>.

Исправить реестровую ошибку в данных Единого государственного реестра недвижимости путем внесения следующих изменений в координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030815:0051, расположенного по адресу <адрес обезличен>:

Номер точки

X
Y

1
475252.60

1318715.26

2
475240.05

1318717.90

3
475237.64

1318718.32

4
475228.94

1318719.35

5
475213.30

1318721.47

Возложить на ответчика ФИО4 обязанность не чинить истцу ФИО7 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030815:0050, расположенным по адресу <адрес обезличен> путем демонтажа забора, расположенного на данном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А.Федоров