Апелляционное постановление № 22-1805/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-80/2025

Дело № 22-1805/2025 Судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Ивановой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.07.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 12.07.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверской области от 01.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 16 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 10 000 рублей.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.07.2025 осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что решение суда нельзя признать законным, в связи с существенными нарушениями, что влечет его отмену.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в начале судебного заседания 03.07.2025 ему судом не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, кроме того, суд не выяснил вопрос о согласовании позиции по делу с защитником. Данные нарушения привели к тому, что из-за осуществления защитником «мнимой» защиты по делу, защитнику был заявлен отвод. Указанное нарушение права на защиту не устранимо, в том числе и предоставленной возможностью согласовать позицию по делу с защитником перед его окончательным выступлением, поскольку основная часть процесса прошла без такого согласования.

Обращает внимание, что отказ суда частично закрыть судебное заседание, с целью сохранения тайны о его состоянии здоровья, не только нарушил его конституционное право, но и ограничил возможность обосновать свои доводы по рассматриваемому судом ходатайству. Указывает, что суд не только огласил сведения, которые не следовало оглашать в открытом судебном заседании, но и спровоцировал необходимость оглашения его личных сведений.

Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.07.2025 отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Егоров С.В. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В силу вышеуказанных положений закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы. Между тем, согласно закону факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он прибыл 10.10.2023. По прибытии в ФКУ ИК-6 был трудоустроен. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания допустил 27 нарушений режима содержания, по 23 из которых были наложены взыскания включая выдворения в ШИЗО и по 4 проводились профилактические беседы. Имеет 8 поощрений. 30.06.2021 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 27.07.2022 переведен в обычные условия отбывания наказания. С 17.10.2023 состоит на профилактическом учете как «Лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы делает не всегда. Имеет средне-специальное образование по специальности «электромонтер». В ФКП ОУ №52 получил дополнительное средне-специальное образование по специальности «сварщик». В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Социально-значимые связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками. Вину по приговору суда признал полностью. Исковых обязательств не имеет. Согласно выводам характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, к исправлению не стремится, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, преждевременной.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, справкой экономиста по труду о трудоустройстве, психологической характеристикой, постановлением начальника ФКУ ИК-6 от 12.05.2025.

Судом также изучены представленные характеристики с места учебы, работы, службы, грамоты, а также сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, согласно которым он может отбывать наказание в виде принудительных работ, кроме того у него отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Проследив динамику поведения осужденного ФИО1 в период его отбывания наказания, суд пришел к выводу, что оно не было безупречным и стабильно положительным. С ноября 2015 г. по сентябрь 2023 г. осужденный ФИО1 допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно допустил 27 нарушений, по факту 4 из которых были проведены профилактические беседы, по остальным были наложены различные взыскания, включая выговоры и водворения в карцер и ШИЗО. Два из ранее наложенных взысканий сняты досрочно в порядке поощрений. Только с ноября 2018 г. отмечается получением им поощрений в основном за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а именно 1 в 2018 г., 4 в 2019 г., 1 в 2022 г., 1 в 2023 г., 1 в 2025 г. Таким образом, период, в течение которого поведение осужденного ФИО1 можно считать положительным, когда его поведение отмечается поощрением без каких-либо нарушений, начинается только с января 2025 г., что не дает суду уверенности в том, что в дальнейшем поведение осужденного ФИО1 будет законопослушным, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства динамики поведения осужденного за весь период его отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, количество поощрений, период их получения и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного носило нестабильный характер.

Допущенные осужденным нарушения в течение всего периода отбытого им наказания, равно как и данные о поощрениях, а также иные характеризующие его сведения, обоснованно были приняты судом во внимание в своей совокупности, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения.

Однако данные обстоятельства не являются единственными, которые учтены и проанализированы судом при рассмотрении ходатайства осужденного. При этом учитывались удовлетворительное отношение осужденного к труду и работам без оплаты труда, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, а также мерам индивидуально-воспитательного характера, на которые он реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда.

Наряду с данными, характеризующими поведение осужденного в период его отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения, отрицательно характеризовавшая осужденного ФИО1, возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1, не имелось, поскольку они не оспаривались и составлены уполномоченным должностным лицом.

С учетом представленных суду материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, на основании ст. 80 УК РФ, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет, поскольку в целом представленная характеристика не свидетельствует о положительности личности осужденного, скорее характеризует его удовлетворительно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, других положительно характеризующих данных, на которые обращает внимание осужденный суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, они обоснованно отмечены судом, однако в сравнении с иными, характеризующими его личность данными, не свидетельствует о возможности достижения целей наказания при замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, как просит осужденный.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью каждого осужденного в местах лишения свободы и сами по себе эти обстоятельства не являются достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи.

С учетом вышеизложенного, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после 2023 г. свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, дал им верную правовую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы осужденного о выплате судебного штрафа, наличие грамот и поощрений, признание вины суду первой инстанции были известны, они учтены при принятии решения. Что касается получения медалей, обращения для заключения контракта на СВО, намерения заключить брак, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Осужденным не оспорены наложенные на него взыскания, в связи с чем они обоснованно учтены судом.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденного о назначении соучастнику, имеющему судимость, более мягкого наказания и уже освобожденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания в связи с назначением другому соучастнику преступления более мягкого наказания, не основаны на положениях закона, согласно которым наказание за совершенное преступление назначается индивидуально в отношении каждого виновного с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Вопрос законности, обоснованности и справедливости приговора может быть проверен в ином порядке. Дифференцированно и индивидуально суд подходит и к вопросам исполнения приговора, в том числе о смягчении наказания путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50, 51 УПК РФ обеспечил защиту осужденного ФИО1 с участием адвоката Морозова И.А., который в полной мере реализовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом полномочия по защите интересов осужденного. Адвокат Морозов И.А. заблаговременно и до начала судебного заседания ознакомился с материалами дела (02.06.2025), и как следует из протокола судебного заседания, занимал активную позицию в процессе, в судебном заседании давал пояснения по делу и участвовал в разрешении ходатайств, при этом противоречий с позицией осужденного не установлено. До начала судебного заседания ни осужденный ФИО1, ни осуществляющий его защитнику – адвокат Морозов И.А. не просили суд предоставить им время для согласования позиции по делу. Кроме того, закон не запрещает стороне защиты ходатайствовать об указанном и в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, что и было осуществлено, защите была предоставлена возможность согласовать позицию с осужденным, общение осужденного и адвоката не было ограничено.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, как и о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, являются несостоятельными.

Заявления осужденного об отводе председательствующему по делу и защитнику судом рассмотрены. Разрешение судом вопроса об отводе различных участников уголовного судопроизводства, одновременно заявленного осужденным, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного ФИО1 о нарушении его прав при проведении судебного заседания в открытом режиме, поскольку его доводы относительно рассматриваемого ходатайства касались его состояния здоровья, данные о котором он не хотел раскрывать. Законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для проведения судебного заседания в закрытом режиме не было установлено судом. Сведения о заболеваниях осужденного ФИО1 судом не исследовались и не обсуждались, поскольку при рассмотрении судом ходатайств заявленных в порядке ст. 80 УПК РФ оценке подлежит поведение осужденного в период отбывания им наказания, осужденный должен доказать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты. В обжалуемом решении судом первой инстанции обоснованно отмечено, что закон предусматривает самостоятельное основание освобождения от наказания по болезни.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение о рассмотрении ходатайств в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина