Апелляционное определение № 33-17194/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33-17194/2026

Судья: Лебедев Д.И. 50RS0001-01-2025-010946-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-454/2026 (2-10270/2025;) по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате пожара ,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО и ФИО обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являлись собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. 15.02.2025 с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по которому квартира была передана ФИО в пользование на срок до 15.02.2026. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности по предоставлению мест для кратковременного проживания, заключила договор оферты найма (аренды) жилого помещения с ФИО, который арендовал квартиру через сайт; 29.07.2025 прибыл в квартиру и должен был выехать 08.08.2025. 02.08.2025 в квартире произошел пожар, в результате которого ФИО получил ожоги, а квартира была повреждена: помещение спальни полностью выгорело. Указанные обстоятельства подтверждались постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 15.08.2025, согласно которому причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или электросхеме одного из электроприборов, находившихся в зоне очага пожара. Согласно техническому заключению общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1750000 рублей, рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества составила 472500 рублей, общая сумма убытков составила 2222500 рублей. По мнению истцов, пунктом 2.4.3 договора найма на нанимателя было возложено бремя содержания имущества; имелась причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившей условия договора, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, действовали через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме по изложенным в заявлении доводам; настаивала на рассмотрении иска к ответчику ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО, по его мнению, не являлась лицом, причинившим вред, а иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГранельГарант» по доверенности ФИО полагала возможным принять решение по данному гражданскому делу с учетом выводов представленного заключения специалиста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен; представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В тексте ходатайства ФИО указал, что 02.08.2025 находился в квартире один на законных основаниях по договору краткосрочного найма. Проснувшись от сильного запаха дыма, он осмотрел спальную комнату на предмет возгорания, однако очага не обнаружил; в коридоре, в зоне электрощитового оборудования справа от входной двери, обнаружил столб черного едкого дыма, поднимавшийся от щитового оборудования к потолку. При попытке покинуть квартиру получил термический ожог ногтевых фаланг правой кисти. Из квартиры выбрался через кухонное окно и был госпитализирован. Указал также, что в момент возникновения пожара пожарная сигнализация и автономные дымовые извещатели не сработали, что, по его мнению, могло свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности к оборудованию жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Бронирование гостиниц», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.01.2026 постановлено:

иск ФИО и ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Бельцы Молдавской ССР (паспорт <данные изъяты>, выдан 17 марта 2016 года, код подразделения 500-007) в пользу ФИО в равных долях в счет возмещения причиненного имуществу вреда денежные средства в размере 2222500 рублей, расходы на оценку в размере 43000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 37225 рублей, а всего взыскать в равных долях 2352725 рублей, то есть по 1176362 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывал на то, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась непосредственным причинителем вреда; ответственность должна быть возложена на лицо, виновное в причинении вреда; вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба именно с ответчика полагал незаконным.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела судом было установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находилось в общей совместной собственности ФИО и ФИО, право зарегистрировано 10.10.2022. В отношении указанной квартиры было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. ФИО и ФИО состояли в браке. Управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «ГранельГарант».

Согласно акту от 03.06.2025, представленному ООО «ГранельГарант», электрооборудование, входящее в состав общего имущества МКД, являлось исправным и обеспечивало электроснабжение всех помещений МКД, а также было готово к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 годов.

15.02.2025 ФИО (наймодатель) и ФИО (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передавал нанимателю квартиру по адресу: <данные изъяты>, за плату (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.2.1 договора наймодатель давал согласие на использование нанимателем помещения исключительно для проживания доверенных лиц нанимателя по его выбору. По условиям п. 1.2.2 договора ответственность за действия проживающих лиц перед наймодателем несла наниматель. Срок найма устанавливался с 15.02.2025 по 15.02.2026 (п.п. 1.4, 1.4.2 договора). Пунктами 2.4, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 договора на нанимателя была возложена обязанность содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять последствия аварий, произошедших по вине нанимателя, а также возвратить жилое помещение и имущество в том же состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественного физического износа. Пунктами 2.1, 2.1.4 договора на наймодателя возлагалась обязанность устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя.

В дело был представлен договор от 12.02.2025 № ВН417404Н, заключенный между ООО «Бронирование гостиниц» и ИП ФИО, с правилами и порядком работы к данному договору; сведения о бронировании на имя ФИО (заезд 29.07.2025, выезд 08.08.2025); а также сведения о страховании квартиры, одним из условий которого являлось то, что объект страхования не сдается в аренду.

02.08.2025 в квартире произошел пожар. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15.08.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из выводов заключения специалиста от 15.08.2025, составленного по результатам пожарно-технического исследования, следовало, что очаг пожара находился в зоне центральной части помещения комнаты квартиры. Конкретизировать место очага не представлялось возможным ввиду сглаживания очаговых признаков. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или в электросхеме одного из электроприборов, находившихся в зоне установленного очага пожара.

Представленным ответчиком заключением специалиста от 05.12.2025 № 428/2025 было установлено, что очаг пожара в квартире был локализован в жилой комнате, справа от входа в комнату, в месте расположения левой розетки возле кровати; причиной пожара явилась неисправность бытового оборудования, подключенного в розетку с левой стороны от кровати в жилой комнате.

Согласно техническому заключению от 10.10.2025 № 110-10-25/СТИ в результате пожара был причинен вред отделке помещений и имуществу квартиры; общая стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах на третий квартал 2025 года составила 1750000 рублей, а рыночная стоимость поврежденного имущества составила 472500 рублей.

Судом было установлено, что в период действия договора найма ответчик ФИО, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, предоставляла переданное ей жилое помещение третьим лицам, в том числе ФИО Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в нарушении обязательства по поддержанию жилого помещения и находящегося в нем имущества в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились договорные правоотношения найма жилого помещения; ответчик как наниматель в период действия договора осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с передачей арендованного жилого помещения третьим лицам в краткосрочный поднаем через сервис бронирования; в результате произошедшего 02.08.2025 пожара истцам был причинен ущерб на общую сумму 2222500 рублей; ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения. Руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что на ФИО лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцам в результате пожара.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно указывал на то, что в соответствии с договором найма ответственность за действия проживающих в квартире лиц перед наймодателем нес наниматель (п. 1.2.2 договора); именно на нанимателя возлагалась обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и его имущества; в силу закона при передаче арендатором имущества в поднаем ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Суд первой инстанции также правильно учел, что оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не имелось, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в нарушении договорного обязательства по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии, в дело представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что ответственность ФИО перед истцами обусловлена не деликтными, а договорными правоотношениями. По условиям заключенного договора найма наниматель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность жилого помещения, содержать его в надлежащем состоянии и нести ответственность за действия лиц, проживающих в квартире. Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, систематически передавала арендованное у истцов жилое помещение третьим лицам в рамках осуществляемой деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания; согласие собственника на перенаем жилого помещения получено не было. Таким образом, в силу прямого указания ст. 615 ГК РФ ответственным по договору перед арендодателем в любом случае оставался арендатор. Реализация ответчиком права на передачу жилого помещения в поднаем не освобождала ФИО от исполнения договорных обязательств перед собственниками, в том числе по возмещению причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим и к ней не могут быть предъявлены требования ввиду того, что она не являлась непосредственным причинителем вреда, являются несостоятельными, поскольку обязанность ФИО возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, основана не на деликтной, а на договорной ответственности. Согласно п. 1.2.2 договора найма наниматель несла ответственность за действия всех проживающих в помещении лиц непосредственно перед наймодателем.

Положения ст. 615 ГК РФ закрепляют, что при передаче арендатором имущества в поднаем ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор вне зависимости от того, кто фактически пользовался имуществом в момент причинения вреда. Ссылка в жалобе на то, что ответственность должна нести иное лицо как непосредственный виновник пожара, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от договорной ответственности перед собственником; ответчик вправе предъявить соответствующие регрессные требования к виновному лицу в самостоятельном порядке. При этом ФИО не доказала, что пожар произошел в результате обстоятельств, за которые в соответствии с договором отвечал наймодатель (то есть не по ее вине), тогда как бремя доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 8 мая 2026 года