Решение № 12-18/2018 12-18/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018 (2-51-2/2019) мировой судья с/у № 51 - Трусова В.Ю.


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 26 февраля 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н.,

С участием старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области – Степаненко Д.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЧОП <.....> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЧОП <.....> Варданяна <.....>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОП <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ЧОП <.....> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как при приеме на работу ФИО5, руководитель общества ФИО1 не был уведомлен о том, что должность ФИО5 по последнему месту работы входит в перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273. Утверждает, что именно ФИО5 при устройстве на работу обязан был сообщить, что ранее он занимал должность государственной службы.

Директор ООО «ЧОП <.....> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутсвие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Степаненко Д.А. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы административного дела, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы определен постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее - Правила).

Как предусмотрено п.п. 2, 3 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Согласно п.п. 4, 5 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

Как следует из материалов дела, приказом начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен стажером по должности оператора (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Приказом начальника ФБУ «Исправительная колония № ГУ ФСИН по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО5, назначен на должность оператора (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ГУ ФСИН по Волгоградской области».

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №лс капитан внутренней службы ФИО5 назначен на должность начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность начальника отдела в учреждениях, подчиненных территориальным органам ФСИН России, относится к должностям государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т.ч. для целей статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Следовательно, ФИО5, занимая указанную выше должность, обязан был представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (приказ ФСИН России от 31.08.2009 № 372).

На основании приказа УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №лс капитан внутренней службы ФИО5, занимавший должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу охранником в ООО ЧОП <.....>.

При этом работодателем в лице директора ООО ЧОП <.....> ФИО1 нарушены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку сообщение о трудоустройстве ФИО5 в УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области в установленный законом 10-дневный срок направлено не было.

Таким образом, ФИО1, занимая должность директора ООО ЧОП <.....> ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО5, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Факт совершения директором ООО ЧОП <.....> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 в должность директора ООО ЧОП <.....>; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; поручением прокуратуры волгоградской области о проведении проверки в отношении ООО ЧОП <.....>; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом директора ООО ЧОП <.....> ФИО1 прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОП <.....> и ФИО6; приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 в должность охранника ООО ЧОП <.....>; должностной инструкцией частного охранника и контролера технических средств охраны ООО ЧОП <.....>; копией трудовой книжки ФИО5; приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5; письмом ООО ЧОП <.....> прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области о трудоустройстве ФИО5; письмом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Волгоградской области; послужным списком в отношении ФИО2; приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа УФСИН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс; письмом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, занимая должность директора ООО ЧОП <.....> и, являясь ответственным за соблюдение требований законодательства привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО5, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 19.29 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, как руководителя общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что директору ООО «ЧОП <.....> ФИО1 не было известно о ранее занимаемой ФИО5 должности, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При наличии данных о том, что ФИО5 ранее осуществлял трудовую деятельность в ГУ ФСИН России по Волгоградской области, зафиксированных в его трудовой книжке, у руководителя Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона N 273-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие работодателя, выразившееся в несообщении сведений о заключении трудового договора, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

Так, заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Ермаковым Н.Ж. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получены письменные объяснения, согласно которым ФИО5 пояснил, что сообщал работодателю о том, в каком звании и в какой должности он служил в УФСИН России по Волгоградской области и представил трудовую книжку. При этом, во время дачи объяснений ФИО5 был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «ЧОП <.....> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено директору ООО «ЧОП <.....> ФИО1 в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.10, 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи 19.29 названного Кодекса.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЧОП <.....> Варданяна <.....> - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЧОП <.....> Варданяна <.....> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н.Кердан