Апелляционное постановление № 10-8869/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0290/2025

Судья Каретина Н.А. Дело № 10-8869/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Никонова В.М., обвиняемой Ф.., ее адвоката Скакуна В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Скакуна В.О. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым в отношении:

Ф. **,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

18 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ф. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела № *, № *, № 4*,*, соединенному уголовному делу присвоен № *

09 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2024 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

09 января 2025 года составлено обвинительное заключение и направлено прокурору Московского метрополитена.

17 января 2025 года уголовное дело возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного расследования. В этот же день предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

03 февраля 2025 года Ф. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч, 5 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 февраля 2025 года с Ф. и ее защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

13 февраля 2025 года составлено обвинительное заключение и направлено прокурору Московского метрополитена.

18 февраля 2025 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Москвы.

05 марта 2025 года уголовное дело возвращено в орган предварительного следствия для производства предварительного расследования.

10 марта 2025 года предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток и уголовное дело принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, всего до 18 месяцев 19 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио заместителя - начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ, обратился в суд

с ходатайством о продлении обвиняемой Ф. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ф. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скакун В.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. находясь под иной мерой пресечения, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не учтены данные о личности Ф. которая является трудоустроенной, имеет возможность проживать в Московском регионе, скрываться не собирается. Обращает внимание, что уголовное дело уже расследуется 17 месяцев, дважды уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, фактически следственные действия не проводятся, следствием допущена серьезная волокита, доказательств причастности Ф. к совершению особо тяжкого состава преступления отсутствуют. Просит отменить постановление и избрать Ф . меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда в отношении Ф. законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Ф. обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Ф. данных о её личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность Ф. к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ф. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко