Апелляционное постановление № 10-22244/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-0290/2025

Судья Калинина Т.В. Дело №10-22244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием прокурора Юсуповой Н.С., обвиняемых К..., фио, адвокатов Суярова С.С., Красильниковой О.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Васильевой Т.В., Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года, которым в отношении

К..., ранее не судимого;

Г..., ранее не судимого,

-обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

- каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 16 июня 2025 года СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К... и фио

17 июня 2025 года К... и Г... задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлениями Люблинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2025 года в отношении К... и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 16 августа 2025 года каждому.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2025 года срок содержания К... и фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 16 сентября 2025 года. Срок предварительного следствия продлен 09 сентября 2025 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 05 месяцев, т.к. до 16 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 ноября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых К... и фио, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года К... и Г... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Т.В. в защиту фио выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении фио. Вместе с тем, фио женат, имеет на иждивении четверых детей, до задержания работал, обеспечивал семью. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя, государственным обвинителем не приведено конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности фио скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. в защиту К... выражает несогласие с судебным решением, полагая его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято во внимание то, что личность фио установлена, он ранее не судим, неофициально работал, скрываться не намерен. Кроме того, судом не мотивирована невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К... и фио, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому их них меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемыми действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности К... и фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о их возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности каждого из обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел групповой характер преступлений, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые К... и Г..., оставаясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности К... и фио к совершению инкриминированных деяний..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемых фио, фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемых, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания их под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых К... и Г... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ним данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей К... и фио является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года о продлении срока содержания в отношении К..., Г... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова