Приговор № 1-21/2021 1-219/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело №1-21/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Твери Матюшовой Е.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Зуевой Л.Н., предоставившей удостоверение № от 15.03.2013 г. и ордер № 20 ноября 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Яковлева А.Н., предоставившего удостоверение № от 11.09.2006 года и ордер №1474 от 19 ноября 2020 года,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., русского, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работавшего до задержания в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 ноября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 23 ноября 2019 года между ранее незнакомыми ФИО и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара ООО «Табак на Силикатке», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 26, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО2, находясь в помещении бара ООО «Табак на Силикатке» по указанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область головы ФИО после чего схватил последнего руками за куртку, вывел из помещения бара на улицу, где находясь на тротуаре у входа в бар ООО «Табак на Силикатке», расположенного по адресу: <...>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область головы ФИО., от которых последний упал на землю, после чего нанес лежащему на земле ФИО не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, и не менее двух ударов руками в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО. закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадин на лице, в том числе ссадины на носу, перелома костей носа, параорбитальной гематомы (кровоизлияния в области глазницы) слева и справа, острую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому слева со смещением и сдавлением головного мозга.

В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, острая субдуральная гематома, сопровождавшаяся сдавлением и смещением головного мозга, а также комой 2 степени, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения на лице в виде ссадин, перелома носа, параорбитальной гематомы образовались одновременно с субдуральной гематомой и поэтому оцениваются в совокупности с ней.

03 марта 2021 года ФИО. скончался в ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» г. Кимры Тверской области.

Причиной смерти ФИО явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась деструктивными изменениями в веществе головного мозга в области субдуральной гематомы, развитием полиорганной недостаточности и возникновением сливной фиброзно-гнойной бронхопневмонии, которая явилась непосредственной причиной смерти.

ФИО2, причиняя телесные повреждения ФИО действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Между умышленными действиями ФИО2 и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что он действительно нанес в ходе конфликта ранее незнакомому ФИО удары руками и ногами в область головы, которые указаны в обвинении, однако считает, что смерть ФИО наступила не в результате его действий, а в результате пневмонии, которая возникла по другим неустановленным причинам. Более подробно пояснил, что 22 ноября 2019 года он впервые увидел ФИО у крыльца рюмочной на ул. ФИО4 г. Твери. У ФИО была кровь на правой руке и под носом, шла ли кровь из носа или ФИО. обтер рукой лицо, не знает, но думает, что кровь текла из носа. ФИО ему пояснил, что подрался. Он зашел в рюмочную, у барменши спросил аптечку, та пояснила, что у нее ничего нет. Потом в рюмочной после 00 часов 00 минут он увидел ФИО., у того была кровь уже только на руке, на лице ничего не было. В этот раз он с барменшей вытирал ФИО кровь салфетками. Потом в рюмочной ФИО стал обвинять его, что именно он его избил, на этой почве у них начался конфликт с молодым человеком - ФИО., потому что он ФИО. до этого не избивал. В результате ссоры он нанес ФИО удар кулаком в голову, затем вывел его на улицу, где в ходе продолжающегося конфликта нанес сначала удар рукой в область головы ФИО от чего последний упал на асфальт. Далее он нанес один удар ногой в область лица ФИО., затем один удар рукой в область головы, затем нанес один удар рукой в область лица ФИО и сразу же удар ногой в область его лица. Эти удары зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения рюмочной и он подтверждает, что на этих видеозаписях именно он наносит удары ФИО После этого ФИО встал самостоятельно, вернулся в рюмочную, где сел на пол. Он подходил к нему спрашивал нужна ли помощь, ФИО. говорил, что нет. Когда он уходил из бара, ФИО продолжал сидеть в той же позе. По телу - спине, грудной клетке, по рукам он ФИО. не бил, поэтому считает, что до встречи с ним, ФИО кто то еще мог причинить телесные повреждения.

Также пояснил, что когда его задерживали, оперативный сотрудник ФИО в автомобиле ему показывал фрагменты видеозаписи из рюмочной, в том числе, как он подходил к рюмочной и момент драки с ФИО Он пояснил оперативнику, что не отрицает, что наносил удары ФИО После ему показали фотографию ФИО в больнице, на которой у ФИО сильно опухло лицо, он пояснил, что он так сильно ФИО. не бил. Также ему показывали фрагмент на видеозаписи, как он только подходил к рюмочной с собакой и подходил к ФИО., у которого была кровь на руке, чтобы оказать ему помощь. Этого фрагмента видеозаписи в материалах уголовного дела нет.

В судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 111 УК РФ, в присутствии защитника, при наличии заявления ФИО2 о согласии на допрос в ночное время, следует, что 22 ноября 2019 года, около 22 часов 00 минут он гулял с собакой. Он решил зайти в рюмочную, расположенную в <...> чтобы купить себе пива. На тот момент он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпил до этого 1 литр пива. Когда он подходил к рюмочной, он увидел ранее ему неизвестного молодого человека, который сидел на крыльце рюмочной, рука у него была в крови. Он спросил у молодого человека, что случилось и с кем он подрался, он ничего не ответил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил нужна ли ему его помощь, молодой человек также не отреагировал. Когда он пришел в рюмочную, он спросил у бармена бинт или тряпку, чтобы обмотать руку молодому человеку, она ответила, что у нее нет бинта. После он распивал спиртное в посетителями. Около 02 часов 35 минут 23 ноября 2019 года, к нему подошел молодой человек, которого он встретил на входе в рюмочную и стал ему предъявлять, что он ранее его избил. Он сказал ему, чтобы тот ушел, однако тот настойчиво продолжал словесный конфликт. Тогда он нанес ему один удар ладонью правой руки в область лица слева по отношению к молодому человеку. Молодой человек вцепился обеими руками ему в куртку и нанес обоюдный удар ему кулаком правой руки в область лица справа по отношению к молодому человеку. Держа друг друга руками за одежду, они вышли на улицу. Он находился впереди, молодой человек позади его. Он держал его за рукав куртки. Резким движением он потянул его на себя, после чего они вышли на асфальтированный тротуар возле рюмочной и он нанес молодому человеку резкий удар с замахом ладонью правой руки в область головы справа по отношению к нему. От полученного удара молодой человек потерял равновесие и упал на асфальт. Не думая о последствиях, он нанес еще один удар в область лица молодому человеку левой ногой. В этот момент молодой человек лежал на правом боку, то есть лицом к нему. Далее он нанес ему 2 удара ладонью правой руки также в область головы, после чего нанес один удар левой ногой в область лица. Более ударов он не наносил. В тот момент он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. После нанесенных ударов, молодой человек продолжал лежать на асфальте. Далее он зашел обратно в рюмочную, постоял некоторое время, однако потом решил выйти и посмотреть состояние молодого человека. Когда он успокоился спустя пару минут, он понимал, что такими резкими ударами, нанесенными им в жизненно важный орган (голову), мог нанести сильные увечья. Когда он наносил данные удары, он находился в разгоряченном состоянии и не мог остановить себя. Он вышел на улицу, подошел к молодому человеку, попытался его поднять, однако он сказал, что встанет сам и помощь ему не нужна. Он опять ушел обратно в рюмочную и продолжил распивать спиртные напитки. Некоторое время он стоял с другими посетителями рюмочной на улице, распивал алкогольные напитки (пиво). Спустя около получаса после драки, молодой человек зашел в рюмочную, сел на пол, длительное время сидел. Он спросил у него еще раз, нужна ли его помощь или вызвать скорую помощь. Однако молодой человек ответил отказом. Потом молодой человек лежал с закрытыми глазами. Все думали, что он спит. Он ушел примерно из рюмочной в 03-20 минут 23.11.2019. На тот момент молодой человек продолжал лежать. Никто ему не вызывал скорую помощь, так как думали, что он спит. Он был в крайне сильном алкогольном опьянении. Он понимает, что при нанесении ударов в жизненно-важный орган (голова) могут наступить серьезные последствия, но он не отдавал своим действиям отчета. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. При необходимости готов оказывать помощь на лечение молодому человеку. (т. 2 л.д. 228-232)

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил, при этом не смог пояснить, почему в показаниях с качестве подозреваемого не указал изначально, что на лице у ФИО видел кровь.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2 от 26.11.2019 года, усматривается, что ФИО2 указал, где в помещении бара ООО «Табак на Силикатке», расположенного по адресу: <...>, у него около 02 часов 30 минут 23 ноября 2019 года произошел конфликт с неизвестным молодым человеком, которому он нанес один удар ладонью в область лица. После чего ФИО2 указал на участок на улице перед баром ООО «Табак на Силикатке», где он 23 ноября 2019 года в ходе продолжающегося конфликта нанес сначала удар рукой в область головы молодого человека, от чего последний упал на асфальт. Далее ФИО2 указал, что в это же время он нанес один удар ногой в область лица молодого человека, затем один удар рукой в область головы, затем нанес один удар рукой в область лица молодого человека и сразу же удар ногой в область лица молодому человеку. Более ударов не наносил. (т. 2 л.д. 233-242)

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные им в ходе проведения указанного следственного действия.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого от 03.12.2019 по ч.1 ст. 111 УК РФ, в присутствии защитника, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 3-6)

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, от 02.07.2020, высказываться о вине в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не пожелал и пояснил, что в рюмочную 22.11.2019 он пришел около 22 часов 10 минут. Когда он подошел к рюмочной, на крыльце стоял молодой парень, как потом ему стало известно ФИО. Он подошел к нему, увидел, что у него лицо было в крови (под носом, на носу), из носа шла кровь, кисть правой руки была в крови. Он спросил у него, что с ним случилось, на что ФИО. ответил, что все нормально, сказал, что подрался, но с кем, где и когда не говорил. Он сказал ему, что сходит за салфеткой. Он зашел в рюмочную, подошел к барменше, спросил у нее аптечку, либо салфетки и воду, сказал ей, что на крыльце стоит парень весь в крови, что его кто-то избил. Барменша ответила, что у нее ничего нет. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО., не были причинены им, так как до встречи с ним у ФИО3 уже были телесные повреждения в области лица: кровоподтек глазничной области, ссадина носа, перелом костей носа, ссадина правой кисти. Не исключает, что до встречи с ним у ФИО были и остальные телесные повреждения указанные в последствии о привлечении его в качестве обвиняемого: ссадина задней поверхности туловища (спины), острая субдуральная гематома слева со сдавлением головного мозга, его отеком и дисплазией, субарахноидальное кровоизлияние. Кроме того, на видеозаписи видно, что после его с ФИО, драки он неоднократно падал на асфальт перед входом в помещение рюмочной и бился о него головой, а также несколько раз бился головой об кафельный пол (затылочной частью), в момент когда посетители кафе пытались его поднять, привести в чувство. Считает, что острая субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние могли образоваться в момент вот этих указанных выше падений. (т. 3 л.д. 18-25)

Из показаний ФИО2 от 27.10.2020, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что высказываться о вине в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он также не желал и пояснил, что до 02 часов 23.11.2019 в конфликты с ФИО не вступал, даже с ним не разговаривал. В помещении рюмочной в период с 02 часов 30 мин до 02 часов 35 мин 23.11.2019 ФИО беспричинно нанес ему удар по лицу. Считает, что смерть ФИО., скончавшегося 03.03.2020 в « Кимрской ЦРБ», наступила не от полученных травм, а от возникновения сливной фиброзно-гнойной бронхопневмонии, по заключению эксперта № 125-20 от 05.10.2020, либо двухсторонней пневмонии по заключению эксперта № 74 от 21.04.2020. Убежден, что между его действиями и наступлением смерти ФИО отсутствует причинно-следственная связь. (т. 3 л.д. 54-61)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, подтвердил.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми относительно наличия у ФИО телесных повреждений в области лица до конфликта с ФИО2, при этом каждые последующие изменения в показаниях подсудимого обусловлены стремлением подсудимого избрать позицию, которая с учетом известных ему доказательств обвинения, позволила бы уменьшить ответственность за содеянное. Версия выдвинутая подсудимым о причинении потерпевшему другими лицами телесных повреждений в область образования тяжких повреждений, а также наступлении смерти ФИО по иным причинам, чем указано в обвинении, носит явно надуманный характер и направлена на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 25.11.2019 года, зарегистрированной в КУСП №13568, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь 22-23 ноября 2019 года он находился в рюмочной по адресу: <...>. Во время распития спиртных напитков у него возник спор с ранее неизвестным молодым человеком, в результате которого в помещении рюмочной, а также на улице у входа в нее, он нанес молодому человеку несколько ударов по телу руками и один удар ногой. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 212-215).

Содержание явки с повинной ФИО2 подтвердил только в части наличия конфликта с погибшим, в остальной части явку с повинной не подтвердил. Учитывая, что письменного отказа от защитника при оформлении протокола явки с повинной не имеется, явка оформлена в отсутствие адвоката, в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимый не подтвердил, в связи с чем в силу требований ст. 75 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ, суд не может признать данное доказательство допустимым и использовать при вынесении приговора, ввиду недопустимости.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО её сын. 07 ноября 2019 года ФИО приехал к ней домой за своими зимними вещами, в этот день она его видела последний раз. На протяжении всего времени она переживала, почему ФИО ей не звонит. 26 ноября 2019 года она с мужем приехала в г. Тверь по своим личным делам. Около 10 часов ей на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера от ФИО., который является дядей ФИО ФИО сообщил ей о том, что ее сын находится в ГБУЗ № 4 г. Твери в реанимации в тяжелом состоянии. Также ФИО. ей пояснил, что сотрудники полиции сообщили, что ее сына избили. После чего она сразу приехала в Центральный отдел полиции и все подробно узнала о случившемся. Как ей стало известно, то при ФИО не было документов, поэтому его личность была установлена по отпечаткам. ФИО находился на лечении в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери с 23 ноября 2019 года по 17 января 2020 года, сын находился в коме. 17 января 2021 года он был переведен ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», где скончался 03 марта 2020 года в реанимационном отделении (т. 1 л.д. 163-166).

В судебном заседании потерпевшая ФИО дополнила, что ее сын был человеком неконфликтным, добрым, ласковым, безобидным, у нее с сыном были хорошие отношения, он был ее первым помощником. Сына и старшую дочь она растила одна, так как с первым мужем развелась, поэтому помощь от сына для нее по жизни была существенной. Когда сын лежал в больнице, она от родственников ФИО2 получила 30 000 рублей на его лечение, о чем дала соответствующую расписку.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Табак на Силикатке», расположенном на ул. ФИО4,д.26. Она помнит, что осенью она пришла на смену около 21.00 часов, в баре уже находился молодой человек (погибший ФИО.) в нетрезвом состоянии. Потом ФИО уходил из бара, а когда вернулся у него из руки шла кровь, костяшки на руке были разбиты, она дала ему салфетки, чтобы обработать руку. На лице кровь у него она не видела. Потом ФИО ходил из угла в угол по залу, вступал в перепалки с посетителями. Потом она слышала как ФИО2, который пришел в бар с собачкой, спорил с ФИО. Спустя время она обратила внимание, что ФИО сидел в зале у холодильника, ФИО2 был также в зале. О том, что ФИО2 с потерпевшим (погибшим ФИО.) выходил на улицу, она узнала после просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован драка двух мужчин. В дальнейшем она решила, что ФИО. находится в сильном алкогольном опьянении и попросила посетителей отволочь его к музыкальному аппарату и терминалам. Она думала, что он проспится и пойдет. Еще через время она обратила внимание, что он лежит в одной и той же позе и вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности бармена в рюмочной, расположенной по адресу: <...>. Юридическое название рюмочной – ООО «Табак на Силикатке». График работы – одни сутки через двое суток. С 22 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года она находилась на ночной смене. Заступила на смену в 21 час 00 минут 22 ноября 2019 года и на работе находилась до 09 часов 00 минут 23 ноября 2019 года. Когда она пришла на смену в 21 час 22.11.2019, в баре уже находился мужчина, как ей стало известно в ходе следствия - ФИО Примерно в 21 час 40 минут 22.11.2019 в помещение рюмочной пришел мужчина с маленькой собачкой, как она узнала в дальнейшем входе следствия ФИО2, который заказал и стал употреблять спиртное. ФИО находился в баре, ходил от посетителя к посетителю и уже находился состоянии алкогольного опьянения. ФИО был довольно безобидный. ФИО2 показался ей немного агрессивным. Через некоторое время, как она пришла на смену, парень, ФИО куда-то ушел из помещения бара. Где он был, она не знает. За это время пришел как раз ФИО2 Прошло как раз минут 30-40. Потом ФИО снова зашел в помещение бара. Она помнит, что сначала зашел ФИО2, потом вернулся ФИО., у которого одна из рук была поранена, где костяшки была кровь. Не помнит, кто просил у нее салфетки, но она давала их, в том числе ФИО К.А., чтобы он вытер руку. На лице повреждений у ФИО она не помнит. В дальнейшем она видела только конфликт в помещении бара между ФИО2 и ФИО С чего начался конфликт, она не помнит, так как была занята. Но она помнит, что первым ударил ФИО2, он был более агрессивно настроен в тот вечер. Конфликт произошел уже около 02-03 часов ночи 23.11.2019. Мужчины обменялись ударами, завязался конфликт. После чего, как она помнит, ФИО2 сказал ФИО, что, мол, выйдем на улицу. Парень не испугался, и они вышли. Что на улице была драка, она не знала. О том, что на улице произошла драка, она узнала, когда пришли сотрудники полиции. И они посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения в баре. Когда мужчины, ФИО2 и ФИО., вернулись, она не обращала внимания на них, так как было много народа в баре. Не помнит даже, вместе вернулись они или по-отдельности. Помнит, что посмотрела в зал, там уже все были. Когда вернулись, ФИО2 продолжил выпивать, потом ввязался еще в одну драку, она попросила тогда компанию выйти, сказала, что вызовет охрану. ФИО2 ушел, больше она его не видела. ФИО в это время оставался в баре, сначала ходил по бару, приседал на корточки. Потом, в какой-то момент он лег на пол. До этого у него была неустойчивая походка, когда он вернулся с улицы. Она подумала, что он пьян сильно, так как он еще падал в помещении бара, посетители помогали ему подняться. Когда он лежал на полу, она подумала, что он уснул, как это бывает с пьяными людьми. Она подходила к нему, он дышал. Под утро уже, около 06 часов утра она подумала, что с ним все-таки что-то не так, будто у него какие-то судороги были, поэтому она решила вызвать бригаду СМП, чтобы его осмотрели, оказали помощь. Так как она не знала, что была драка на улице, она думала, что он просто пьян, о чем и сообщила, когда вызвала скорую, то же самое пояснила, когда приехала бригада. Она не сказала, что у него была травма, так как не знала об этом, не видела. Посетители тоже ничего не говорили ей, что мужчины на улице подрались

В ту ночь ФИО2 заказывал у нее спиртные напитки, покупал, выпивал. ФИО3 у нее ничего не покупал, но она не видела, может, кто из посетителей ему наливал. Когда она пришла, он уже был в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 174-177, л.д. 182-185)

После оглашения показаний, свидетель ФИО. их подтвердила, указав, что она действительно видела, как в баре ФИО2 нанес рукой ФИО удар в область лица. События произошедшие на улице она лично не наблюдала, только видела по видеозаписи. Внешность мужчин на видеозаписи не видно. Также вспомнила, что салфетки для ФИО давала кому то из посетителей, возможно, ФИО2, почему после этого у мужчин возник конфликт, ей не понятно.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.11.2019 г., в результате проведения опознания свидетель ФИО опознала ФИО2, как мужчину, который с 22 на 23 ноября 2019 года в помещении рюмочной, расположенной по адресу: <...>, устроил конфликт с мужчиной, который в дальнейшем в ходе следствия установлен как ФИО (т. 1 л.д. 178-181).

После оглашения указанного протокола свидетель подтвердила, что она узнала в ФИО2 именно мужчину, который находился в баре, у которого с погибшим ФИО был конфликт, в связи с чем в этой части суд считает протокол предъявления лица для опознания от 25.11.2019 года является допустимым, достоверным, объективным, поэтому подлежит использованию в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в УУР УМВД России по Тверской области, в конце 2019 года поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин находится в реанимации в тяжелом состоянии с телесными повреждениями, которые получил в рюмочной по адресу: <...>. В ходе ОРМ было установлено лицо, причастное к преступлению, которым оказался ФИО2, последний написал явку с повинной. В рамках материала проверки по запросу на имя директора ООО «Табак на Силикатке» были получены видеозаписи произошедших событий на двух дисках, которые были приобщены материалу проверки по рапорту. При этом конкретное время и дату запрашиваемых событий, он мог уточнить у заведующей ФИО по мобильному телефону, поскольку в данном заведении часто вызывают полицию по разным инцидентам и данные заведующей у него были. Кроме приобщенных к делу записей, других записей у него не было. Копии этих записей были пересняты на мобильный телефон для дальнейшей оперативной работы, именно эти видеозаписи он демонстрировал ФИО2 после его задержания.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что является заведующей ООО «Табак на Силикатке», расположенном по адресу: <...>. В рюмочной имеются видеорегистратор, к которому подключены видеокамеры. По запросу сотрудников полиции ею были предоставлены два диска с видеозаписью событий с 22 на 23 ноября 2019 года, сама она видеозаписи не смотрела. Если в запросе сотрудников полиции не указаны конкретная дата и время, за который период надо предоставить видеозаписи, то они могли уточнить у нее по телефону.

Свидетель ФИО в суде показал, что он является следователем ЦОП УМВД по г. Твери, уголовное дело по обвинению ФИО2 изначально находилось в производстве следователя ФИО которая уволилась, затем у ФИО, которая ушла на больничный с последующим увольнением, а уже в дальнейшем у него в производстве, а после было передано в Следственный комитет. При передаче уголовного дела он случайно просверлил диски с видеозаписями событий в рюмочной. В дальнейшем у него были изъяты резервные копии видеозаписей, которые были сделаны предыдущим следователем и хранились на рабочем столе.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работала в следственном отделе Центрального отдела полиции г. Твери (и.о. заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери), у нее в производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО., которое ею было возбуждено. Диски с видеозаписями с камер наблюдения ей передавались вместе с материалами проверки. Эти диски она осмотрела, о чем составила протокол осмотра. Вещественными доказательствами она эти диски не признавала, так как на следующий день у нее из производства изъяли уголовное дело и передали другому следователю. С этих дисков она сделала резервные копии для дальнейшей работы и для сохранности видеозаписей. Оригинальные диски находились при материалах уголовного дела, а резервные копии хранились у нее на рабочем столе, о чем она сообщила своему начальнику.

Свидетель ФИО в суде показала, что она являлась следователем Центрального отдела СУ УМВД по г. Твери, у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. Дело ей было передано начальником СО от следователя ФИО В деле были диски с видеозаписями. Она с рабочего стола ФИО, себе на рабочий стол перенесла видеозаписи для сохранности, видеозаписи на дисках осмотрела, убедилась, что они соответствуют протоколу осмотра, который составила ФИО и признала диски с видеозаписями вещественными доказательствами. Диски упаковала в конверт, который опечатала и подписала. После она ушла на больничный, уголовное дело передали в производство следователю ФИО, который звонил и спрашивал, где копии видеозаписей, она сообщила ему, что у нее на рабочем столе.

После просмотра видеозаписей с камер наблюдения на диске, изъятом у ФИО., свидетели ФИО и ФИО. подтвердили, что именно эти видеозаписи с камер видеонаблюдения рюмочной находились в уголовном деле, осмотрены, и именно диски с этими видеозаписями признавались ФИО вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она является следователем Московского межрайонного следственного отдела г. Твери Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 При составлении протокола осмотра предметов от 07 октября 2020 года, она допустила техническую ошибку в описании наименования видеофайлов на дисках с видеозаписями, на которых зафиксированы рассматриваемые события, а именно в протоколе осмотра указано по первому диску видеофайл: «1_01_Н_291123023357», в то время как видеофайл имеет наименование «1_01_Н_191123023357», на втором диске видеофайл имеет наименование «1_01_Н_291123023003», в то время как наименование видеофайла «1_03_Н_191123023003». Она осматривала именно те видеозаписи, которые осматривал следователь УМВД по г. Твери. Также пояснила, что после передачи уголовного дела по обвинению ФИО2 из СУ УМВД по г. Твери в Следственный комитет, было обнаружено, что диски с видеозаписями имели технические повреждения, в связи с чем пришлось изымать заново видеозаписи – их резервные копии у следователя УМВД по г. Твери, осматривать новые объекты и признавать их вещественными доказательствами. Она допрашивала следователя, в производстве которого находилась уголовное дело до нее, который пояснил, что данные видеозаписи сохранились на персональном рабочем компьютере, записи имели такое же название, как и видеозаписи в протоколе осмотра предметов, поэтому они были заново записаны на оптический диск и изъяты у следователя ФИО которому они достались с уголовным делом от предыдущего следователя.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что 23 ноября 2019 года она была фельдшером в бригаде Скорой медицинской помощи. Она вместе с врачем ФИО приехала по вызову к молодому человеку в бар на ул. ФИО4 г. Твери, который находился без сознания, в медицинской карте телесные повреждения не были зафиксированы. Так как было сказано, что данный молодой человек употреблял алкоголь, то он машиной скорой помощи был доставлен в первую городскую больницу в реанимацию с токсическим действием неустановленного вещества. В тот день заполнял карту и устанавливал диагноз - ФИО. Врач ФИО пытался привести в чувство молодого человека стал потерпевшего похлопывать по щекам и достал нашатырный спирт. После просмотра видеозаписи из рюмочной, пояснила, что какая то женщина ей показывала какое то движение, предполагает, что женщина показала, как молодой человек упал, но этих событий она лично не помнит. Согласно медицинской карты у потерпевшего повреждений не было. Молодой человек был доставлен в отделение ГБУЗ ТО «ГКБ № 1» в отделение анестезиологии и реанимации с диагнозом токсическое действие неуточненного вещества. Со слов продавца данного заведения, потерпевший употреблял алкоголь, после чего упал и перестал на что-то реагировать, больше ничего сообщено не было, из этого были сделаны выводы, что было отравление.

Свидетель ФИО. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО относительно выезда в составе бригады скорой медицинской помощи в рюмочную на ул. ФИО4, установления диагноза молодого человека. Отметил, что в карте вызова скорой медицинской помощи не указаны какие-либо телесные повреждения у ФИО Также подтвердил, что он пытался привести в чувство молодого человека, который находился без сознания, для этого осуществлял похлопывания, это болевая чувствительность, то есть, человек который находится в состоянии легкой или средней тяжести алкогольного опьянения, начинает давать обратною реакцию. Таким образом, он пытался данного мужчину разбудить, но он не пришел в чувство, в связи с чем был доставлен в отделение ГБУЗ ТО «ГКБ № 1» в отделение анестезиологии и реанимации с диагнозом токсическое действие неуточненного вещества, без сознания, в коме. Отметил, что визуально определить черепно-мозговою травму можно не сразу, если тяжелая степень и человек без сознания, то симптоматика будет постепенно нарастать, даже не в первые сутки. Есть только один способ определить точно – это томография головного мозга и только не в первые часы и не на 100%, а на 90%. Не всегда нистагм свидетельствует о черепно-мозговой травме. Более того, он не нейрохирург и не специалист с высшим образованием.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 03.03.2020 г., зарегистрированным в КРСоП №53 пр-20, в реанимационном отделении ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» по адресу: <...>, скончался ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2019 года с иллюстрационной таблицей - зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный вблизи дома №26 по ул. ФИО4, г. Твери - перед входом в рюмочную по указанному адресу, а также помещение самой рюмочной (т. 1 л.д. 86-89, 91-92).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 21.10.2020 г. и фототаблицей, зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение круглосуточного бара ООО «Табак на Силикатке», расположенного по адресу: <...>, в помещении и над крыльцом рядом с входом которого расположены камеры видеонаблюдения, а также участок тротуара, находящийся примерно в пяти метрах перед входом в бар ООО «Табак на Силикатке». (т. 1 л.д. 93-96, 97-99, 100).

Согласно запросу от 23 ноября 2019 года и рапорту от 25 ноября 2019 года в рамках материала проверки получены два диска с видеозаписями из рюмочной по ООО «Табак на Силикатке», расположенной по адресу: <...>. ( т.1 л.д. 113,114)

Согласно протоколу выемки от 27.07.2020 г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО. изъяты два оптических диска, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения рюмочной, расположенной по адресу: <...>) оптический диск № MFP640YB26053825, содержащий запись с видеокамеры наблюдения, расположенной на фасаде указанного <...>) оптический диск № MFP640YB26053824, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении рюмочной, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 240-243, 244-245, 246).

Протоколами осмотра предметов от 25.11.2019 г. и от 07.10.2020 г., осмотрены оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «Табак на Силикатке», расположенной на фасаде <...> Общая длительность видеозаписи 50 минут 47 секунд. Видеозапись цветная, без звука.

На видеозаписи зафиксирован участок местности вблизи <...>. Видно входную дверь в бар ООО «Табак на Силикатке», расположенный в <...> лестницу, а также прилегающий участок тротуара и проезжей части. Согласно меткам даты и времени представлена видеозапись за период с 02 часов 33 минут 58 секунд 23.11.2019 по 03 часа 24 минуты 45 секунд 23.11.2019. В нижнем левом углу имеется текстовая запись «CAM01».

в 02 часа 35 минут 57 секунд из помещения бара ООО «Табак на Силикатке» резко выходят двое мужчин, при этом один мужчина как установлено в ходе следствия ФИО2 тащит другого мужчину – ФИО держа его за рукав куртки. ФИО2 одет в куртку темного цвета с воротником, внешне похожим на меховой, под которой надета одежда темного цвета с надписью светлого цвета, в джинсы темного цвета, в обувь темного цвета. ФИО одет в куртку темно-зеленого цвета, под которой надета одежда темного цвета, в джинсы темного цвета, в обувь темного цвета. Оба мужчины спускаются с лестницы.

02 часа 35 минут 59 секунд ФИО2 наносит удар правой рукой по туловищу ФИО по левой стороне тела.

02 часа 36 минут 00 секунд ФИО2 наносит удар правой рукой в область головы ФИО от которого последний падает на землю на правый бок.

02 часа 36 минут 03 секунд ФИО2 наносит удар левой ногой в область головы ФИО., лежащего на землю.

02 часа 36 минут 04 секунды ФИО2 наносит удар правой рукой в область головы ФИО лежащего на земле.

02 часа 36 минут 06 секунд ФИО2 наносит еще один удар правой рукой в область головы ФИО., лежащего на земле.

02 часа 36 минут 07 секунд ФИО2 наносит еще один удар левой ногой в область головы ФИО лежащего на землю.

ФИО активного сопротивления противоправным действиям ФИО2 не оказывал.

02 часа 36 минут 11 секунд ФИО2 удерживает ФИО лежащего на земле, при этом что-то говоря последнему.

02 часа 36 минут 30 секунд ФИО2 поднимается по лестнице по направлению к входу в бар ООО «Табак на Силикатке», ФИО лежит на земле, на спине, держится обеими руками за голову, в области лица.

02 часа 36 минут 45 секунд ФИО2 вышел из-за двери бара ООО «Табак на Силикатке», стоя на крыльце, что-то говорит в сторону ФИО., указывает в его сторону руками, ФИО сидит на земле в том месте, где до этого ФИО2 нанес ему телесные повреждения;

02 часа 37 минут 43 секунды ФИО2 вновь зашел в помещение бара ООО «Табак на Силикатке», ФИО остался сидеть на земле;

посетители бара неоднократно пытаются помочь ФИО подняться, последний с трудом стоит, передвигается;

02 часа 39 минут 43 секунды ФИО сидит на лестнице перед входом в бар ООО «Табак на Силикатке», при этом держится руками за голову;

02 часа 52 минуты 06 секунд ФИО., шатаясь, заходит в бар ООО «Табак на Силикатке»;

02 часа 59 минут 39 секунд ФИО2 вновь вышел из бара ООО «Табак на Силикатке» с неизвестным мужчиной, с которым у них начался словесный конфликт, в ходе которого оба уходят из поля обзора камеры,

03 часа 09 минут 50 секунд ФИО2 и неизвестный мужчина возвращаются, на лестнице стоят другие посетители бара, курят, разговаривают;

03 часа 17 минут 25 секунд ФИО2 заходит в бар ООО «Табак на Силикатке»;

03 часа 20 минут 55 секунд ФИО2 выходит из бара «Табак на Силикатке» вместе с собакой;

03 часа 22 минуты 08 секунд ФИО2 снова заходит в бар «Табак на Силикатке» вместе с собакой.

Видеозапись окончена 23.11.2019 в 03 часа 24 минуты 45 секунд.

Также осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «Табак на Силикатке», расположенной в помещении <...> изъятый в ходе выемки 27.07.2020». На видеозаписи зафиксирована обстановка бара, расположенного в <...>. Согласно меткам даты и времени представлена видеозапись за период с 02 часов 30 минут 04 секунд 23.11.2019 по 06 часов 25 минут 04 секунды 23.11.2019. В нижнем левом углу имеется текстовая запись «CAM03».

02 часа 35 минут 07 секунд в помещение бара ООО «Табак на Силикатке» заходит ФИО., подходит к группе посетителей, при этом что-то говоря и указывая рукой куда-то прямо и левее от себя, в область, которая не попадает в поле обзора камеры видеонаблюдения. ФИО. одет в куртку, штаны, обут.

02 часа 35 минут 27 секунд в кадре, слева, появляется ФИО2 при этом ФИО обращается к нему, между ними встает одна из посетительниц. ФИО2 одет в куртку с воротником, внешне похожим на меховой, штаны, обут.

02 часа 35 минут 30 секунд между ФИО2 и ФИО начинается конфликт, в ходе которого ФИО2 наносит ФИО один удар рукой в область головы последнего.

02 часа 35 минут 32 секунды ФИО в ответ наносит ФИО2 один удар рукой в область головы последнего, после чего между ФИО2 и ФИО завязывается потасовка, при этом их пытаются разнять посетители бара, которые во время конфликта находились в непосредственной близости от них.

02 часа 35 минут 52 секунды ФИО2 резко выводит ФИО из помещения бара на улицу, потянув его за рукав куртки.

02 часа 37 минут 43 секунды ФИО2 возвращается в помещение бара ООО «Табак на Силикатке» один.

02 часа 52 минуты 26 секунд ФИО заходит в помещение бара ООО «Табак на Силикатке», прислоняется к стене справа рядом с входом в бар и садится на корточки, прислонившись спиной к стене.

02 часа 52 минуты 49 секунд ФИО сидит на корточках, прислонившись спиной к стене, справа при входе в бар, держится рукой за голову, в области глаз.

02 часа 53 минут 33 секунды в кадре вновь появляется ФИО2, при этом он к ФИО.А. не подходит, проходит мимо, ходит по помещению бара;

02 часа 59 минут 10 секунд у ФИО2 начинается конфликт с одним из посетителей бара, между ним и посетителем бара стоит другой посетитель бара;

02 часа 59 минут 32 секунды ФИО2 и посетитель бара, с которым начался конфликт, уходят из помещения бара;

03 часа 17 минут 25 секунд ФИО2 заходит в бар, ходит по помещению бара;

03 часа 20 минут 51 секунду ФИО2 уходит из бара, при этом ФИО. все также сидит, прислонившись спиной, у стены у входа справа, к нему периодически подходят посетители;

03 часа 22 минуты 14 секунд ФИО2 снова возвращается в бар;

03 часа 23 минуты 12 секунд посетители пытаются поднять ФИО видно, что ему тяжело стоять, он держится за голову руками, при этом ФИО2 находится рядом, смотрит, но не помогает;

03 часа 24 минуты 33 секунды ФИО шатаясь, переходит к стене при входе слева, рядом с холодильниками, после чего садится, прислонившись спиной к стене, на корточки, держится руками за голову;

03 часа 26 минут 35 секунд ФИО из положения сидя заваливается на бок, при этом он держится руками за голову, один из посетителей поднимает его, однако ФИО снова заваливается на бок;

03 часа 27 минут 09 секунд ФИО., лежа на полу, начинает судорожно дергаться, посетители пытаются его успокоить;

03 часа 28 минут 09 секунд ФИО лежит на полу в баре, держится за голову;

03 часа 30 минут 31 секунду посетители снова пытаются поднять ФИО., тот с трудом стоит, держится руками за голову;

03 часа 30 минут 52 секунды ФИО снова садится у стены слева при входе, у холодильников;

03 часа 32 минут 06 секунд ФИО. лежит на полу в баре, на боку, при этом руки лежат около головы;

03 часа 32 минуты 21 секунду около холодильников начинается потасовка, драка между посетителями бара, среди участников которой есть ФИО2, при этом ФИО все также лежит на полу;

03 часа 33 минуты 20 секунд ФИО2 встает с пола, при этом ФИО все также лежит на полу;

03 часа 33 минуты 35 секунд ФИО2 направляется к выходу из бара, но его останавливает один из посетителей, у них продолжается конфликт, при этом ФИО все также лежит на полу;

03 часа 36 минут 28 секунд ФИО2 вместе с собакой уходит из бара, при этом ФИО все также лежит на полу;

03 часа 36 минут 51 секунду один из посетителей поднимает ФИО., сажает его около стены слева у входа в бар, у холодильников, однако ФИО не может сидеть, ложится на пол, лежит;

03 часа 38 минут 12 секунд ФИО садится, некоторое время сидит;

03 часа 39 минут 31 секунду ФИО вновь ложится на пол у стены слева от входа в бар, у холодильников;

03 часа 39 минут 42 секунды ФИО пытается встать из положения сидя, но падает на таз, сидит;

03 часа 40 минут 47 секунд ФИО снова ложится на пол, лежит;

03 часа 47 минут 09 секунд один из посетителей перетащил ФИО, лежащего на полу к столу, расположенному вдоль правой от входа в бар стены, ФИО не реагирует, остается лежать на полу;

04 часа 33 минуты 35 секунд посетители пытаются поднять ФИО., но он не стоит, не реагирует, оставляют его лежать на полу;

04 часа 42 минуты 48 секунды посетитель вновь пытаются поднять ФИО но он также не реагирует, оставляют его лежать на полу;

06 часов 11 минут 47 секунд приехала бригада скорой медицинской помощи, начинают оказывать ФИО медицинскую помощь (шлепает по щекам, растирает уши), пытаются привести в сознание;

06 часов 15 минут 39 секунд ФИО на носилках выносят из помещения бара.

Видеозапись окончена 23.11.2019 г. в 06 часов 25 минут 04 секунды.

Диски с видеозаписями признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 231, 2 л.д. 1-13, 16).

Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 26.11.2019 г. с фототаблицей, в кабинете № 21 ЦОП УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: <...> у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент причинения ФИО. телесных повреждений, а именно: куртка черного цвета из материала, похожего на кожу с меховой подкладкой и воротником, футболка синего цвета с надписью «EXPLORE», джинсы синего цвета,. с внутренней стороны джинс имеется надпись белыми буквами «SUPER SHIP», имеющие загрязнения. (т. 2 л.д. 18-21, 22-25), которые протоколом от 30.11.2019 г осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (т. 2 л.д. 18-21, 22-25, л.д. 26-27, 28).

Согласно протоколу выемки от 27.07.2020 г. с фототаблицей, у следователя ФИО в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <...>, изъята медицинская документация на имя ФИО а именно: 1) медицинская карта № 4866 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1-ом томе; 2) медицинская карта № 11941 стационарного больного ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в 2-х томах (т. 2 л.д. 32-35, 36-37, 38).

Согласно протоколу выемки от 12.08.2020 г. с фототаблицей, у ФИО в ГБУЗ ТО «Кимрская ЦРБ» по адресу: Борковское ш., д. 10, г. Кимры Тверской области, изъята медицинская карта № 204 стационарного больного ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» на имя ФИО (т. 2 л.д. 43-46, 47, 48)

Вышеуказанные медицинские документы на имя ФИО осмотрены 07.10.2020 г., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (т. 2 л.д. 49-51, 52).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 23.11.2019 года следует, что в 6 час. 04 мин. 23.11.2019 года по вызову бригада скорой помощи в составе Фельдшеров ФИО и ФИО прибыла в рюмочную по адресу: г. Тверь, ФИО4, д.26 к неизвестному мужчине, который лежал на полу. Со слов продавца употреблял алкоголь, после чего упал на пол, перестал реагировать. При визуальном осмотре обнаружен запах алкоголя, локальный статус: состояние угнетено до кома-1, врачебному контакту не доступен, повреждений костного скелета не обнаружено. Диагноз: токсическое действие неустановленного вещества. Доставлен в больницу в 6 час. 50 мин. (т.1 л.д. 181)

Согласно свидетельству о смерти II – OH № от 05.03.2020 г. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.03.2020 г. в 09 часов 35 минут г. Кимры Тверской области Российской Федерации (т. 2 л.д. 173).

Согласно заключению эксперта № 4258 от 22.01.2020 г., у ФИО имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субархноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) слева, сопровождавшаяся сдавлением головного мозга, его отеком и дислокацией, осложненная развитием комы 2 степени, перелом костей носа, ссадина спинки носа, кровоподтек (гематома) глазничной области (справа или слева высказаться затруднительно в виду противоречивости фактических данных); ссадины на руках и спине.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют документально отображенных особенностей, позволяющих обоснованно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), могли быть получены незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГКБ №1» г. Твери, не исключено что 23 ноября 2019 года, указывают на наличие не менее четырех мест приложения травмирующей силы (1 или более – на голове, не менее 2-х – на руках, 1 или более – на туловище).

Острая субдуральная гематома, сопровождавшаяся сдавлением головного мозга, его отеком и дислокацией, осложненная развитием комы 2 степени, являлась опасной для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (имеют единый механизм образования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Ссадины на руках и спине не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Не исключена возможность образования тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО3 в результате нанесения ударов кулаком и (или) обутой ногой по голове (т. 2 л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта № 74 от 21.04.2020 г.: На трупе ФИО имелись повреждения – кровоподтек глазничной области (указать его точную локализацию справа или слева не представляется возможным из-за наличия противоречивых данных в медицинских документах), ссадина носа, перелом костей носа, острая субдуральная гематома слева со сдавлением головного мозга, его отеком и дислокацией, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины правой кисти и задней поверхности туловища (спины). Остальные повреждения являются следами от проведенного лечения и в дальнейших выводах не упоминаются. Все имевшиеся у ФИО повреждения являлись прижизненными, они возникли от действия тупого твердого предмета или предметов. Повреждения головы, задней поверхности туловища (спины) и правой кисти образовались незадолго перед поступлением в больницу (23 ноября 2019 года, в 23-00). Обнаруженные повреждения головы имеют единое время и механизм образования, их причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни (Пункт № 6.1.3. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причинение всех остальных повреждений: ссадин кисти и задней поверхности туловища (спины), как в отдельности так и в совокупности, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт Правил 9. определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть ФИО наступила 3 марта 2020 года в 9-35 минут (по данным медицинских документов) от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, его отеком, дислокацией, и с развившейся за этим двухсторонней долевой пневмонией. Вывод подтверждается сведениями из медицинских документов, результатами исследования трупа, гистологическим исследованием. Черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО., состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Обнаруженные повреждения возникли в результате соударения с тупыми твердыми предметами. Высказаться о конкретном травмирующем орудии не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные свойства. Черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой могла возникнуть в результате не менее чем 1-2 ударов в область лица, например, рукой или ногой. Характер имевшейся черепно-мозговой травмы (без грубого разрушения вещества головного мозга) позволяет сделать вывод о том, что после получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы не исключается возможность совершения им самостоятельных действий в течение некоторого, возможно, небольшого промежутка времени, при условии сохранения у него сознания (т. 2 л.д. 75-84).

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердив выводы своего заключения № 74 от 21.04.2020 г., по поводу расхождений о причине смерти ФИО между данным в заключением эксперта и выданным медицинским свидетельством о смерти ФИО, пояснил, что на момент производства исследования трупа, медицинской документации, в которой содержались данные об имевшей место черепно-мозговой травмы не имелось, так как он лечился в Тверской больнице, а в Кимрской больнице он находился в реанимационном отделении, где осуществлялся уход за ФИО, поэтому на момент вскрытия была выявлена пневмония, которая была указана причиной смерти. В последствии получив медицинские документы из г.Твери было сформулировано заключение, где имелось убедительное описание имевшихся повреждений у ФИО, в частности черепно-мозговая травма, которая была оценена как повреждение, приведшее к смерти через осложнение в виде пневмонии. В данном случае пневмония является осложнением черепно-мозговой травмы, то есть, имелась черепно-мозговая травма в виде субдуральной острой гематомы, которая сдавила головной мозг и вызвала его серьезное повреждение, после чего состояние больного стало тяжелым, состояние здоровья закономерно ухудшалось, пневмония была выявлена на ранних стадиях лечения и в последствии она привела к тотальному осложнению черепно-мозговой травмы. При тяжелом течении черепно-мозговой травмы, всегда идут нарушения в виде пневмонии и изменения легочной ткани, то, что у ФИО имелись улучшения, это могло быть связано с лечением, а так как повреждение мозга было значительным, то это могло вызвать ухудшение состояния здоровья, не смотря на приводимое лечение. В любом случае такое повреждение мозга с осложнением в виде пневмонии приводит к смерти. Отметил, также что воспаление легочной ткани произошло в результате черепно-мозговой травмы при которой нарушаются все функции всех органов, в частности дыхательный центр. При тяжелом повреждении мозга нарушается функция бронхов, микробы начинаю в дыхательных путях размножаться, что и вызвало заболевание легких, которое привело к смерти. Так как осложнение в виде пневмонии после черепно-мозговой травмы научно доказанный факт и в данном случае наблюдался закономерный процесс, а именно: тяжелая черепно-мозговая травма, вынужденное длительное положение, нарушение дренажных функций, которое связанно с повреждение головного мозга, все это закономерно отягощало друг друга и вызвало смерть.

Согласно заключению эксперта № 125-20 от 05.10.2020 г., по данным медицинских документов, результатами судебно- медицинского исследования трупа ФИО и судебно-гистологического исследования органов и тканей, изъятых из трупа, у ФИО имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на лице, в том числе ссадины на носу, перелома костей носа, параорбитальной гематомы (кровоизлияния в области глазницы) справа, согласно одной записи в истории болезни ГБУЗ «ГКБ №1» или слева, согласно многократным записям в истории болезни ГБУ «КБСМП», а также острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома слева со смещением и сдавлением головного мозга. Кроме того, отмечены ссадины на спине и руках. Все повреждения образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) без каких-либо характерных признаков, позволяющих идентифицировать этот предмет (предметы). Возможность причинения всех вышеизложенных повреждений, неоднократными ударами руками или ногами не исключается. Острая субдуральная гематома, сопровождавшаяся сдавлением и смещением головного мозга, а также комой 2 степени, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека». Прил. к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Остальные повреждения на лице в виде ссадин, перелома носа, параорбитальной гематомы образовались одновременно с субдуральной гематомой и поэтому оцениваются в совокупности с ней. Ссадины на спине и руках не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6.1.3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека». Прил. к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В связи с отсутствием в медицинских документах описания характера повреждений (цвет кровоизлияний, состояния поверхности ссадин), а так же большим сроком между получением повреждений и наступлением смерти, что не позволяет определить конкретную давность повреждений с помощью судебно-гистологического исследования, установление давности причинения повреждений и соответственно последовательности их возникновения, не представляется возможным.

Основной причиной смерти ФИО. явилась закрытая черепно-мозговая травма. Эта травма осложнилась деструктивными изменениями в веществе головного мозга в области субдуральной гематомы, развитием полиорганной недостаточности и возникновением сливной фиброзно-гнойной бронхопневмонии, которые и явились непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО наступила 03.03.2020 г., о чем имеется запись в истории болезни Кимрской ЦРБ.

В связи с отсутствием в представленных документах сведений о количестве точной локализации повреждений, высказаться о количестве воздействий (точек приложения силы) не представляется возможным. Можно лишь говорить о не менее чем трех воздействиях в область головы и нескольких воздействиях в область спины и рук ФИО

Каких-либо достоверных и аргументированных оснований, позволяющих высказаться о возможности образования черепно-мозговой травмы в результате удара головой при падении ФИО из положения стоя или сидя, не имеется. Наличие оболочных повреждений только с одной левой стороны (в месте приложения силы) при полном отсутствии повреждений оболочек и вещества головного мозга в области противоудара, свидетельствует против инерционного характера черепно-мозговой травмы в результате удара головой при падении. Кроме того, как видно на видеозаписи, в данном случае после сильного удара кулаком ФИО2 в левую поверхность лица ФИО он упал на правую боковую поверхность, «приземлившись» на правое плечо, которое амортизировало силу удара и делало правую боковую поверхность головы малодоступной для удара о тротуар.

Способность ФИО совершать какие-то активные действия после получения им черепно-мозговой травмы в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут или несколькими часами, пока не наступило сдавление головного мозга субдуральной гематомой, не исключается. (т. 2 л.д. 124-140).

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил вывод комиссии экспертов, пояснил в суде, что между полученной ФИО. закрытой черепно-мозговой травмой и неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Ответ на данный вопрос содержится в пунктах 1 и 2 выводов заключения эксперта № 125-20. При этом смерть ФИО является закономерным исходом черепно-мозговой травмы, поскольку развившиеся неблагоприятные последствия для ФИО в виде возникновения сливной фиброзно-гнойной бронхопневмонии, которая явилась непосредственной причиной смерти, явилась закономерным исходом, так называемым поздним осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы. Особенности данного случая, это длительное течение посттравматической болезни вызванной черепно-мозговой травмой, соответственно экспертная комиссия, работая над материалами представленными для проведения комиссионной экспертизы исходила из имеющихся записей в медицинских документов, потому что закономерно, что с течением времени пострадавший ФИО длительное время находился в различных лечебных учреждениях. Сами первичные повреждения они закономерно зажили, это закономерный процесс, поэтому экспертная комиссии исходила из тех записей, которые содержаться в медицинских документов и из результатов медицинского исследования трупа, проведенного в Кимрском межрайонном отделении. Поэтому была установлена основная причина смерти и непосредственная причина смерти. Что касается мест приложения силы и возможности конкретизации даты их причинения, при таком сроке посттравматической болезни высказаться о минутах в убедительной форме экспертная комиссия не могла, так как нет реальных методик определения данного временного промежутка в экспертной практике, но в тоже время экспертной комиссией указано, что повреждения у ФИО образовались до поступления в больницу. Кроме медицинских фактов экспертной комиссии была подробно изучена видеозапись с камер наблюдения. Экспертная комиссия эту видеозапись изложила в исследовательской части и отметила те факты, которые оценивали действия лиц, которые были отражены на этом видеоматериале, а также вторая видеозапись отражала последствия этих действий, в том числе поведение ФИО., его характер двигательной активности, которой практически не было. Воссоздавалась картина течения тяжелой черепно-мозговой травмы, которая в последствии потребовала проведения операционных вмешательств в виде трепанации черепа, удаления кровоизлияния внутримозгового. Дальнейшее развитие событий показывало, что травма получена очень тяжелая и фактически именно ее течение, длительное обездвиживание ФИО., развитие пролежней и привело к инфицированию организма и развитию пневмонии. В данном случае, уточнена природа развития двухсторонней пневмонией, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО., как осложнение тяжелой черепно-мозговой травмы, ибо даже лицо не обладающий специальными познаниями в медицине понимает, что пневмония это инфекционный процесс и любая пневмония вызвана характером возбудителя. Отметил, что для производства комиссионной экспертизы, предоставлялись заключение эксперта ФИО., заключение эксперта ФИО., который проводил исследования трупа ФИО сразу после его смерти. Эти исследования экспертной комиссией изучались и подробно изложены в исследовательской части заключения. Проведенными исследованиями была установлена, что пневмония является закономерным исходом осложнения тяжелой черепно-мозговой травмы. В процессе развития травматической болезни вызванной повреждениями оболочек или веществами головного мозга происходит нарушения функционирования нарушения важных систем, которые располагаются в стволовом отделе головного мозга. В этот период наступает определенный дисбаланс функционирования этих систем и на фоне общего ослабления организма идет активизация внутренней инфекции, которая содержится в любом организме и вся инфекция на фоне снижения восприимчивости организма к инфекционным болезням активизируется. В последствии в течении тяжелой черепно-мозговой травмы, когда люди перенесшие ее становятся «овощем», в следствии длительного нахождения в определенном статичном положении развиваются элементы истощения, пролежни, которые в свою очередь являются входными воротами проникновения инфекции в организм. Таким образом, основная причина смерти ФИО. – это тяжелая черепно-мозговая травма, а непосредственная причина смерти - это отдаленное осложнение травмы, в виде развития двухсторонней сливной фиброзно-гнойной пневмонии.

Кроме того, со стороны защиты допрошена свидетель ФИО которая показала, что вечером 23 ноября 2019 года ее супруг ФИО2 около 23.00 часов пошел на улицу гулять с собакой, вернулся около 4-х часов 24 ноября 2019 года. У мужа из носа шла кровь, был синяк под глазом. Он рассказал, что подрался с парнем. Потом рассказал, что шел в рюмочную за пивом, на крыльце сидел парень уже избитый. Он стал интересоваться у парня, что случилось, а парень обвинил мужа в том, что он избил его, после чего началась драка между ними. В дальнейшем когда ее мужа оперативные сотрудники забирали в полицию, она также была в автомобиле и видела как оперативный сотрудник показывает ее супругу видео с мобильного телефона, на котором видно как супруг только подходит к рюмочной около 23.00 часов и избитого парня видно на крыльце. Парень сидел на крыльце наклонившись, лицо она не разглядела, но на руках были ссадины. В дальнейшем указала, что не видела лицо, потому что лицо было закрыто руками, которые у парня находились на голове, на правой щеке были видны ссадины, а лицо в профиль не разглядела. Ссадины на щеке разглядела, когда потерпевший убирал руки. Потерпевший сидел «отвалившись», когда подошел ее муж, потерпевший руки убрал, потом опять сел наклонившись и в этот момент она разглядела его лицо. Видеозапись показывали на переднем сиденье автомобиля ее супругу, она в этот момент сидела на заднем сиденье и наблюдал оттуда, оперативный сотрудник показывал видеозапись, перематывая фрагменты. Целиком запись она не видела.

Своего мужа характеризует с положительной стороны, у них трое детей, младший родился в ДД.ММ.ГГГГ году, муж содержал семью, работал <данные изъяты> в настоящее время ей пришлось выйти на работу, чтобы содержать детей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что ФИО2 вину признал частично и отрицал, что причиной смерти ФИО явились его действия, связанные с нанесением ударов руками и ногами в область головы ФИО его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО непосредственно наблюдавшей начало конфликта между ФИО и ФИО2 и дальнейшее поведение ФИО. вплоть до госпитализации его в медицинское учреждение, свидетелей – фельдшеров СМП ФИО. и ФИО. о бессознательном состоянии ФИО (состояние комы) на момент их приезда по вызову в рюмочную на ул. ФИО4 и до госпитализации с 1-ю гор больницу, свидетеля ФИО подтвердившей наличие видеокамер в рюмочной «Табак на Силикате», их предоставление органам полиции, также ФИО, ФИО., ФИО, ФИО – следователей, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, оперуполномоченного ФИО., производившегося первоначальные розыскные мероприятия по сбору доказательств по факту доставления ФИО в больницу с тяжкими телесными повреждениям, пояснивших по обстоятельствам предоставления, осмотра и признания вещественными доказательством двух дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из рюмочной «Табак на Силикате», на которых зафиксированы вменяемые ФИО2 события преступления, после осмотра которых в судебном заседании, ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован конфликт в рюмочной между ним и погибшим ФИО в ходе которого он нанес ФИО один удар рукой в голову, а в дальнейшем на улице около рюмочной нанес ФИО еще 3 удара рукой и 2 удара ногами в область головы, что также согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз и допрошенных в суде экспертов ФИО и ФИО о причинении ФИО тяжких телесных повреждений в области жизненно-важного органа – головы, характере причиненных телесных повреждений, их локализации, а также причине смерти, которой явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся деструктивными изменениями в веществе головного мозга в области субдуральной гематомы, развитием полиорганной недостаточности и возникновением сливной фиброзно-гнойной бронхопневмонии, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, логичны, подробны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора, а также для оговора ФИО2 указанными лицами не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять этим показаниям.

При этом сам факт нанесения ударов в область жизненно-важного органа – голову ФИО ФИО2 не отрицал в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии при этом суд допустимым доказательствами кладет в основу приговора, поскольку данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. При этом каких-либо возражений от ФИО2 и его защитника по поводу проведения допроса в ночное время, не поступало. Показания подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и при допросах в качестве обвиняемого на предварительном следствия суд также считает необходимым положить в основу приговора в части наличия конфликта с ФИО и нанесения ударов руками и ногами в голову ФИО, то есть в части согласующейся с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и с другими доказательствами, исследованными судом.

Несмотря на то, что диски с видеозаписями, после первоначального осмотра 25 ноября 2019 года и на момент передачи уголовного дела по подследственности имели повреждения, в связи с чем следователем Московского МСО СУ СК РФ по г. Твери ФИО5 производилась выемка резервных копий данных видеозаписей, созданных и.о. заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО6, которой возбуждалось уголовное дело и в производстве которой находилось уголовное дело, которой первоначально указанные диски осматривались, у последнего следователя ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, до передачи в Московский МСО СУ СК РФ по г. Твери. Оснований ставить под сомнение допустимость восстановленных дисков с видеозаписями событий в рюмочной на ул. ФИО4, д.26, так и на улице перед указанным заведением 23 ноября 2019 года, которые были осмотрены как следователем, так и в судебном заседании, не имеется.

Положенные в основу приговора экспертные заключения полны, мотивированы, научно обоснованы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов, более того взаимодополняют, конкретизируют друг друга и согласуются между собой, проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, поэтому оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам защиты судебно-медицинские экспертизы, содержат полное описание объектов исследования и материалов, представленных для производства экспертиз, а выводы комиссионной судебно-медициной экспертизы основаны не только на письменных описаниях медицинскими учреждениями обнаруженных у ФИО. телесных повреждений, но также предметом исследования являлись заключения предшествующих судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи с камер видеонаблюдения рюмочной, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, собранными доказательствами полностью исключен факт возможного причинения повреждений в области жизненно важного органа – головы погибшего ФИО при иных обстоятельствах, чем установлено судом.

При этом версия подсудимого ФИО2 о том, что смерть ФИО. наступила не от нанесенных им ударов в область головы погибшего, а от пневмонии, полностью опровергаются судебно – медицинскими экспертизами и показаниями экспертов ФИО и ФИО., которым у суда нет оснований не доверять, с учетом опыта и экспертного стажа их работы в судебно-медицинской деятельности, и, по убеждению суда, даны с целью уменьшить уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Также показания подсудимого ФИО2 и его супруги свидетеля ФИО. о том, что у ФИО до конфликта с ФИО2 имелись повреждения на лице и установленные у ФИО. телесные повреждения могли быть причинены другими лицами, являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами и даны исключительно с целью уменьшить ответственность ФИО2 за содеянное.

Так, ФИО2 в ходе показаний, данных в качестве подозреваемого непосредственно после произошедших событий не описывал какие либо повреждения на лице у ФИО., а только указывал на поврежденную руку у ФИО., в связи с чем он в дальнейшем в месте с барменшей передавал ФИО. салфетку, а в последующем ФИО2 указал на повреждения в области носа ФИО., кровь на лице. Свидетель ФИО. указала суду, что видела видеозапись, которую демонстрировал оперуполномоченный ФИО., на которой увидела ссадины на лице сбоку. Наличие указанной видеозаписи отрицает допрошенной судом свидетель ФИО., в материалам уголовного дела отсутствует видеозапись, на которую ссылаются как ФИО2, так и супруга ФИО., при этом описание повреждений на лице у ФИО. как одним так другим являются противоречивыми. При этом свидетель ФИО., находившаяся в тот день в рюмочной на рабочем месте и наблюдавшая ФИО., каких-либо повреждений на его лице до конфликта с ФИО2 не описала, подтвердив наличие только повреждений на руке ФИО..

Оснований не доверять как показаниям ФИО., так и свидетелю ФИО., с учетом отсутствия у них каких-либо неприязненных отношений к ФИО2, у суда не имеется.

Таким образом, достоверных сведений о том, что кто-либо еще наносил ФИО. удары в жизненно-важный орган – голову, после которых активное поведение ФИО. изменилось, ни материалы уголовного дела, ни видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении и на улице около рюмочной, расположенной на ул. ФИО4, д.26 г. Твери, не содержат. Исходя из просмотренных в суде видеозаписей рассматриваемых событий как в рюмочной, так и на улице, до конфликта и причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО., последний был активен, свободно передвигался по залу, контактировал с посетителями рюмочной, не падал и не вступал с конфликт с иными посетителями, не смотря на утверждение стороны защиты об обратном. При этом наоборот после нанесения ударов ФИО2 в область головы ФИО., поведение последнего изменилось, ФИО. сначала лежал, пытаясь подняться, не мог стоять, встав, дошел до крыльца, где сел, потом, шатаясь из стороны в сторону зашел в помещение рюмочной, сел на пол, опираясь на стену, сидел в такой позе, потом лежал на полу до госпитализации его в больницу, куда он поступил в бессознательном состоянии, в коме, из которой не выходил вплоть до смерти 03 марта 2020 года.

Органами предварительного расследования в вину ФИО2 вменяется нанесение одного удара рукой в область головы ФИО., в дальнейшем нанесение одного удара рукой по туловищу и одного удара рукой в область головы ФИО., от которых последний упал на землю, после чего нанесение лежащему на земле ФИО. не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, и не менее двух ударов руками в область головы, от которых у него образовались закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на лице, в том числе ссадина на носу, перелом костей носа, параорбитальная гематома (кровоизлияния в области глазницы) слева и справа, острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома слева со смещением и сдавлением головного мозга, а также ссадины на спине и руках.

Однако, поскольку установлено, что ссадины на спине и руках не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в причинной связи со смертью ФИО не состоят, более того, судом установлено наличие повреждения руки у ФИО. до начала конфликта с ФИО2, то они подлежат исключению из формулировки, предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом этих же обстоятельств подлежит изменению формулировка и исключению из обвинения нанесение ФИО2 удара рукой в область туловища, что не отразится на квалификации действий ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни ФИО были причинены в ходе конфликта именно ФИО2 в результате нанесения им ударов в жизненно-важный орган - область головы руками (не менее 4- х ударов) и ногами ( не менее 2-х ударов), что подтверждено как показаниями ФИО2 на предварительном следствии, так и в судебном заседании, видеозаписью, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО2 указанных телесных повреждений ФИО в область головы, выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизой, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла только на причинение ФИО. тяжкого вреда здоровью и отношение к смерти ФИО., которая наступила 03 марта 2020 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась деструктивными изменениями в веществе головного мозга в области субдуральной гематомы, развитием полиорганной недостаточности и возникновением сливной фиброзно-гнойной бронхопневмонии, явившейся непосредственной причиной смерти, в форме неосторожности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО2, причинившего тяжкие телесные повреждения ФИО. и смертью ФИО.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО., возникшие в ходе конфликта в ООО «Табак на Силикатке».

Оценивая собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 1487 от 14.07.2020 г., ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 166-167).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями допрошенных на следствии потерпевших, данными о личности подсудимого ФИО2, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит в официальном браке, имеет на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой ФИО. характеризуется с положительной стороны, до задержания работал <данные изъяты> где характеризуется сугубо с положительной стороны, на территории г. Твери проживал с семьей на съемной квартире, расходы по оплате которой полностью нёс ФИО2, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, месту фактического проживания - нейтрально, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, связанных с нарушением функции сердечно – сосудистой системы, согласно ответу на запрос из ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, с 04 марта 2021 года по 01.04.2022 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, в настоящее время необходимость проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденный Постановлением №3 от 14.01.2011 г. (в редакции от 04.09.2012 г.) Правительства РФ, не имеется, состояние здоровья удовлетворительное. На стадии предварительного следствия принял меры к добровольной помощи на лечение потерпевшему ФИО. в размере 30 000 рублей, что также подтверждено ФИО в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на стадии предварительного следствия предпринял меры к добровольной помощи на лечение потерпевшего ФИО., также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, наличие инвалидности, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органами предварительного следствия не исследовано и не установлено, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО2 (признавший вину в части в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении), повлияло на совершение им преступления, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Не установлено таких обстоятельств и судом. Сам подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит также оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку основания, по которым она избрана не изменились и не отпали.

Потерпевшей ФИО подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно которому она просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 43043 рубля 93 копейки и в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая ФИО. указывает, что в результате преступных действий ФИО2, связанных с причинением умышленных, опасных для жизни и здоровья телесных повреждений ее сыну ФИО вследствие которых последний скончался, ей был причинен имущественный вред. Так она потратила на похороны сына 43 043 рубля 93 копейки (венок – 1000 рублей, лента – 200 рублей, шарф – 280 рублей, ритуальные услуги – 19 710 рублей, цветы 160 и 90 рублей, транспортные услуги – 5000 рублей, стоимость бензина 863, 60 рублей и 431, 80 рублей, продукты для поминального обеда – 1693,22, 768,31 и 12847 рублей). В подтверждение понесенного имущественного вреда потерпевшей ФИО представлены товарные и кассовые чеки, справки.

Потерпевшая ФИО. указывает, что вышеуказанными действиями ФИО2 ей причинены и глубокие нравственные страдания, связанные с потерей сына, который был заботливым, внимательным, оказывал ей помощь, а также любил ее и старался не огорчать. Более трёх месяцев она навещала сына в больнице г. Кимры, где он находился в беспомощном состоянии в коме, что причиняло ей огромные нравственные страдания, в связи с этим, моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая ФИО просит возместить с ФИО2 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, (процессуальные издержки на возмещение затрат на представителя - адвоката Зуеву Л.Н.), в обоснование чего последней представлены в судебное заседание квитанции №013958 от 24.03.2020 года на сумму 15 000 рублей и №013957 от 16.03.2020 года на сумму 10 000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи – договор поручения №81 от 06.03.2020 г.

ФИО2 согласился с исковыми требованиями, а также с процессуальными издержками на представителя потерпевшей.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На судебном разбирательстве установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО., повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и как следствие повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, причинены именно действиями ФИО2, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с последнего.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями 151, 1099,1100, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, семейное положение, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО являющейся матерью ФИО., причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей суд учитывает, что ФИО2, причиняя телесные повреждения ФИО., действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Между умышленными действиями ФИО2 и смертью ФИО. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО. 500 000 рублей.

Материальный вред в виде денежной суммы, затраченной потерпевшей на похороны сына ФИО., также в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Соответственно всего в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО. - 43 043 рубля 93 копейки.

Требования ФИО. об оплате суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Зуевой Л.Н. в сумме 25 000 рублей, относятся к процессуальным издержкам и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Представитель потерпевшего – адвокат Зуева Л.Н. представляла интересы потерпевшей ФИО. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании соглашения №81 от 06 марта 2020 года и ордера № 78824 от 21 мая 2020 года. В связи с тем, что представитель потерпевшей принимал участие в ходе предварительного следствия и в суде, что подтверждено ордерами, суд считает необходимым возместить потерпевшей ФИО. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Зуевой Л.Н., в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, данная сумма соответствует сложности уголовного дела (дело в отношении одного подсудимого, объем обвинений – один эпизод), объему выполненной адвокатом Зуевой Л.Н. работы, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, а также принципу разумности.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого ФИО2, так как они были связаны с производством расследования его преступной деятельности, в силу возраста и состояния здоровья, он является трудоспособным.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда - 43 043 (сорок три тысячи сорок три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на оплату вознаграждения представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- два оптических диска с видеозаписью камер видеонаблюдения рюмочной, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 231); оптический диск № MFP640YB26053825 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара ООО «Табак на Силикатке», расположенной на фасаде <...>; оптический диск № MFP640YB26053824 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении бара ООО «Табак на Силикатке» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 16) – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- куртку черного цвета из материала похожего на кожу с меховой подкладкой и воротником, футболка синего цвета с надписью «EXPLORE», джинсы синего цвета с ремнем из материала похожего на кожу (т. 2 л.д. 28) – вернуть по принадлежности ФИО2;

- медицинскую карта № 4866 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского» на имя ФИО. в 1-ом томе, медицинскую карту № 11941 стационарного больного ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО. в 2-х томах, медицинскую карту № 204 стационарного больного ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» на имя ФИО. в 1-ом томе (т. 2 л.д. 52) – вернуть в медицинские учреждения, по месту их изъятия.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова

Дело №1-21/2021