Апелляционное постановление № 22-59/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-59/2018

Судья Снитко В.В. Дело № 22-59/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего: Аверкова Ю.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного Верещагина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу осужденного Верещагина А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года, которым

Верещагин А.В. , <.......>, судимый:

- 16 апреля 2013 года приговором Анадырского городского суда ЧАО по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 5 лет;

- 9 июля 2013 года приговором Анадырского городского суда ЧАО по ч. 1 ст. 161, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 16 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения; освобожден 4 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 26 декабря 2017 года.

В срок наказания зачтено время содержания Верещагина А.В. под стражей с 12 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6 875 рублей 00 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 на участке местности, прилегающем к <адрес> в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 56 минут 29 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, с показаниями потерпевшего, так как О. не бил, а лишь защищался от нападения со стороны последнего.

Отмечает, что в последующем с потерпевшим помирились, заявления о привлечении его к уголовной ответственности потерпевший не писал.

Просит вызвать О. в суд апелляционной инстанции, так как потерпевший не принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Касько Е.Н. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывает, что после оглашения обвинительного заключения, ФИО1 признал вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и сам просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, а поэтому приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Просит приговор Магаданского городского суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а производство по жалобе осужденного прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и поступившие возражения государственного обвинителя Касько Е.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 207, 209). В суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т. 2 оборотная сторона листа 32).

Согласно заявлению, потерпевший О. согласился на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка (т. 1 л.д. 232).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 33).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение О. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части несогласия с показаниями потерпевшего О. , а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.Так, согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, указывающих на допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, в апелляционной жалобе не содержится. Не усматривает таких недостатков в материалах уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший не обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК, поскольку основанием для уголовного преследования по делам публичного порядка, является сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что потерпевший О. не принимал участие в суде первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевший О. 7 ноября 2017 года явился в назначенное судебное заседание, где написал заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 232).

В соответствии с протоколом судебного заседания, установив, что потерпевший надлежащем образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также при отсутствии возражений со стороны участников уголовного судопроизводства, суд постановил провести судебное разбирательство в отсутствии потерпевшего (т. 2 оборотная сторона листа 30).

При решении вопроса об окончании судебного следствия, ни ФИО1, ни его защитник не заявляли ходатайств, в том числе и о вызове в суд потерпевшего О. для выяснения каких-либо обстоятельств (т. 2 оборотная сторона листа 34).

Таким образом, суд разрешил вопрос о возможности рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего в строгом соответствии с требованиями ст. 272 УПК РФ, после заслушивания по этому поводу мнений участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, признание вины, а также отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, данных о личности виновного, семейного и материального положения, условий его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом также изучалась личность осужденного ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, инвалид №... группы, по месту жительства в городе <.......> и по прежнему месту жительства в г. <.......> характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, в том числе и те на которые указывают адвокат и осужденный, учтены судом в полной мере.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые в суде апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий