Постановление № 1-50/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында «06» февраля 2018 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Мордвинкиной А.В.,

защитника в лице адвоката Толочкина К.Е., представившего удостоверение № 368 и ордер № 11 от 05 февраля 2018 года

при секретаре Чижикове В.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 02 августа 2017 года в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в пос. Дипкун Тындинского района Амурской области ФИО1, находясь возле гаража, расположенного в 190 метрах в северном направлении от <адрес>, обнаружив в стене вышеуказанного гаража отверстие, прикрытое жестяным листом, под воздействием возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, решил совершить кражу из гаража имущества, принадлежащего ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, применяя физическую силу, руками отогнул жестяной лист и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь гаража.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении гаража, с помощью принесенных трех пустых пластиковых канистр объемом 5 литров каждая, и обнаруженного им в гараже резинового шланга, действуя умышленно, вставил резиновый шланг в отверстие в металлической бочке и похитил 15 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 39,50 рублей за 1 литр, слив его из бочки в три принесенные им канистры, после чего, переместил наполненные им канистры из гаража.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 продолжил тайное хищение бензина марки АИ-92 из бочки, находящейся в гараже, и, имея при себе еще три найденные им пустые пластиковые канистры объемом 5 литров каждая, действуя тайно, умышленно похитил из бочки 15 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 39,50 рублей за 1 литр, слив его через резиновый шланг в три принесенные им канистры, после чего переместил наполненные им канистры из гаража.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 продолжил тайное хищение бензина марки АИ-92 из бочки, находящейся в гараже, и, имея при себе еще три найденные им пустые пластиковые канистры объемом 5 литров каждая, действуя тайно, умышленно похитил из бочки 15 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 39,50 рублей за 1 литр, слив его через резиновый шланг из бочки с бензином в три принесенные им канистры, после чего переместил наполненные им канистры из гаража.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 продолжил тайное хищение бензина марки АИ-92 из бочки, находящейся в гараже, и, имея при себе две найденные им пустые пластиковые канистры объемом 5 литров и 4 литра каждая, а так же 8 пустых пластиковых бутылок объемом 2 литра каждая, действуя тайно, умышленно похитил из бочки 25 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 39,50 рублей за 1 литр, слив его с помощью резинового шланга в две принесенные им канистры объемом 5 литров и 4 литра и восемь пластиковых бутылок объемом 2 литра каждая, после чего переместил наполненные им емкости из гаража.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени продолжил тайное хищение имущества, находящегося в гараже, и принадлежащего ФИО4, и тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: дизельное топливо в количестве 35 литров, находящееся в одной канистре объемом 20 литров и трех канистрах объемом 5 литров каждая, по цене 40 рублей за 1 литр, а всего, на общую сумму 1400 рублей, а также дрель с перфоратором марки «HOBBY FT3130» стоимостью 3000 рублей, и пару резиновых сапог стоимостью 599, 40 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 02 августа 2017 года в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее ФИО4, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб в размере 7764, 40 рублей.

Действия ФИО1, органы предварительного следствия квалифицируют по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании следствия от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 180).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО4, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, с ФИО1 они примирились (л.д.179).

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Толочкин К.Е. в судебном заседании поддержал заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «а» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

Каких-либо претензий потерпевший ФИО4, к подсудимому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: пару резиновых сапог, пластмассовую коробку с инструкцией по эксплуатации дрели с перфоратором марки «HOBBY FT3130», возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении собственника ФИО4; мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, в разобранном состоянии, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении собственника ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару резиновых сапог, пластмассовую коробку с инструкцией по эксплуатации дрели с перфоратором марки «HOBBY FT3130», возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении собственника ФИО4; мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, в разобранном состоянии, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении собственника ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Тындинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Капустянский