Приговор № 1-387/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-387/2023

Дело (№)

УИД (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Цыганова А.В., представившего удостоверение № 1828 и ордер № 31135 от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 у входа станции метро «Московская» у (адрес обезличен) увидел ранее незнакомого ему Б, в руках у которого находился мужской кошелек коричневого цвета и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Б Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь у входа станции метро «Московская» у (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выхватил из рук Б, тем самым открыто похитил мужской кошелек коричневого цвета, не представляющий для Б материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, причинив своими преступными действиями Б материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Коме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес обезличен) на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№), с банковским счетом (№), открытым на имя А в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес обезличен), и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А, находящихся на банковском счете. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь у (адрес обезличен) в ходе беседы с А узнал от последнего пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России» (№), открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей А После чего ФИО2 направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую А к банковскому терминалу, ввел пин-код, известный ему от А, тем самым получив доступ к банковскому счету (№), принадлежащему А После чего, ФИО2 обналичил с банковского счета, принадлежащего А, денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым тайно их похитив, причинив А ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Б являются показания потерпевшего Б, показания свидетеля В, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около ТЦ «ЦУМ» пошел за потерпевшим по лестнице к станции метро «Московская», спросил у него 100 рублей. Он ответил нет, но стал доставать кошелек из кармана. Подсудимый выхватил у него кошелек и убежал. Потерпевший видел, как он забирает кошелек. Побежал он, чтобы скрыться. Отбежав, он открыл кошелек, откуда достал 2 000 рублей и со страха выкинул кошелек. Не знал, что там еще 3 000 рублей. Не отрицает, что в кошельке всего было 5 000 рублей. Когда обнаружили кошелек, он был не на том месте, куда он его выкинул, а рядом, у кустов.

В ходе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) ФИО2 указал на вход в метро станции «Московская» у (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) он открыто похитил у незнакомого ему мужчины кошелек с деньгами. ФИО2 указал на магазин «Бристоль» у (адрес обезличен), где он остановился, открыл кошелек, увидел в нем деньги 2 000 рублей, которые убрал в правый карман одетых на нем штанов, держа кошелек в руке, побежал далее через дорогу, где забежал во двор (адрес обезличен), где бросил кошелек в кусты у деревянных сараев. В ходе осмотра участка ФИО2 сам на земле в кустах нашел мужской кошелек квадратной формы на кнопке, указав, что именно это кошелек был им похищен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он прошел мимо магазина «Бристоль», расположенный по адресу: (адрес обезличен), далее прошел «ломбард 24». В это время к Б подошел мужчина, попросил выручить его, дать ему 100 рублей. По дороге они завернули в проулок между цветочным магазином и ломбардом. Б достал из кармана брюк кошелек-портмоне коричневого цвета, из заменителя кожи, квадратной формы, на кнопке. В кошельке находились деньги в сумме 5 000 рублей: купюра 1 000 рублей, остальные по 500 рублей. Кошелек в настоящее время материальной ценности не представляет. Документов в кошельке не было, были скидочные карты магазинов, которые материальной ценности не представляют. Банковских карт в кошельке не было, поскольку хранит их отдельно. Б хотел посмотреть, поскольку предполагал, что в кошельке может быть купюра 100 рублей, развернул кошелек, держа его в левой руке. Мужчина находился напротив Б В этот момент мужчина выхватил у Б из руки кошелек и быстро побежал в сторону автобусной остановки. Б ничего не успел мужчине крикнуть вслед, попытался за ним побежать, но мужчина скрылся из вида. Б осмотрелся по сторонам, его нигде не увидел. Телесных повреждений Б мужчина не причинял, угроз не высказывал, молча выхватил кошелек и убежал. Похищенный кошелек следователем ему был возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) была получена информация о том, что неизвестное лицо (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) открыто похитило кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей у Б В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) ФИО2 был задержан, доставлен в (данные обезличены), где написал явку с повинной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который вырвал у него из рук кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен), на котором имеется вход в метро станции «Московская». В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на цифровой носитель (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», расположенные на CD-R диске. На видеозаписях видно, как у входа в станцию метро «Московская» стоят двое мужчин. Мужчина (№) одет в темные штаны и куртку. Мужчина (№) одет в кофту темного цвета, камуфляжные штаны. Мужчина (№) останавливает мужчину (№) и совершает какие-то манипуляции. После чего мужчина (№) достает из кармана кошелек, а мужчина (№) выхватывает кошелек из рук мужчины (№) и вместе с кошельком убегает. Мужчина (№) бежит вслед за мужчиной (№) (данные обезличены)

- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО2 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в переходе станции метро «Московская», открыто похитил кошелек, в дальнейшем достал денежные средства и потратил на свои личные нужды (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен кошелек мужской коричневого цвета, в одном из отсеков которого имеется фрагмент бумаги с надписью «Б» (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Б, показания свидетеля В, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого ФИО2, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему подошел мужчина, попросил выручить его, дать ему 100 рублей. Когда он достал кошелек, мужчина выхватил у него из руки кошелек и быстро побежал в сторону автобусной остановки. Б попытался за ним побежать, но мужчина скрылся из вида.

Свидетель В пояснил, что по информации об открытом хищении чужого имущества был задержан ФИО2, который написал явку с повинной.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности, осмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения около входа в станцию метро «Московская», на которой видно, как мужчина (№) достает из кармана кошелек, а мужчина (№) выхватывает кошелек из рук мужчины (№) и вместе с кошельком убегает. Мужчина (№) бежит вслед за мужчиной (№).

Причастность к совершению преступления не отрицалась подсудимым ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил, что выхватил из рук потерпевшего кошелек, с которым убежал. Из кошелька он забрал денежные средства, а кошелек выбросил.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о том, что похитил кошелек у мужчины, из которого забрал денежные средства. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно. При даче явки с повинной ФИО2 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он открыто похитил имущество потерпевшего.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что потерпевший наблюдает за его противоправными действиями, действия подсудимого носили открытый и очевидный характер для потерпевшего, однако ФИО2 не отказался от своих преступных намерений, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества.

Свой преступный умысел подсудимый ФИО2 при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил денежные средства.

Сумма похищенных денежных средств сторонами не оспаривалась, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего, пояснившего, что в кошельке находилось 5000 рублей, детально указавшего какие в нем были купюры. Показания подсудимого о том, что он взял из кошелька 2000 рублей, не свидетельствует о необходимости уменьшения суммы похищенного. Подсудимый не отрицал, что в кошельке в момент хищения находилось 5 000 рублей. Кошелек был похищен у потерпевшего со всей суммой денежных средств, которыми подсудимый получил возможность распорядиться. Оснований для иной оценки похищенного имущества у суда не имеется.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А являются показания потерпевшего А, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около магазина «Бристоль» он увидел, как у потерпевшего выпала банковская карта из кармана, которую он подобрал. Он спросил пин-код. Потерпевший сказал ему пин-код карты, который он запомнил. Он должен был пойти в магазин, а вместо магазина пошел в банкомат, где снял 15 000 рублей. Потерпевший не разрешал ему снимать эти деньги.

В ходе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) ФИО2 указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: (адрес обезличен), около которого он с мужчиной распивал спиртные напитки и увидел, что у мужчины из кармана выпала банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он забрал себе. Мужчина назвал ему пин-код карты, так как был сильно пьян. ФИО2 указал на ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где он при помощи банкомата снял с банковской карты мужчины денежные средства в размере 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на его банковскую карту была перечислена зарплата в сумме 34 100 рублей. В ломбарде он приобрел себе сотовый телефон за 10 890 рублей. Затем он направился на (данные обезличены). Около ТЦ «Шайба» он вышел из маршрутного такси около (ДД.ММ.ГГГГ.). Его сзади окликнул ранее ему не знакомый мужчина. С мужчиной они приобрели алкогольную продукцию в магазине «Бристоль». После чего они с мужчиной прошли во двор (адрес обезличен), где расположены кустарники и деревья, на земле были постелены картонки от коробок. Там они распивали спиртные напитки. Там они сидели приблизительно до 21:45. Дальше события он точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он уснул. Через некоторое время он открыл глаза, рядом с ним никого не было, и он обнаружил пропажу своего сотового телефона и своей банковской карты и наличных денежных средств в сумме 1400 рублей. Позднее он направился в ПАО «Сбербанк России», чтобы заблокировать свою банковскую карту. От сотрудника банка ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с его банковской карты было осуществлено снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей через банкомат. Данную операцию он не совершал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него сотовый телефон и банковскую карту (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен). С торца дома расположен магазин «Бристоль». Имеется палисадник с кустами и деревьями, пешеходная дорожка с асфальтированным покрытием, две картонные коробки между деревьями (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшего А изъяты выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», рюкзак мужской черного цвета (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: 1) выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», в которое отражены сведения об операции (ДД.ММ.ГГГГ.) списания денежных средств в сумме 15 000 руб.; 2) рюкзак мужской черного цвета. Исследована осмотренная выписка банка (данные обезличены)

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации, которым направляется запись с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо, запись с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), расположенная на CD-R диске. На видеозаписи видно, как (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина, одетый в кофту темного цвета с капюшоном, камуфляжные штаны, кроссовки, подошел к банкомату, стал совершать операции и в (ДД.ММ.ГГГГ.) забрал из банкомата денежные средства и убрал их в карман штанов (данные обезличены)

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: 1) сопроводительное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.); 2) отчет ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте (№), оформленной на А, в котором имеются сведения о списании денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) с помощью банкомата в сумме 15 000 руб. Исследованы осмотренные документы (данные обезличены)

- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО2 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь недалеко от ТЦ «Шайба» у мужчины похитил банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой в отделении «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 15 000 руб. (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего А в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого ФИО2, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего А следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во дворе (адрес обезличен) с мужчиной, которого он встретил на улице, распивали спиртные напитки примерно до (ДД.ММ.ГГГГ.). Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. Когда он открыл глаза, рядом с ним никого не было, и он обнаружил пропажу своей банковской карты. От сотрудника банка ему стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с его банковской карты было осуществлено снятие денежных средств в сумме 15 000 рублей через банкомат. Данную операцию он не совершал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности осмотренными выписками о движении денежных средств на банковском счете потерпевшего, которыми подтверждается, что с использованием банковской карты потерпевшего произведена операция списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) с помощью банкомата в сумме 15 000 руб.

Осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина, одетый в кофту темного цвета с капюшоном, камуфляжные штаны, кроссовки, подошел к банкомату, в (ДД.ММ.ГГГГ.) забрал из банкомата денежные средства и убрал их в карман штанов.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО2, который вину признал в полном объеме и пояснил, что в ходе распития с потерпевшим спиртных напитков, увидел, как у потерпевшего выпала банковская карта, которую он взял. Потерпевший сообщил ему пин-код от его банковской карты. Впоследствии с помощью банковской карты он снял денежные средства потерпевшего в сумме 15 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о том, что снял с похищенной у потерпевшего карты 15 000 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО2 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он, найдя банковскую карту потерпевшего, снял с ее помощью денежные средства потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что банковская карта ему не принадлежит и на банковской карте могут находиться денежные средства, зная, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался банковской картой потерпевшей, с помощью которой снял денежные средства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Похищенные денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение денежных средств. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества сторонами не оспаривался, кроме того подтверждается выписками по банковскому счету ПАО «Сбербанк». Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, учитывает, что по смыслу закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Между тем, потерпевший А в своих показаниях не указывал, что причинный ему ущерб является для него значительным. Учитывая изложенное, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно к категории тяжкого, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (ДД.ММ.ГГГГ.), в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, указание места, где был обнаружен похищенный кошелек; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее приговором (данные обезличены) осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы по мнению суда будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершены оконченные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, учитывая личность подсудимого, не имеющего стойкой социальной привязанности, который, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 5 000 рублей (данные обезличены) Подсудимый в суде гражданский иск признал. При разрешении гражданского иска суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего, учитывая признание иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Б - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего А - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б в возмещение ущерба от совершенного преступления 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кошелек мужской коричневого цвета, выполненный из кожи – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Б;

- рюкзак мужской черного цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему А;

- видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» на CD-R диске, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо, запись с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» на CD-R диске, сопроводительное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) с отчетом о движении денежных средств по карте, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий подпись И.П. Кучин

Копия верна

Судья И.П. Кучин

Секретарь с/з Е.В. Белова

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) (УИД 52RS0(№)-51) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода