Приговор № 1-913/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-913/2025

Уголовное дело № 1-913/2025 (12501930001000903)

17RS0017-01-2025-008553-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 6 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Монгуш А.А., с участием государственного обвинителя Каркавина К.А., защитника – адвоката Дамдына Т.А., подсудимого Монгуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.А., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

05.03.2025 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.264 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятого с учета 07 июля 2025 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 21 марта 2027 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2025 года, вступившему в законную силу 21 марта 2025 года, Монгуш А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

08 мая 2025 года около 11 часов 58 минут Монгуш А.А., заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <данные изъяты>

В связи с наличием у Монгуша А.А. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в 12 часов 42 минут 08 мая 2025 года у Монгуша А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у составила 0,953 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2025 года. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш А.А. согласился.

Подсудимый Монгуш А.А. в ходе дознания, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Монгуша А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел наличие на иждивении 3 малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства оказалось недостаточным, учитывая характер и общественную безопасность вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Монгушу А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Монгуша А.А., который полностью признал свою вину, посредственно характеризуется по месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены на основании ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства части заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 60.1 УИК РФ в исправительный центр подсудимому надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также того, что подсудимый ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Монгуш А.А. ранее судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.03.2025 по ч.1 ст.264 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета 07 июля 2025 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 21 марта 2027 года.

В связи с изложенным, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.03.2025.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественные доказательства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО13

Согласно договору купли-продажи от 20.11.2024 года ФИО14 приобрела у ФИО15 автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, доказательства того, что транспортное средство принадлежит подсудимому Монгушу А.А., в суд не представлены.

Принимая во внимание изложенное, после вступления приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2025 года на транспортное средство марки <данные изъяты> необходимо отменить, с транспортного средства снять ограничения по хранению и возвратить по принадлежности собственнику ФИО16.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде компакт диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чека-носителя Alcotest, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Монгушу А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Монгуш А.А. лишение свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Монгуш А.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Определить самостоятельное следование осужденного в исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Монгуша А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Монгуша А.А.

Меру пресечения в отношении Монгуша А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от прибора Алкотест - хранить при деле.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «<данные изъяты> постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2025 года – отменить, с транспортного средства снять ограничения по ответственному хранению и возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Д. Бады