Решение № 12-1447/2024 12-212/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-1447/2024

УИД XXXRS0XXX-61

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (... В. О., ...), жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН ФИО6, адрес местонахождения: 199406, Санкт-Петербург, ... ВО, ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX в 15:24:00 по адресу: ... В.О., у ..., от 11-й линии В.О. до ФИО7 В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФИО8ФИО9 государственный регистрационный знак ФИО10, собственник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в рамках выполнения работ по содержанию дорог, XX.XX.XXXX транспортное средство ФИО12 государственный регистрационный знак ФИО11 остановилось для заделки выбоины асфальтобетоном. В процессе работы был выставлен дорожный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД. В связи с чем в действиях СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2024 с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с ФИО13 государственный регистрационный знак ФИО14, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (СПб ГУДП «Центр») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке ФИО15 средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2 XX.XX.XXXX маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство ФИО16 государственный регистрационный знак ФИО17 находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга 7-1/22-23, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в ... Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга;

- письменные объяснения ФИО5 от XX.XX.XXXX, согласно которым XX.XX.XXXX получил путевую документацию на транспортное средство ФИО19 государственный регистрационный знак ФИО18. Прибыл по адресу: ... В.О., у ..., от ФИО23 В.О. до ФИО22 В.О., для производства работ по заделки выбоины асфальтобетоном. В кузове автомобиля находился асфальт необходимый для работы. Транспортное средство было с включенным маячком;

- фотография транспортного средства ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО20;

- путевой лист, выданный СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» с 08:00 XX.XX.XXXX по 19:00 XX.XX.XXXX на автомобиль ФИО24 государственный регистрационный знак ФИО25 и печать дефекта;

- адресная программа комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Василеостровского района Санкт-Петербурга с приложениями;

- технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный 23.10.2023 года.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам заявителя зафиксированное в постановлении транспортное средство остановилось для заделки выбоины асфальтобетоном.

Вместе с тем, представленные СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство остановилось для заделки выбоин асфальтобетоном, по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.

СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие водитель произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 в связи с работами по заделке выбоин асфальтобетоном.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 15:07:09 по 15:24:00 осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Письменные объяснения водителя ФИО5 не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Путевой лист, представленный СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», на транспортное средство ФИО28 государственный регистрационный знак ФИО26, выдан с XX.XX.XXXX. Однако, в путевом листе не указано время нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: Санкт-Петербург, ... В.О., у ..., от ФИО29 В.О. до ФИО30 В.О.

Кроме того, представленный государственный контракт Санкт-Петербурга 7-1/22-23 не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство ФИО27 государственный регистрационный знак ФИО31, остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в связи с работами по заделке выбоин асфальтобетоном.

Представленная к жалобе фотография автомобиля, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить время производство данной фотофиксации, а также кем производилась данная фотофиксация.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по заделке выбоин асфальтобетоном.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО32 государственный регистрационный знак ФИО33 было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья: