Апелляционное постановление № 22-1527/2021 от 10 августа 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года, которым адвокату Рожкову Дмитрию Александровичу за осуществление защиты осуждённого Исанова Дмитрия Валентиновича в судебном заседании частично выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым постановление изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года осуждённому Исанову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял адвокат Рожков Д.А., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за пять дней работы по делу.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года заявление адвоката Центральной коллегии адвокатов Амурской области в г. Белогорске Рожкова Дмитрия Александровича удовлетворено частично, взыскано из средств федерального бюджета в пользу адвоката Центральной коллегии адвокатов Амурской области в г. Белогорске Рожкова Д.А. вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей за два дня участия: составление и подача апелляционной жалобы, составление и подача дополнений к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением в части размера выплаты вознаграждения оплаты труда в связи с осуществлением защиты интересов осуждённого по назначению суда, при этом указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату за время затраченное адвокатом на ознакомление с постановлением и протоколом судебного заседания, являются необоснованными; ставит вопрос об изменении постановления и удовлетворении заявления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осуждённого ФИО1 осуществлял адвокат Рожков Д.А., который в том числе обжаловал в апелляционном порядке постановление Белогорского городского суда от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости произвести выплату вознаграждения адвокату Рожкову Д.А. за 2 дня работы по делу - составление и подача апелляционной жалобы и дополнений к ней, являются обоснованными.

Размер вознаграждения адвокату Рожкова Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей за два дня его работы по делу -20 февраля и 13 марта 2021 года, из расчёта <данные изъяты> рублей за один день - 1500 + 750 рублей (+30 % надбавка за непрерывный стаж работы + 20 % районный коэффициент), определён в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», действующего в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634, является верным.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения адвокату Рожкову Д.А. за работу по делу 28 февраля 2021 года – составление и подача дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения были поданы адвокатом с нарушением законодательства и были ему возвращены; а также за работу по делу 17 марта 2021 года – подача уточнённых дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения идентичны дополнения адвоката, поданным 13 марта 2021 года. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей правильности не вызывают и адвокатом не оспариваются.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд, придя к выводу от отказе удовлетворения заявления адвоката Рожкова Д.А. в части выплаты вознаграждения за ознакомление с постановлением суда и протоколом судебного заседания – 24 февраля 2021 года, указал, что время затраченное адвокатом на ознакомление с постановлением суда и протоколом судебного заседания входит в функцию защиты в уголовном судопроизводстве и дополнительной оплате не подлежат.

Между тем, в силу пп. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Исходя из вышеприведённых взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтверждённых действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, судом не учтено, что ознакомление с протоколом судебного заседания 24 февраля 2021 года происходило до вступления постановления в законную силу (08 апреля 2021 года), данное процессуальное действие входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осуждённого, поскольку после ознакомления адвокатом были составлены и поданы дополнения к апелляционной жалобе. В связи с чем действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания также подлежали оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выплаты адвокату Рожкову Д.А. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 за один день – ознакомление с протоколом судебного 24 февраля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчёта 1500 + 750 рублей (+30 % надбавка за непрерывный стаж работы + 20 % районный коэффициент).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389,17, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Рожкову Дмитрию Александровичу изменить, произвести дополнительно выплату вознаграждения адвокату Рожкову Дмитрию Александровичу за осуществление защиты ФИО1 за один день – ознакомление с протоколом судебного заседания за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати