Решение № 2-2134/2020 2-2134/2020~М-1765/2020 М-1765/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2134/2020

Дело № 2-2134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочкова Е.В.,

при секретаре: Нагайцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в котором просят - ФИО2 взыскать с ответчика 97 475,23 рублей составляющих основную задолженность по заработной плате,денежную компенсацию за задержку заработных выплат, за каждый день задержки, в период времени с 31.05.2017 по 29.05.2020 в общей сумме15586,29 руб.компенсацию морального вреда 25 000 руб.ФИО3 - 46 414,59 рублей составляющих основную задолженность по заработной плате,денежную компенсацию за задержку заработных выплат, за каждый день задержки, в период времени с 31.05.2017 по 29.05.2020 в общей сумме 7421,69 руб.,компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, отказ от иска принят судом.

Представили уточненные исковые требования, согласно которых помимо взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, просят взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указывают, что осуществляли трудовую деятельность в ООО Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», ФИО2 с 02.10.2017 по 31.05.2019, ФИО3 с 01.09.2017 по 31.05.2019.

На протяжении длительного времени ответчик - работодатель ООО Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» не выплачивал заработную плату в полном объеме в соответствии с трудовыми договорами или оплачивал частично. На их неоднократные требования выплаты задолженности по заработной плате ответчик ООО Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в лице генерального директора ФИО1 ограничивалась только устными обещаниямикоторые не исполнялись. В связи с чем, 20.06.2019 они были вынуждены обратиться с соответствующей коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

По итогам проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области ответчику было выдано предписание, выплатить заработную плату и проценты за задержку выплаты заработной платы, также сообщено, что работодатель будет привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент обращения в суд ответчик погасил задолженность по заработной плате перед истцами за спорный период. В связи с чем, истцами были уточнены исковые требования и заявлен частичный отказ от иска по взысканию заработной платы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель ответчика - ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв, согласно которого указали, что вся заработная плата выплачена истцам при увольнении, задолженность по процентам они погасили 03.07.2020, в связи с чем,считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании на основании к /трудовых книжек ( л.д. 13-17), к/ трудового договора ( л.д. 27-28), к/ приказа о приеме на работу ( л.д. 29), представленных ответчиком штатных расписаний, приказов ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО СФ «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в период времени с 02.10.2017 по 31.05.2019, работал в должности <данные изъяты> денежным окладом в размере 10 985, 44 рублей.31.05.2019 уволился по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.11 ТКРФ на основании приказа ООО СФ «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» № л/с от 31.05.2019 г.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО СФ «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в период времени с 01.09.2017 по 31.05.2019, работал в должности <данные изъяты>, с денежным окладом в размере 13 000 руб.

31.05.2019 уволился по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ на основании приказа ООО СФ «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» № л/с от 31.05.2019 г.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы».

Как установлено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком, дополнительных соглашений к трудовому договору, реестров о выплате заработной платы за спорный период в отношении истцов, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, в указанный спорный период с 31.05.2017 по 29.05.2020 истцам выплачивалась заработная плата не в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании ранее не оспаривалось.

Однако при увольнении истцов - 31.05.2019 вся задолженность перед истцами была погашена, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела реестры о выплате заработной платы за спорный период в отношении истцов, расходные кассовые ордера, платежные ведомости. Данные обстоятельства ранее истцами не оспаривались, в связи с чем они отказались от иска в данной части.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Учитывая, что в период с 31.05.2017 по 29.05.2020, т.е. установленный действующим законодательством срок заработная плата истцам выплачивалась не в полном размере,что ответчиком не отрицалось требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы суд принимает во внимание расчет представленный истцами ( л.д.5-6), поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок.

На основанииизложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15586 руб. 29 коп.,в пользуФИО3 компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7421 руб. 69 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось истцами 03.07.2020 ФИО2 и ФИО3 - ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» выплачена компенсация ( проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 7421 руб. 69 коп. – ФИО3, в размере 15586 руб. 29 коп. - ФИО2

Учитывая изложенное, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системахиностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцам были оказаны следующие юридически услуги, составление искового заявления - 7000 руб., участие в судебном заседании14.09.2020. – 10000 руб.

Оказание юридических услуг на сумму 17000 руб. каждому из истцов подтверждается материалами дела в частности: договорами об оказании юридических услуг от 09.09.2020 и от 27.04.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020 и 27.04.2020.

Суд находит данные расходы подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости, а так же того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик выплатил истцам всю заработную плату при увольнении, до обращения в суд в связи с чем, истцами был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании заработной платы, кроме того несмотря на то, что иск заявлен двумя истцами, представитель истцов в ходе рассмотрения дела фактически отстаивал одну и туже правовую позицию, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в общей сумме 1623 руб. 45 коп. ( 923,45 (в отношении ФИО2) + 700 (в отношении ФИО3) = 1623, 45 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в пользуФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15586 руб. 29 коп.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в пользуФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7421 руб. 69 коп.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в пользуФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Семилукский Филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1623, 45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2020.

Дело № 2-2134/2020