Апелляционное постановление № 22К-233/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22К-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Кашицына А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кашицына А.П. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого П., <дата> года рождения.

Заслушав выступления обвиняемого П., защитника – адвоката Кашицына А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть по 3 декабря 2025 года включительно, который впоследствии был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 дней, то есть по 2 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2025 года срок содержания П. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 2 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого П. адвокат Кашицын А.П. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органом следствия не представлено каких-либо данных, подтверждающих невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, носят формальный характер и конкретными фактическими данными, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не подтверждены. Полагает, что подозрение П. в совершении преступлений ничем не обосновано, сведений о его причастности к какому-либо преступлению не имеется, обвинение ему предъявлено с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что П. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ульяновской области, где проживает со своей семьей, члены которой фактически находятся на его иждивении, характеризуется удовлетворительно, до задержания работал. Считает, что одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, установление всех лиц, причастных к совершению преступлений, окончание расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования, вопреки утверждению защитника, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановления суда, на основании которых П. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что П. обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, регистрации на территории г. Саратова и Саратовской области не имеет, что с учетом нахождения предварительного расследования на стадии сбора доказательств и данных о личности обвиняемого, дало достаточно оснований полагать, что П. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей П., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности П. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений защитника об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при предъявлении П. обвинения, проверке в рамках рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения не подлежат.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов