Приговор № 1-155/2018 1-7/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 1-155/2018

Дело №1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года с. Акъяр, РБ.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Такаловой Г.З., <данные изъяты>, подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Мамбетова Р.Г., <данные изъяты>, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

ФИО4

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 14:00 часов ФИО2 и ФИО3 реализуя свой совместный преступный умысел на незаконную порубку лесных насаждений в нарушение ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли продажи и иных документов, дающих право на порубку леса, из корыстных побуждений действуя группой лиц находясь в лесном массиве, расположенном на <данные изъяты> градусе северной широты и <данные изъяты> градусе восточной долготы, в 2,7 км к юго-востоку от <адрес> Республики Башкортостан путем спиливания бензопилой марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2, совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве семи корней, общим объемом 3, 556 кубометров, входящих в соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в лесной фонд муниципального образования сельского поселения Федоровский сельсовет, прекратив их дальнейший рост. В последующем срубленные деревья, ФИО2 и ФИО3 используя бензопилу марки «<данные изъяты>» очистили от сучьев, распилили хлысты пополам и погрузили с помощью самодельного подъемного механизма (стрелы) в самодельный прицеп, прикрепленный к трактору Т-40 АМ <данные изъяты>. В тот момент, когда ФИО2 осуществлял перевозку заготовленных березовых хлыстов в самодельном прицепе, прикрепленном к трактору Т-40 АМ <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по Хайбуллинскому району.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили лесному фонду сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан имущественный ущерб на сумму 20 070 руб., который исчислен по таксам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением правительства РФ №310 от 28.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и согласно примечания к ст. 260 УК РФ, является значительным размером.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, ФИО2 и ФИО3 заявили при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после консультаций с защитниками поддержали ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ они признали полностью. Ими заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, они осознают его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных. Представитель потерпевшего ФИО1 в своем ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия выразила согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых и потерпевшей стороны нарушены не были.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, также влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых.

Так ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. Кроме этого, суд учитывает почетные грамоты за период обучения в образовательном учреждении и положительную производственную характеристику на подсудимого ФИО3, а так же заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 12.11.2018г. о том, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70). Однако в период времени, относящийся к деянию и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо временного психического расстройства, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.54-56).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО2 и ФИО3 являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которого суд признает показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего о том, что претензий к подсудимым не имеется, так как ущерб возмещен. Кроме этого в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а у подсудимого ФИО3 - молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в штрафа, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом поведения виновных во время и после совершения преступления, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 в лесной массив приехали на тракторе Т-40 <данные изъяты>, где с помощью бензопилы незаконно спилили живорастущие деревья породы береза в количестве семи корней, и используя самодельный подъемный механизм (стрела) погрузили в самодельный прицеп, прикрепленный к трактору, с помощью которого, пытались вывезти заготовленные березовые хлысты.

Таким образом, судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить следующим образом: спилы пней в количестве 7 шт. и спилы с комлевой части в количестве 7 шт. – уничтожить; бензопилу, самодельные подъемный механизм и прицеп, принадлежащие подсудимому ФИО2 на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.2 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства; березовые хлысты в количестве 14 шт. вернуть по принадлежности Сельскому поселению Федоровский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - тракторе Т-40 <данные изъяты> суд руководствуется положением п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года о том, что не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным источником средств к существованию. Учитывая, что подсудимый ФИО2 проживает в сельской местности, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, держит домашнее хозяйство, официально не работает, имеет на иждивении детей, суд приходит к выводу, что трактор для него является основным источником средств к существованию и полагает возможным не обращать его в доход государства.

Гражданский иск не заявлен, ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий судья З.Н. Подынь