Апелляционное определение № 33-7694/2026 от 4 мая 2026 г.

судья Вдовиченко А.С.

61RS0012-01-2025-006132-56

дело № 33-7694/2026 (2-я инст.)

дело № 2-315/2026 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 09.07.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты.

20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61 в соответствии с которым, право требования по договору <***> от 09.07.2014 передано ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ранее - ООО «АФК») в размере задолженности 100413,37 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Судебным приказом мирового судьи № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 08.08.2018 с ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты <***> от 09.07.2014 за период с 08.08.2016 по 20.03.2018 в сумме 100 413,37 руб., а также судебные расходы в размере 1 604 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 17.10.2025.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 17.10.2025 в размере 185567,99руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 07.08.2018 в размере 1390,41 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2018 по 17.10.2025 в размере 76464,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8903,00 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды с даты вынесения решения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2026 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указал на то, что вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, в связи с чем несмотря на принятый судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита прекращенными. В данном случае задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме 17.10.2025 и в связи неправомерным удержанием денежных средств истец имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании процентов в порядке ст. ст. 809, 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционной порядке, являются, в частности, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истек, посчитав, что он начал течь 21.03.2018 и истек 21.03.2021, в то время как ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд 03.12.2025, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление Пленума N от 29.09.2015, В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга и процентов по договору о предоставлении и использовании банковской карты <***> от 09.07.2014 в размере в сумме 100 413,37 руб. начислена за период с 08.08.2016 по 20.03.2018 и взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 08.08.2018.

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 (после уступки прав требования) по 17.10.2025, рассчитанных исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 185567,99 руб.; процентов в виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 (после уступки прав требования) по 07.08.2018, рассчитанных исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 1390,41руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением за период с 08.08.2018 по 17.10.2025, рассчитанных исходя из взысканной судебным постановлением суммы в размере 76464,13 руб.

То есть, истцом заявлены иные исковые требования и за иной период.

Судом первой инстанции сделан вывод о подаче заявления о вынесении судебного приказа от 08.08.2018, вместе с тем, не учтено, что судебный приказ не был отменен ответчиком, исполнялся до 17.10.2025 в ходе принудительного исполнения судебного приказа, то есть в трехлетний срок давности иска, предъявленного 19.11.2025, следовательно, в его пределах находится задолженность по каждому платежу в счет процентов за пользование кредитом.

Также, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не исследовал вопрос о периодичности уплаты процентов по договору и неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную уплату как суммы основного долга, так и процентов за пользование, сделав вывод о пропуске срока о взыскании процентов за период с 21.03.2018 по 21.03.2021.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за пользование как основного долга, так и процентов, по сумме основного долга и процентов, задолженность по которым удовлетворена в судебном порядке и исполнена в порядке исполнительного производства, срок исковой давности по нему не истек, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 19.11.2025 согласно почтовому идентификатору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Следовательно, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска – 19.11.2022 по 19.11.2025 срок исковой давности по процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ и по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, не истек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано только в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО2 подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд, в том же составе для рассмотрения, по существу.

Взыскать с ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:8.05.2026 года.