Апелляционное постановление № 22-3771/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-3771/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...

Дело №... судья Цибизова Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург <дата>.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимова А.С. в его защиту;

при секретаре – Богданове А.А.

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района г.Санкт-Петербурга Локотковой А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. <дата><адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2. <дата><адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.3, 325 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26.09.2011г, окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, и штрафу в сумме 70.000 рублей;

- осужден :

- по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению от 15.10.2015г к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению от 12.01.2016г к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от 26.06.2012г, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы и в виде штрафа в сумме 70.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в сумме 70.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По настоящему приговору осуждена также ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован и уголовное дело в отношении неё в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимова А.С. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления лишь в части изменения ст. 69 ч.5 УК РФ на ст. 70 УК РФ; мнение прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление, в остальном полагавшей приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неверным применением уголовного закона и назначить ему наказание не с применением ст.69 ч.5 УК РФ, а с применением положением ст.70 УК РФ. И на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в виде 5 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 70.000 рублей. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство как постановленного с нарушением требований ст.297 УПК РФ. Полагает также, что судом не соблюдена процедура уголовного судопроизводства и нарушены его процессуальные права.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 были уточнены доводы апелляционной жалобы.

При этом ФИО1 указал, что на основании ФЗ РФ № 227-ФЗ от 21.07.2014г в ст. 115 УК РФ были внесены изменения, в связи с чем его действия по приговору от <дата> должны быть квалифицированы лишь по одному составу преступления, что улучшает положение осужденного. В связи с изложенным, учитывая, что наказание по данному приговору вошло в размер окончательного срока наказания по обжалуемому приговору, просит пересмотреть приговор от <дата> в порядке ст.10 УК РФ.

Также просит о смягчении ему срока назначенного наказания в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, что судом первой инстанции учтено не было.

Указывает на то, что ущерб потерпевшей В был возмещен ФИО2 из их общего семейного бюджета и по согласованию с последней. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего было учтено лишь при назначении наказания ФИО2, в связи с чем также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания и снизить его размер.

Также просит рассмотреть и принять решение об изменении ему места отбывания наказания в связи с тем, что оно являлось местом совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

По приговору суда осужденный ФИО1 признан виновным в том,

что он <дата> по предварительному сговору группой лиц совершил в отношении Р мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 160.000 рублей;

что он <дата> по предварительному сговору группой лиц совершил в отношении В мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 150.000 рублей.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.Суд апелляционной инстанции полагает, что на их основании ФИО1 признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в части назначенного ФИО1 наказания приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Учтена положительная характеристика осужденного.

Правильно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание за совершение каждого преступления, в также в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, - по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Факт наличия у жены осужденного – ФИО2 несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство в виде частичного возмещения потерпевшей В материального ущерба в сумме 28.000 рублей, переданных супругой осужденного – ФИО2, также являющейся осужденной по настоящему уголовному делу, что в отношении неё судом признано обстоятельством, смягчающим наказание. Доводы ФИО1, изложенные в данной части, материалами уголовного дела не опровергнуты. Кроме того, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей В, с обоих осужденных солидарно снижена до 122.000 рублей.

Однако даже с учетом указанного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не имеется оснований для смягчения ему наказания за совершенное преступление, поскольку оно является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Также суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и оснований для применения указанных положений закона, а также положений ст.53.1 УК РФ, иных видов наказания, даже с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает.

Однако приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении окончательной меры наказания ФИО1 суд принял решение о применении положений ст.69 ч.5 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений, совершенных по настоящему уголовному делу и по преступлениям, за которые тот осужден по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата>

Указанное решение противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначается в тех случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до завершения отбывания наказания вновь совершает преступление.

В данном случае, ФИО1, являясь осужденным по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> к 8 годам лишения свободы и отбывания наказание в местах лишения свободы, то есть до завершения отбывания наказания - <дата> и <дата> совершил два преступления, за которые он осужден настоящим приговором. Таким образом, суду необходимо было применить положения не ст.69 ч.5 УК РФ, а ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для пересмотра приговора <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ст.10 УК РФ не имеется, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора в отдельном производстве.

Также при постановлении приговора в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства не рассматривается вопрос относительно места отбывания осужденным наказания в конкретной исправительной колонии и её местонахождении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

Осуждение ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от <дата>), по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от <дата>) за совершение каждого преступления и с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ – оставить без изменения.

Вместо положений ст.69 ч.5 УК РФ применить положения ст.70 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору в порядке ст.69 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в виде 5 лет лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы и в виде штрафа в сумме 70.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий –