Приговор № 1-75/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-75/2023

УИД № 36RS0036-01-2023-000281-52

№1-75/2023 (строка №27)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в БУЗ ВО ФИО2 электро-газосварщиком, место жительства: <адрес>, место регистрации: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2020, вступившему в законную силу 15.12.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; дата окончания срока лишения специального права – 15.06.2022.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 03.05.2023, примерно в 17-20 час. на автодороге по ул.Кирова, р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял с признаками опьянения автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, где на участке местности, имеющем координаты с.ш. 51?07?11?? и в.д. 40?44?41??, напротив <...> р.п.Таловая Таловского района Воронежской области был остановлен и отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району от управления транспортным средством; и в 18-50 час. в здании ОМВД России по Таловскому району по адресу: <...>, по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого, степень опьянения ФИО1 была определена наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,613 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом значении не превышающем 0,160 мг/л; после чего в связи с несогласием с результатами освидетельствования в 19-05 час. ФИО1 был направлен в БУЗ ВО «ФИО2» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в 19-10 час. отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает; автомобиль, на котором он совершил преступление, находится в его собственности.

Защитник, полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым; просил не применять конфискацию транспортного средства, на котором совершено преступление, поскольку оно используется подсудимым по работе.

Суд, принимая во внимание, что условия, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая мнение гособвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. .

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения, относящимся к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им такой информации, в том смысле, который заложен законодателем в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оценивая в отношении подсудимого всё приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно с наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: техническое средство измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкотектор «Юпитер» со свидетельством о поверке, мобильный телефон марки «APPLE IPhone8» подлежат возвращению по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, хранящийся в соответствии с постановлением дознавателя на территории специализированной стоянки, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации), оснований для возвращения этого автомобиля осужденному владельцу ФИО1 суд не усматривает.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пп. «в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в судебных заседаниях, составляет за один рабочий день 1560 рублей.

С учетом изложенного, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Багно Ю.Е. за один день работы - в размере 1560 руб. - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309,226.9,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: техническое средство измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «Юпитер» со свидетельством о поверке - возвратить по принадлежности в ОМВД России по Таловскому району, телефон марки «APPLE IPhone8» - возвратить ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО3, компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать.

Оплату в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей (один день участия в судебном заседании, объем дела – один том на 168 листах) по вознаграждению труда адвоката адвокатского кабинета «Юстиция» Багно Ю. Е. – р/с № ПАО «Сберегательный банк России» ЦЧБ г.Воронеж, ИНН <***>, БИК 042007681, к/с № - произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Ю.С.Тульникова