Апелляционное определение № 33-3770/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Некрасова Н.С. УИД 57RS0014-01-2025-001112-75

Дело №33-3770/2025

№2-1-1005/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 07 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> ФИО2 осужден по части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия <дата>, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>г. ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагал, что причиненный ущерб в размере 450000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в порядке регресса. Истец исполнил решения суда и перечислил платежными поручениями на расчетный счет судебных приставов денежные средства в размере 400000 рублей <дата>, а <дата> - 50000 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба выплаченный моральный вред в размере 400000 рублей и судебные расходы по гражданскому делу размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 07 августа 2025 года постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) денежные средства в счет материального ущерба в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего взыскать 207000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции в обоснование снижения суммы ущерба принял во внимание доводы ответчика о его материальном положении, вместе с тем, материальное положение ответчика и членов его семьи не проверил, что привело к необоснованному снижению суммы ущерба, взысканного в его пользу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных им по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3, взысканных с него, как с невиновного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя автобуса, с которой уволен <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> №-К, трудовым договором с водителем автобуса от <дата> № и приказом (распоряжением) об увольнении работника от <дата> №.

<дата> в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер № rus, двигался по путевому листу № автобуса ИП ФИО1, при этом в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил выезд на обочину с последующим съездом в кювет на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части автодороги <...>, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 50 метров до проекции отметки 25 км автодороги <...> в вышеуказанном направлении, в результате чего, пассажиром ФИО3, находящейся на переднем пассажирском сиденье около входной двери, получено телесное повреждение <...>, что повлекло для последней тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Данные действия ФИО2 квалифицированы по части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> ФИО2 осужден по части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> году <...> месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> приговор Мценского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО2 изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершения преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного; ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 14 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Данное решение суда исполнено <дата> путем перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет судебных приставов 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу <дата> и исполнено <дата> путем перечисления ИП ФИО1 на расчетный счет судебных приставов 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, за что он был привлечен к уголовной ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, понесенный истцом в связи с возмещением ущерба.

Поскольку преступление, предусмотренное частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба. При этом, судом первой инстанции учтены доказательства, предоставленные ответчиком ФИО2, свидетельствующие о его материальном положении.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 №1, от брака с которой имеет сына ФИО6 №2, <дата> года рождения, родственные отношения которых подтверждаются свидетельством о рождении.

Средний месячный заработок ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> составлял <...> рублей, на момент увольнения у ИП ФИО1 – <...> рублей.

В настоящее время ответчик со <дата> трудоустроен в <...> в должности водителя автобуса и его среднемесячный доход составляет <...> рублей, ФИО2 является также ветераном <...> и получает выплату в размере <...> рублей.

Супруга ответчика ФИО6 №1 работает <...> у ИП ФИО8 и ее среднемесячный заработок составляет <...> рублей.

Сын ответчика ФИО6 №2 является студентом <...> очной формы обучения <...> по специальности <...>, срок окончания обучения <дата>, ему выплачивается стипендия в размере <...> рублей, в связи с чем, находится на иждивении своих родителей.

Кроме того, ФИО6 №1 имеет неисполненные денежные обязательства в общей сумме более <...> рублей, по которым возбуждены исполнительные производства и судебным-приставом исполнителем <...> УФССП России по Орловской области производятся удержания из доходов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из доходов семьи ответчика, на каждого члена семьи приходится после удержания подоходного налога по <...> рублей, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 200000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба расходов на представителя в сумме 50000 рублей, взысканных с ИП ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что указанные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Проверяя принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование снижения суммы ущерба принял во внимание доводы ответчика о его материальном положении, вместе с тем, материальное положение ответчика и членов его семьи не проверил, что привело к необоснованному снижению суммы ущерба, взысканного в его пользу, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами в соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

На основании приведенных норм закона, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность и вина.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией ответчику предложено представить доказательства, которые свидетельствуют о его материальном положении, а также материальном положении членов его семьи, не позволяющем исполнить в полном объеме перед бывшим работодателем свои обязательства по возмещению материального ущерба.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 перед <...> в рамках заключенного договора потребительского кредита от <дата> составляет <...> рублей.

Сын ФИО2 – ФИО6 №2 является получателем стипендии по месту учебы, размер которой составляет <...> рублей, что подтверждается справкой от <дата> №, выданной <...>».

Из представленных <...> УФССП России по Орловской области сведений от <дата> следует, что в отношении супруги ФИО2 – ФИО6 №1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму задолженности <...> рублей.

Согласно сведениям <...> от <дата> задолженность ФИО6 №1 по кредитному договору от <дата> № составляет <...> рублей.

Из справки, выданной <...> от <дата>г., следует, что задолженность за водопотребление и водоотведение ФИО6 №1 составила <...> рублей.

Согласно справке, выданной <...>, задолженность ФИО6 №1 по оплате услуг за отопление и горячую воду на <дата> составила <...> рублей.

Из справки, выданной <...> от <дата>, следует, что задолженность ФИО6 №1 за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на <дата> составляет <...> рублей.

Исходя из справки, выданной <...> от <дата>, задолженность ФИО6 №1 за потребленную энергию на <дата> составила <...> рублей.

Согласно выписке <...>» задолженность ФИО6 №1 по взносам по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

Также по запросам судебной коллегии уполномоченными органами представлены следующие сведения.

Из представленных сведений из <...> от <дата> в отношении ФИО2 следует, что в период с <дата> по <дата> установлен факт трудоустройства в <...>, а также имеются сведения о выплатах, на которые были начислены страховые взносы за период с <...> по <...> в общей сумме <...> рублей, в отношении его супруги ФИО6 №1 имеются сведения о факте работы в период с <дата> по <дата> у ИП ФИО8, а также имеются сведения о выплатах, на которые были начислены страховые взносы за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей.

ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран <...>» в соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», всего за период с <дата> по <дата> сумма выплаты составила <...> рублей, также является получателем единой денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», всего за период с <дата> по <дата> сумма выплаты составила <...> рубля.

Сын ФИО2 - ФИО6 №2 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Дети (подростки) до 18 лет, проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получателем единой денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», всего за период с <дата> по <дата> сумма выплаты составила <...> рубля.

Супруга ФИО2 - ФИО6 №1 является получателем единой денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», всего за период с <дата> по <дата> сумма выплаты составила <...> рубля.

ФИО9 являлся получателем дополнительной выплаты категории малоимущие семьи за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Орловской области от <дата>, ФИО2 является собственником транспортного средства <...>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак № РУС, ФИО9 является собственником транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС, ФИО6 №1 является собственником транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № РУС.

Из уведомлений, представленных Управлением Росреестра по Орловской области от <дата>, следует, что в собственности ФИО6 №2, ФИО2 недвижимого имущества не имеется.

Из выписки ЕГРН, представленной ФППК «Роскадастр» по Орловской области от <дата> следует, что на праве собственности ФИО6 №1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве ?), площадью <...> кв.м; жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве ?), площадью <...> кв.м.

Таким образом, учитывая материальное и семейное положение ответчика, в целях достижения разумных балансов интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 200000 рублей, при этом истцом судебной коллегии не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Напротив, исходя из представленных стороной ответчика доказательств и сведений уполномоченных органов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, размер определенного ко взысканию с ответчика ущерба соответствует балансу интересов сторон между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, выплаченных работодателем.

Понятие прямого действительного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций и расходов, понесенных в рамках гражданского процесса.

Само по себе возмещение работодателем по судебным актам судебных расходов, которые по своей правовой природе не являются теми затратами, которые он несет на возмещение ущерба, то есть прямым действительным ущербом, не свидетельствует о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности работника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 07 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи