Апелляционное определение № 33-424/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 33-424/2026

№ 2-9127/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры, взыскании стоимости аренды жилья, транспортных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П., изложившего существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к нотариусу г. Кургана ФИО2 о взыскании в свою пользу стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 1300000 руб., стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2025 года в размере 1944 000 руб., транспортные расходы в размере 64901 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование исковых требований указал, что его сестрой К.Ф.С. составлено в его пользу завещание в отношении квартиры, которое скрывает нотариус ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении указывали на пропуск истцом срока исковой давности, просили о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с тем, что заявленные ФИО1 требования были предметом судебных разбирательств, по которым приняты судебные акты.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе выражает несогласие с прекращением производства по его иску, указывая на нарушение своих прав. Настаивает на том, что сестра составила в его пользу завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое нотариус ФИО2 скрывает, в связи с чем он неоднократно обращался в суд с исками, в удовлетворении которых судом было незаконно отказано. Полагает, что производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращению не подлежало, поскольку нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией к материалам дела приобщены копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 мая 2024 года по делу № 2-7885/2023 и от 12 января 2023 года по материалу № 9-1264/2022, как имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на сокрытие нотариусом ФИО2 завещания, составленного его сестрой К.Ф.С. в его пользу в отношении квартиры, ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском о взыскании с нотариуса г. Кургана ФИО2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1300000 руб., стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2025 года – 1944 000 руб., транспортных расходов – 64901 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области (дело № 2-1157/2015) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Б.Л.Н., Р.Р.В. о взыскании денежных средств (материального ущерба в сумме стоимости однокомнатной квартиры 1 200 000 руб.), убытков в виде стоимости аренды квартиры в течение 84 месяцев – 546 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., издержек на оплату адвокатов, железнодорожных билетов, проживание в гостиницах – 126 194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2015 года решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что истец ФИО1 обращался в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании с нее материального ущерба в размере стоимости однокомнатной квартиры, убытков в размере аренды квартиры, а также заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов. В обоснование требований также ссылался на виновные действия нотариуса ФИО2, выразившиеся в сокрытии от него завещания сестры, и, как следствие, неполучение им в собственность в порядке наследования квартиры сестры.

Кроме того, определением Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2020 года (дело № 2-4636/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 года – 1 341 000 руб., транспортных расходов – 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда – 300 000 руб.

Также, вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2021 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры – 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 года – 1 341 000 руб., транспортных расходов – 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда – 300 000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2022 года (материал № 9-1264/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года, отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры – 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 года – 1 341 000 руб., транспортных расходов – 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда – 300 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2023 года (дело № 2-7885/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 мая 2024 года, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры 1 300 000 руб., убытков в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 года – 1 341 000 руб., транспортных расходов – 64 901 руб., компенсации вреда здоровью и морального вреда – 300 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования ранее уже были предметом судебных разбирательств, по которым приняты судебные акты.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с нотариуса ФИО2 материального ущерба в размере стоимости квартиры, убытков в размере стоимости аренды квартиры, транспортных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на сокрытие нотариусом завещания.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований истца, судебная коллегия к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы несогласие с ранее вынесенными судебными актами не предоставляет ФИО1 права на неоднократное обращение в суд с тождественными исками.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ранее предметом судебных разбирательств являлись убытки в размере стоимости аренды квартиры за период с января 2008 года по май 2020 года, в то время как в настоящем иске указанные убытки предъявлены за период января 2008 года по май 2025 года, то есть требования о взыскании убытков в виде стоимости аренды жилья за период с июня 2020 года по май 2025 года ранее судом не разрешались, и оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части, гражданское дело в части взыскания стоимости аренды жилья за период с июня 2020 года по май 2025 года – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«производство по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры, взыскании стоимости аренды жилья за период с января 2008 года по май 2020 года, транспортных расходов, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 в части взыскания стоимости аренды жилья за период с июня 2020 года по май 2025 года направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.