Приговор № 1-188/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя Годлевской Е.В.,

защитника-адвоката Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого;

- 12.11.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ст. 160 ч. 1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 11.12.2012 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 12.02.2013) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 11.12.2012, окончательно назначено 1 год 4 месяца ограничения свободы;

- 16.01.2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2012, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден 29.10.2014 по отбытии срока наказания;

- 18.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

Под стражей по данному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 13 января 2017 года ФИО1, находясь в подъезде <адрес> решил открыто похитить чужое имущество. С этой целью ФИО1, осознавая, что его действия носят очевидный характер вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «НТС», материальной ценности не представляющий и денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым открыто похитив. Завладев таким образом похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает явку с повинной, состояние здоровья.

Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, пояснивших о преступных действиях ФИО1, он разыскивался сотрудниками полиции, был задержан, после чего сообщил о совершенном преступлении. Таким образом, явка с повинной Андрушко была написана в связи с его подозрениями в совершении данного преступления и не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из категории и степени тяжести совершенного преступления, а именно, его повышенной общественной значимости и опасности для всего общества и государства в целом, поскольку относится к числу преступлений средней тяжести, учитывая все обстоятельства совершения преступления, в том числе данные о личности подсудимого в целом, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления Андрушко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, защищавшего ФИО1 по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 18.05.2017 и окончательно определить к отбытию ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.05.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 18.05.2017 в период со 13 апреля 2017 по 17 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 18.05.2017 с 18 мая 2017 по 25 мая 2017.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 7 500 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования в сумме 1897 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: