Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-90/2017

дело № 2-90/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 26 апреля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком был заключен кредитный договор, с получением кредитной карты, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка.

В обязанности ответчика входит ежемесячное погашение кредита, в сумме не ниже обязательного минимального платежа в соответствии с тарифами. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность, составляющая <данные изъяты>.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которое просило взыскать с ответчика задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 не согласился с заявленным иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком был заключен кредитный договор, с получением кредитной карты, с лимитом в сумме 86000 рублей, на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка (л.д. 25, 27, 29-31).

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором денежные средства перечислил на карту ответчика (л.д. 21-23,71,76).

Согласно тарифов по кредитным картам должник обязан вносить минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей (л.д. 27).

В связи тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, погашение не производил, у него образовалась подлежащая взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 16-20, 71).

Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком и его представителем не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий соглашения, несвоевременность и неполноту погашения задолженности по договору, сумму имеющейся задолженности.

Истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 34).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по договору займа, возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Суд признает допущенные ответчиком нарушения соглашения существенными, и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причинные ненадлежащим исполнением договора.

Что касается доводов представителя ответчика о не заключении с ответчиком договора и неполучении ФИО1 кредитной карты, то они опровергаются следующими доказательствами.

Исходя из ответа ЗАО «РОЗАН ФАЙНЭНС» следует, что им была изготовлена карта и отправлена через отделение ФГУП «Почта России» вместе с тарифным планом, руководством пользователя и общими условиями обслуживания ответчику по адресу <адрес> (л.д. 76).

В заявлении-анкете имеется собственноручная подпись ответчика о согласии с выдачей ему кредитной карты, то есть он выставил оферту банку, и указаны в качестве приложений договор, тарифный план и карта (л.д. 25).

Кроме того аудиозаписью прослушанной в судебном заседании и расшифровкой телефонных переговоров подтверждается, что ответчик ФИО1, а не иное лицо активировал карту и изъявил желание на подключение услуг страхования, хотя первоначально он не хотел участвовать в программе страхования, о чем сделал отместку в анкете (л.д. 25, 73-75).

То обстоятельство, что именно ответчик вел переговоры с банком, подтверждается тем, что он указал в разговоре кодовое слово, которое иное лицо не могло знать.

Также не надлежащими являются доводы представителя ответчика об отказе в участии в программе страховой защиты заемщика и взыскании задолженности за оплату в участии в программе страхования, поскольку ответчик неоднократно получал и оплачивал счет-выписки, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг.

Ответчик ФИО1 не обращался в банк, с просьбой об исключении его из участия в программе страховой защиты, а в соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией указанной в счете-выписке клиент обязан заявить о своем несогласии в банк, чего не было сделано ФИО1 (л.д. 27-31).

В ходе телефонного разговора с сотрудником банка ответчик ФИО1 принял предложение участвовать в программе страховой защиты банка и страховой полис был изготовлен и направлен ответчику посредством почтовой связи, в связи с этим была соблюдена письменная форма договора (л.д. 15, 70).

Ответчиком и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, относится к судебным расходам и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 выплатить в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Воскобойник

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Воскобойник