Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-90/2017

2-90/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 мая 2017 года п.ЧернянкаЧернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,

установил:

23.10.2015 года в 18 часов 20 минут на перекрестке ул. ФИО3-пер. ФИО3 водитель Ш.Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21113,государственный регистрационный <данные изъяты> рус, нарушил п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21113 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 было выплачено страховое возмещение, в т.ч. штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований по решению суда.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 143706 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения об уменьшении суммы неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением Чернянского районного суда от 03.03.2016 года по делу №2-117/2016 было установлено, что 23.10.2015 года с участием автомобиля истца Форд Мондео, государственный регистрационный <данные изъяты> рус, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что САО «ВСК» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Данным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страховой выплаты 326200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в сумме 100000 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26.11.2015 года ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, которое было получено САО «ВСК» 27.11.2015 г.

25.12.2015 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 326200 рублей. Данное требование было получено страховой компанией 13.01.2016 года, однако в установленные сроки данная выплата произведена не была.

10.02.2017 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере336095,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №53161 и справкой о состоянии вклада ФИО1 Также исполнено решение суда в части выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 100000 рублей, что подтверждается отметкой на исполнительном листе, сделанной 29.04.2016 г.

09.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2017 года. Данная претензия ответчиком получена 15.02.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период времени с 18.12.2015 года по 10.02.2016 года (43 дня). Данный период взыскания неустойки суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве доплаты страховой выплаты было получено страховщиком 27.11.2015 года, оставлено без удовлетворения.

Расчет размеранеустойки за период времени с 18.12.2015 года по 10.02.2016 года составляет 143706 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства не убедительны, поскольку ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении осмотра, транспортное средство не было доставлено в виду не возможности его эксплуатации.

САО «ВСК», не оспаривая расчет неустойки, заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшена судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, период неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем,общий размер выплаченного страхового возмещения 336095,86 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100000 рублей и их соотношение с размером неустойки, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований ФИО1 до 60000 рублей.

Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу положений статей 98, 100 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей подтвержден квитанцией.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 8 000 рублей, поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика в размере 15000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Данное дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории в пользу истцов, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки составление иска, претензии, консультация также не представляют особой сложности. По делу с участием представителя истца состоялось всего одно судебное заседание, которое длилось не значительный период времени.

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального района «Чернянский район» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании 83706 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, 7000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального района «Чернянский район» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова