Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-5465/2023;)~М-5215/2023 2-5465/2023 М-5215/2023 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024

74RS0031-01-2023-006309-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Берг Архитект» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 апреля 2023 г. между истцом и ООО «Берг Архитект» был заключен Договор подряда <номер обезличен> от 12.04.2023 года, на основании которого ООО «Берг Архитект» обязался построить жилой дом (Объект) на участке по адресу: <адрес обезличен><номер обезличен>

При заключении договора был внесен авансовый платеж в размере 700 000 руб. 28 апреля 2023 г. (были забиты сваи под фундамент), была внесена наличными денежными средствами сумма 1 200 000 руб. Денежные средства были переданы представителю ООО «Берг Архитект» по доверенности. ФИО2. С 28.04.2023 до начала июля 2023 г. строительство не велось. 04 июля 2023 г. на участок привезли строительный материал (СИП- панели), который оказался некачественным, непригодным к использованию в строительстве, затем их вывезли. После этого никакие работы на участке больше не проводились.

На основании п 5.1 Договора подряда <номер обезличен> от 12.04.2023 г. срок строительства Объекта составляет 90 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. с 12.04.2023 г. и истекает 21.08.2023 г. С апреля 2023 года и по настоящее время (в течение шести месяцев) ООО «Берг Архитект» не проведены работы по возведению жилого дома.

Все лето велись переговоры с представителем ООО «Берг Архитект» ФИО2 с генеральным директором ООО «Берг Архитект» ФИО3 удалось связаться только в августе 2023 года. 08.08.2023 года получено уведомление от ООО «Берг Архитект» что они не могут выполнить работы по договору подряда, и не имеется возможности заказать комплект панелей для возведения жилого дома. ФИО3 предложил заменить минеральную вату высокой плотности на пенополистирол, тем самым значительно изменив условия договора, которые являются существенными. Истцом предложено заменить некачественные строительные материалы на качественные но согласно сметной документации. Данное предложение также неоднократно высказывалось в ходе телефонных переговоров в течение всего срока действия договора, но были проигнорированы генеральным директором ООО «Берг Архитект» ФИО3.

22.08.2023 года в адрес ответчика направлена претензия как почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица, так и на электронную посту организации, а также в мессенджере WhatsApp генеральному директору с требованием расторгнуть договор подряда и возврате денежных средств. Однако претензия проигнорирована и осталась без ответа. Номер телефона истца ФИО3 заблокировал, сообщения в мессенджерах не читаются.

Уточняя заявленные требования просила расторгнуть Договора подряда <номер обезличен> от 12.04.2023 года, взыскать с ООО «Берг Архитект» 1 900 000 руб. уплаченных истцом по договору подряда, убытки в виде затрат на приобретение светопрозрачных конструкций (окон) в размере 246 959 руб., расходы на хранение окон в размере 33 600 руб., неустойку 3% за период с 22.08.2023 года по 31.08.2023 года в размере 900 000 руб., неустойку 1% за период с 01.09.2023 года по 18.01.2024 года в размере 4 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

ООО «Берг Архитект», в лице генерального директора ФИО3, уточняя заявленные требования, обратился в суд со встреченным иском к ФИО1 о взыскании убытков и фактически понесенных расходов.

В обоснование требований указывает, что действительно между сторонами был заключен договор подряда <номер обезличен> от 12.04.23. на строительство жилого дом по адресу <адрес обезличен> кадастровый номер участка <номер обезличен> указывал что ФИО1 действительно вносились авансовый платеж 700 000 руб. и 1 200 000 руб.

Однако, заказчиком не в полном объеме произведена оплата работ, поскольку платеж в сумме 1 250 000 рублей не был внесен в течение 3-х календарных дней с момента заезда рабочей бригады на объект и поставки комплекта панелей и пиломатериалов на объект строительства.

ФИО1 осуществила лишь первые два платежа из указанных выше, на общую сумму 1 900 000 рублей. 08.07.2023 года после завершения монтажа фундамента, ООО «Берг Архитект» приступил к выполнению работ по монтажу пола первого этажа. 18.08.2023 года вопреки тому, что на объект доставлен полный комплект для сборки дома и иные строительные материалы, велись на объекте работы по монтажу пола и подготовке к возведению стен, заказчик в установленный Договором платеж на сумму 1 250 000 рублей не произвел, что является существенным нарушением условий договора.

Факт поставки на объект строительных материалов подтверждается накладными <номер обезличен> от 29.06.23., акт <номер обезличен> от 04.07.23, <номер обезличен> от 29.07.2023, факт повторной доставки на объект стеновых панелей подтверждается накладной № № <номер обезличен> от 18.08.23. После того как Заказчик 04.09.2023 года уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, ООО «Берг Архитект» вывез часть строительных материалов с объекта. Указывает, что в ходе исполнения договора ООО «Берг Архитект» понес документально подтвержденные затраты по закупке материалов и производству строительных работ на объекте в общем размере 2 221 390,62 руб.

Также указывал, что согласно п.6.3 Договора, за просрочку платежей подрядчик имеет право требовать с заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы договора. Период неисполнения денежного обязательства заказчиком - с даты размещения на объекте полного комплекта строительных материалов 18.08.2023 года, через 14 календарных дней с даты электронного уведомления ответчика истцом о расторжении договора 04.09.2023., т.е. с 18.08.2023. по 18.09.2023., что составляет 31 календарный день. Сумма неисполненного денежного обязательства 1 400 000 рублей, следовательно неустойка составит 43 400 руб. уточняя требованяи в укааннйо части, полагал возможным применить период просрочки с 05.07.2023 по 22.08.2023 (46 дней), в связи с чем пени за период просрочки неисполненного денежного обязательства составит 64 400 руб.

С учетом частично внесённых денежных средств в размере 1 900 000 руб. просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 364 790,60 руб. (л.д.7-13 том 2, л.д.147-151 том 4).

В принятии уточненного встречного искового заявления в части взыскания упущенной прибыли в размере 555 47,66 руб., пени за просрочку за поставленные материалы и выполненные работы размере 107 987,25 руб., пени за период просрочки упущенной прибыли по ставке ЦБ РФ в размере 121 954,37 руб., убытков от приостановки деятельности, при блокировке денежных средств исполнительным листом в размере 3 339 166,60 руб. – судом отказано, поскольку уточненный встречный иск не направлен сторонам участвующим в деле, уточненные требования не оплачены государственной пошлиной, документов, обосновывающих заявленные требования к иску не представлено, кроме того, учитывая, в том числе, разумные сроки рассмотрения дела, то обстоятельство что гражданское дело находится в производстве суда с октября 2023 года, а также судом разъяснено, что ООО «Берг Архитект», посчитав что их права нарушены, не лишены возможности обратиться с отдельным иском в суд по заявленным требованиям, выполнив требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО4 (л.д.90 том 1).

Протокольным определением суда от 23 ноября 2023 года - в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ВР-М-Строй», ООО «ПК «Окна Столицы» (л.д. 144 том 1).

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. В том числе указывала, что ей в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств были понесены убытки, а именно ей приобретены оконные конструкции для дома, по размерам в соответствии с эскизным проектом дома. Заказывала их с учётом сроков строительства дома, чтобы сразу их монтировать в построенный дом. Однако в настоящий момент они оказались невостребованными, и ФИО1 несет расходы по их хранению. Просила удовлетворить первоначальные требования в полном объеме. Относительно требований встречного иска указывала, что не признает его, полагает, что ООО «Берг Архитект» самостоятельно должны были позаботиться о качестве и сохранности строительного материала, поскольку она заключала договор на строительство жилого дома, а не на закупку и хранение строительных материалов и последующее возведение их них дома.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 245 том 2) в судебном заседании также поддержал заявленные требования и позицию своего доверителя.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) ООО «Берг Архитект», представителем которого выступал генеральный директор ФИО3, в судебном заседании первоначальные требования не признал, указывая что что ФИО1 не внесла очередной платеж по договору подряда, а затем отказалась от исполнения договора, вместе с тем, подрядчиком понесены расходы по строительству дома, доказательство чего представлены в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании участия не принимала просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, из которых следует, что она, действуя на основании нотариальной доверенности, представляла интересы своей мамы – ФИО1. Был заключен договор подряда <номер обезличен> от 12.04.2023 года с ООО «Берг Архитект» на строительство жилого дома. При заключении договора был внесен авансовый платеж 700 000 руб.. 28.04.2023 года, согласно условиям договора, после того как были забыты сваи под фундамент, были внесены еще денежные средства в размере 1 200 000 руб. с 28.04.2023 года до начала июля 2023 года строительство не велось. 04.07.2023 года поздно ночью на участок привезли строительный материал, который оказался некачественным, непригодным к использованию в строительстве, был очень грязный, мокрый. После этого подрядчик более никаких работ не проводил. Сама неоднократно выезжала на участок. 05.08.2023 года представителями подрядчика ООО «Берг Архитект» были вызваны на участок представителя компании ООО «ВР-М-Строй» (торговая марка ВИРМАК), являющихся производителя стеновых СИП-панелей ЦСП на базальтовом утеплителе. По результатам осмотра представителя ООО «ВР-М-Строй» определили, что поставленные панели не производились компанией ООО «ВР-М-Строй», соответственно от их замены отказались. 14.08.2023 года представителя подрядчика прибыли на участок, погрузили весь объем СИП-панелей и вывезли с участка, мотивируя, что они будут заменены на качественные. Но замена не была произведена. Представителями ООО «Берг Архитект» неоднократно высказывались обещания, посредством телефонных переговоров, о замене некачественных строительных материалов и постройке дома в заявленные сроки, однако никаких работ проведено не было. На неоднократные требования возвратить денежные средства представители подрядчика ФИО2 и ФИО3 отвечали категорическим отказом. После 21.08.2023 года проведение переговоров стало невозможным, ввиду блокировки телефонов, игнорирования присылаемых сообщений (л.д. 103-105 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ВР-М-Строй» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указано, что никакого отношения к договору подряда № <номер обезличен> от 12.04.2023 года не имеют. При этом, 12.05.2023 года между ООО «ВР-М-Строй» и ООО «Берг Архитект» был заключен договор поставки № <номер обезличен>/м СИП-панелей ЦСП 2700*600*224 Isover, напольные в количестве 50 шт., СИП панели ЦСП 3000*600*174 Isover стеновые в количестве 20 шт., раскрой и зенкование 1 комплект. В рамках договора поставки ООО «ВР-М-Строй» передало ООО «Берг Архитект» товар надлежащего качества и количества у себя на складе, на условиях самовывоза товара со стороны ООО «Берг Архитект», что подтверждается товарной накладной <номер обезличен> от 26.06.2023 года. Условиями договора поставки не оговаривалось целевое использование и назначение товара, как и место его использования и применения, в том чисел применительно к объекту строительства. По поводу доводов о некачесвенности СИП-панелей и заключения специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой» <номер обезличен> указывают, что описанные недостатки в СИП панелях не носят характер скрытых недостатков, а наоборот, являются видимыми и могли быть выявлены в ходе приемки товара со стороны ООО «Берг Архитект» если такие в реальности могли быть. Все описанное в заключении специалиста указывает на характер появления недостатков после передачи товара от поставщика к покупателю, то есть он произошли по вине ООО «Берг Архитект». Также указывают, что идентифицировать тот ли товар был представлен специалисту, который был поставлен ООО «ВР-М-Строй» установить невозможно. ООО «Берг Архитект» был передан товар надлежащего качестве, а как они использовали данный товар, где его хранили, как загружали, выгружали, было ли что-то заменено – ООО «ВР-М-Строй» за это нести ответственность не может. Ранее ООО «Берг Архитект» обращался с претензией в ООО «ВР-М-Строй» по поводу некачественности панелей, однако на претензию был дан развернутый ответ, и иных притязаний со стороны ООО «Берг Архитект не было (л.д.178-180 том 1).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ПК «Окна Столицы» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 254 том 1).

Представитель Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО6. действующая на основании доверенности (л.д.156 том 4), в своем заключении в судебном заседании указывала, что требования потребителя обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, а также указано на то, что договор подряда <номер обезличен> от 12.04.2023 в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит условия, ущемляющие прав потребителя. Так п.6.4 Договора подрядчик уменьшил процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ, императивно установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». А в п.8.3 Договора ущемил право потребителя на выбор суда по своему усмотрению, предусмотренное ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 153-155 том 4).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12.04.2023 года между ООО «Берг «Архитект» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда <номер обезличен> по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу <адрес обезличен> кадастровый номер участка <номер обезличен> (в дальнейшем обозначенный как объект строительства).

Подрядчик выполняет работы по возведению Объекта строительства на основании технической документации, согласованной и утверждённой заказчиком.

Договором закреплены права и обязанности заказчика и подрядчика.

Так заказчик должен представить акт выноса границ земельного участка или указать существующие границы земельного участка, предоставить план привязки дома к участку, предоставит подрядчику беспрепятственный доступ на объект строительства и пятно застройки, а также предоставить площадку для разгрузки бытовки и проведения погрузочно-разгрузочных работ. Заказчик должен принять законные работы и/или этапы работ в течение 2 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности; своевременно оплачивать работы по договору и пр.

Подрядчик в свою очередь обязан осуществить строительные работы на объекте строительства в соответствии с проектной документацией в сроки, определённые договором (п. 3.3.1). Подрядчик имеет право привезти материалы на объект с запасом. Остатки материала подрядчик вывозит с объекта после окончания строительства (п. 3.4). Подрядчик гарантирует соответствие качества применяемых материалов и выполняемых работ требования гос.страндартов, технических условий и других нормативных документов. При соблюдении правил эксплуатации, срок гарантии на материалы и работы подрядчика - 7 лет со дня приемки (п. 3.6).

Стоимость работ по договору составила 3 300 000 руб., цена является фиксированной и включает все наценки надбавки (п.4.1).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 700 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора;

- 1 200 000 руб. в течение 3-х дней с момента завершения всех работ по монтажу фундамента;

- 1 250 000 руб. в течение 3-х дней после заезда бригады, поставки комплекта панелей и пиломатериалов а объект строительства;

- 150 000 руб. в течение 3-х дней с момента завершения всех работ и подписания акта приёмки выполненных работ (п. 4.2).

Неотъемлемой частью договора является сметный расчет работ и материалов по индивидуальному проекту жилого дома и эскизный проект (л.д.11-14, 15-17, 18-27 том 1).

ФИО1 произведена оплата по договору подряда: 12.04.2023 года в размере 700 000 руб., и 28.04.2023 года в размере 1 200 000 руб. (л.д. 29-30 том 1).

Основанием для предъявления требований ФИО1 стало невыполнение работ ООО «Берг Архитект», а также существенные изменения условий договора.

Так, 08.08.2023 года в адрес ФИО1 от ООО «Берг Архитетк» направлено уведомление, в котором последние указывают, что при поставке комплекта стеновых панелей для второго этапа работ ООО «ВР-М-Строй» поставил некачественную продукцию, что подтверждается техническим заключением экспертной компании «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», заказанное подрядчиком ООО «Берг Архитект». С представителями компании ООО «ВР-М-Строй» проведена встреча на объекте 05.08.2023 года, однако панели не были вывезены, но на словах представитель ООО «ВР-М-Строй» подтвердил, что строить из данных панелей нельзя. ООО «ВР-М-Строй» отказывается заменять комплект стеновых панелей на качественные. Указано что поставщику направлена претензия, ответ на которую не получен. ООО «Берг Архитект» предложили ФИО1 заменить панели на ЦСП на основе пенополистирола и продлить сроки по договору подряда, поскольку не имеют возможности заказать комплект панелей из ЦСП на базальте у другого производителя, так как нет других производителей, которые производили бы такие панели их ЦСП на основе базальта (л.д.31 том 1).

В ответ на данное уведомление ФИО1 направлено письмо от 11.08.2023 года, в котором последняя указала, что замена сип-панелей из минеральной ваты высокой плотности, предусмотренной сметой, на пенополистерол, который по своим характеристикам является менее качественным материалом, порядком дешевле минеральной ваты, что в существенной степени изменяет условия договора, и фактически заказчик лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «Берг Архитект» предложено заменить некачественный товар на качественный и осуществить строительство в сроки, предусмотренные договором подряда (л.д. 32 том 1).

ООО «Берг Архитект» также была направлена претензия в ООО «ВР-М-Строй» о том, что панели доставлен на объект 04.07.2023 года, панели выгрузили только потому, что автомобилю нужно было уезжать. 05.07.2023 года на завод направлены фотографии панелей, панели были сырые, влажные. Переговоры по телефону по замене влажных панелей остались безрезультатны. Сотрудники завода утверждают, что были доджи 4-5 июля, однако ООО «Берг Архитект» заказан справка о погодных условиях, в которой сказано об отсутствии осадков, а также заказано заключение в экспертной организации ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ». Предложено организовать замену сип-панелей, вывезти материал силами поставщика и разгрузить новые сип-панели. В случае неудовлетворения требований казано о намерении обратиться в Арбитражный суд г.Москвы (л.д. 182-183 том 1).

В заключении специалиста <номер обезличен> ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» имеется вывод о том, что исследуемы им СИП-панели по адресу <адрес обезличен> подвергались воздействию воды, вследствие чего минеральный утеплитель напитал в себя влагу (л.д.56-61 том 1).

В ответ на претензию ООО «ВР-М-Строй» указано, что 04.07.2023 года поставщик исполнил и поставил (передал) покупателю товар, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2023 года <номер обезличен> Товар был принят без замечаний по количеству, качеству, ассортименту. Не соглашаясь с доводами претензии, указывая обоснования своих аргументов, отклонил требования претензии (л.д. 184-185 том 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» было заказано ООО «Берг Архитект», в связи с чем ссылка представителя ФИО3 о его подложности необоснована. В уведомлении направленном в адрес ФИО1, в претензии к ООО «ВР-М-Строй» акцент делается именно на указанное заключение и его выводы.

Также суд находит подтвержденным тот факт, что фактически СИП-панели для строительства дома по договору подряда на объект не поставлялись. Кем и когда были привезены и вывезены панели с объекта, где хранились или хранятся, в каком состоянии находятся – таки сведения суду не предоставлены.

В связи с отсутствием работ на объекте, 22.08.2023 года ФИО1 в адрес ООО «Берг Архитект» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 900 000 руб., а также убытков на приобретение оконных конструкций в размере 247 000 руб., и расходов на их хранение в размере 23 500 руб. (л.д. 33-35 том 1).

Ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств не осуществлен. В связи с чем ФИО1 04.09.2023 года направлено уведомление о том, что договор считается расторгнутым с 22.08.2023 года в связи с истечением сроков строительства (л.д. 36 том 1).

В подтверждение доводов о постоянных переговорах с представителями ООО «Берг Архитект» ФИО1 представлена переписка (л.д. 190-193 том 1), которая не оспаривалась представителем ООО «Берг Архитект» ФИО3 в судебном заседании.

Заявляя встречные требования, представитель ООО «Берг Архитект» указывает, что ФИО1 не вносила денежные средства согласно условиям договора, направила заявление об отказе от договора на следующий день после окончания сроков строительства, тогда как строительные работы проводились, материалы завозились, и подрядчиком в связи с этим понесены соответствующие расходы (л.д. 72-79 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон, с целью определения фактической стоимости материалов и работ, наличия недостатков, определением суда от 27.02.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» - ФИО7 и ФИО8 (л.д.96-103 том 3).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить объем, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года и смете к нему на объекте строительства: дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) по состоянию на даты (периоды) определённые договором подряда.

Соответствует ли объем и качество указанных работ условиям договора подряда <номер обезличен>, от 12 апреля 2023 года и приложениям к нему, в том числе и техническому заданию, а также нормам действующего законодательства, градостроительным, строительным нормам и правилам, и иным обязательным нормам и правилам для данного вида объекта и данного вида работ?

В случае выявления несоответствия (недостатки качества) выполненных работ, определить стоимость работ, выполненных надлежащим качеством и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на день производства экспертизы?

Определить договорную стоимость строительных материалов и оборудования, расположенных на объекте строительства: дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>

Выводами заключения экспертов <номер обезличен> от 10 августа 2024 года установлено, что:

По первому вопросу:

Фактически, на момент экспертного осмотра выполнены следующие работы: Устройство фундамента основного здания, в которое входит:

- устройство свай;

- устройство обвязки;

- устройство фундамента террасы (устройство свай; устройство обвязки).

В соответствии с ценами работ и материалов представленного сметного расчета (т. 1 л.д. 15-17), рассчитаны объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, результат которых был установлен в ходе экспертного осмотра 18.05.2024 г, с учетом договорного понижающего коэффициента (0,9318244). Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года и смете к нему на объекте строительства:, расположенного по адресу, <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) по состоянию на даты (периоды) определённые договором подряда составила: 247 938 рублей 31 копейку (представлен расчет).

Экспертами отмечено, что согласно фото из материалов дела, а также приобщенным фотографиям (т. 2 л.д. 142-144), кроме вышеуказанных работ, были выполнены работы по устройству «Нулевого перекрытия» основного строения и террасы, стоимость данных работ и материалов учтена экспертом отдельно, но фактически результат работ не установлен, пол был демонтирован, материал вывезен исполнителем работ.

В соответствии с ценами работ и материалов представленного сметного расчета, рассчитаны объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, результат которых не был установлен в ходе экспертного осмотра 18.05.2024 г, с учетом договорного понижающего коэффициента (0,9318244). Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года и смете к нему на объекте строительства:, расположенного по адресу, <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) по состоянию на даты (периоды) определённые договором подряда составила: 450 711 рублей 70 копеек (также представлен расчет).

По второму вопросу:

Объем и качество указанных работ не соответствуют условиям договора подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года и приложениям к нему, в том числе и техническому заданию (в материалах дела сметный расчет с перечнем работ и материалов для строительства), не соответствуют нормам действующего законодательства в части строительных норм и правил:

По всей длине элементов конструкции присутствуют пороки древесины в виде «сучков» (дефект явный, малозначительный неустранимый) – причина: Использование строительного материала, не соответствующего материалу, отраженному в договоре подряда <номер обезличен> от 12.04.2023 г Дефекты имеют производственный характер;

Материалы находятся на открытом воздухе, под воздействием атмосферных осадков, усматривается наличие грибка и замачивания досок (дефект явный, значительный, неустранимый), - причина: Нарушение хранения древесины, при доставке материалов не были созданы условия для хранения материала, указанные дефекты возникли из-за воздействия окружающей среды. Дефекты имеют производственный характер;

Материалы находятся на открытом воздухе, под воздействием атмосферных осадков, усматриваются трещины и рассыхание бруса (дефект явный значительный неустранимый) – причина: Нарушение хранения древесины, при доставке материалов не были созданы условия для хранения материала, указанные дефекты возникли из-за воздействия окружающей среды.. Дефекты имеют производственный характер;

Материалы находятся на открытом воздухе, под воздействием атмосферных осадков, видно, что материал деформировался, прогнулся из-за неровности поверхности металлочерепицы (дефект явный значительный неустранимый) – причины: Нарушение хранения металлочерепицы, при доставке материалов не были созданы условия для хранения материала, указанные дефекты возникли из-за воздействия окружающей среды и неровности поверхности. Дефекты имеют производственный характер.

Результат работ – объект незавершенный строительством - соответствует нормам действующего законодательства в части градостроительных норм и правил.

Объект незавершенный строительством соответствует в полной мере требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, утвержденными Постановлением №133390/12 от 29.12.2022 г Требования градостроительных норм и правил – соблюдены.

В части соответствия иным обязательным нормам и правилам для данного вида объекта и данного вида работ. Результат работ – объект незавершенный строительством соответствует нормам действующего законодательства в части противопожарных норм и правил.

В части соответствия иным обязательным нормам и правилам для данного вида объекта и данного вида работ, а именно в части санитарно-эпидемиологических норм и правил, вывод сделать невозможно, поскольку данные требования регламентируются для завершенных объектов индивидуального жилищного строительства.

По третьему вопросу:

Экспертом было установлено, что из фактически выполненных работ, качественно были работы в части устройства железобетонных свай: В соответствии с ценами работ и материалов представленного сметного расчета, рассчитаны объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов надлежащим образом, результат которых был установлен в ходе экспертного осмотра 18.05.2024 г, с учетом договорного понижающего коэффициента (0,9318244).

Стоимость фактически выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года и смете к нему на объекте строительства: расположенного по адресу, <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) по состоянию на даты (периоды) определённые договором подряда составила: 172 387 рублей 51 копейку.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ и стоимость негодных строительных материалов, пришедших в негодность также из-за несоответствий обязательных требований при производстве работ, определенная на день производства экспертизы, составляет: 882 484 рубля, 37 копеек, в том числе:

- Стоимость устранения недостатков в результатах работ по фундаменту составляет: 223 402,05 рубля;

- Стоимость утраченных для строительства материалов, составляет: 646 376,58 рублей;

- Стоимость вывоза строительных материалов с участка (вывоз мусора), составляет: 12 705,74 рублей.

По четвертому вопросу:

В соответствии с ценами работ и материалов представленного сметного расчета, рассчитаны объем и стоимость строительных материалов (наличие оборудования не установлено), факт наличия которых был установлен в ходе экспертного осмотра 18.05.2024 г, с учетом договорного понижающего коэффициента (0,9318244). Стоимость строительных материалов, предусмотренных договором подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года, расположенных по адресу, <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) по состоянию на даты (периоды) определённые договором подряда составила: 709 599,31 рублей (л.д.1-122 том 4).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, с применением специального оборудования и инструментов при проведении диагностики, установлено отсутствие недостатков в выполненных работах, определив стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертизы не содержит.

Не соглашаясь с выводами заключения экспертов, представителем ООО «Берг Архитект» было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, однако из-за невозможности явки экспертов в судебное заседание, сторонам судом было предложено представить письменные вопросы.

Вопросы представителя ООО «Берг Архитект» сводились к тому, что не было произведено исследование СИП-панелей, о несогласии со сметными расчетами и оценкой фактически произведенных работ, о несогласии с оценкой утраченного и непригодного строительного материала, поскольку у подрядчика не было обязанности по хранению строительного материала, что гарантия распространяется на объект завершенного строительства, и истец намеренно создал ситуацию по невозможности возведения и сдачи дома.

Отвечая на поставленные вопросы сторонами эксперты обращали внимание на то, что экспертам для производства экспертизы в рамках гражданского дела №2-152/2024 с определением суда поступили материалы дела, эксперты в должной мере провели анализ представленных документов.

По поводу заключения ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», содержание которого фрагментарно отражено по тексту заключения <адрес обезличен> пояснили, что эксперты никаким образом не опираются на приложенное в материалах дела заключение, отражают справочно, и не делают никаких выводов на основании заключения ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», как усматривается из текста заключения экспертов <номер обезличен> на стр. 52.

Касаемо того, что экспертами не проведено исследование панелей, пояснили, что на момент экспертного осмотра комплект СИП панелей вывезен с земельного участка, на обозрение эксперту не представлен, в связи с чем провести их исследование не предоставлялось возможным. Данные обстоятельства эксперты отражают по тексту заключения также на стр. 52. Отмечали, что эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и ими проведено полное исследование представленных объектов и материалов дела.

Исходя из содержания п.3.6 договора подряда, подрядчик обязан соблюдать требования государственных стандартов при выполнении работ, которые фактически соблюдены не были, поскольку подрядчиком был привезен материал, разгружен и складирован на участке, не были обеспечены должные условия хранения, в связи с чем материал стал негодным для строительства. При доставке материалов не были созданы условия для хранения материала.

Для того, чтобы материал не терял свои технологические свойства, тем самым не снижал качество и в последствии не пришел в негодность, следовало обеспечить условия для его хранения.

Обращали внимание на то, что перед экспертами стоял вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, а также об определении качества по договору подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года (доставка всех материалов осуществлялось до расторжения), а не после его расторжения, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, фото и видео материалы того, что после расторжения договора истец чинил препятствия в вывозе неиспользованных материалов ответчику, также отмечали, что при всем этом, СИП панели были вывезены с участка ответчиком.

Касаемо того, что отсутствует ограждение на участке, отсутствуют скважина и септик для водоснабжения стройки и удобства, стоит отметить, что договором в обязанности Заказчика (Истца), устройство данного оборудования не входило, за исключением подключения к электросети

Указывают, что экспертами приведен корректный расчет, согласно сметному расчету подрядчика, приведенному в приложении <номер обезличен> к Договору подряда <номер обезличен> от 12.04.2023 г. договорной коэффициент (0,9318244) начисляется на все работы и материалы, исходя из расчета подрядчика договорной коэффициент применен к общей сумме 3 541 439,78 х 0,9318244 = 3 300 000. Экспертами данный коэффициент применен также на все работы и материалы исходя из фактически выполненного объема, а также объемов работ, выполненных надлежащим образом, договорной коэффициент применяется к итоговой стоимости, что усматривается в расчетных таблицах по тексту заключения стр.95-97; 105-106.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года и смете к нему на объекте строительства:, расположенного по адресу, <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) по состоянию на даты (периоды) определённые договором подряда составила: 247 938 рублей 31 копейку:

Экспертом было установлено, что из фактически выполненных работ, качественно были работы в части устройства железобетонных свай:

Стоимость фактически выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ и использованных материалов составила: 172 387 рублей 51 копейку.

Также обращали внимание, что что стоимость работ и материалов по устройству «нулевого перекрытия» не была учтена в стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, а была выделена отдельным расчетом, и была рассчитана для полноты исследований (л.д.135-139 том 4).

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что построенный ООО «Берг Архитект» объект – объект незавершенный строительством и соответствующего всем требованиям для данного вида объекта качество выполненных работ, однако экспертами установочно наличие производственных недостатков. Суд также учитывает определенную экспертами стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов в размере 247 938 руб. 31 коп.

Разрешая первоначальные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО1 по договору подряда внесены денежные средства в общем размере 1 900 000 руб., тогда как согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору подряда <номер обезличен> от 12 апреля 2023 года составила 247 938 руб. 31 коп.

Доказательств того, что задержка сроков выполнения работ произошла не по вине подрядчика - представителем ООО «Берг Архитект» представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия для продолжения строительства, завоза и вывоза строительных материалов и пр.

Уведомлений о готовности тех или иных этапов работ по строительству дома ФИО1 подрядчиком не направлялось, объективных доказательств невозможности поставки строительного материала также не представлено, требований о необходимости внесения денежных средств в соответствии с условиями договора подряда ООО «Берг Архитект» в адрес ФИО1 не направлялось. Однако в установленный договором срок строительные работы не были завершены, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Таким образом, размер уплаченных истцом по договору денежных средств превышает стоимость фактически выполненных ответчиком ООО «Берг Архитект» работ на 1 652 061 руб. 69 коп. (1 900 000 руб. – 247 938,31 руб.), в связи с чем, с ООО «Берг Архитект» подлежит взысканию указанная сумма в пользу ФИО1

По заключению судебной экспертизы ООО «Берг Архитект» выполнил работы с недостатками, недостатки работ обусловлены нарушением технологии производства строительных работ. Вместе с тем требования о взыскании убытков связанных с необходимостью устранения недостатков работ, истцом не заявлено.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору строительного подряда, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей,

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку расторжение договора состоялось не по добровольному волеизъявлению истца, а вследствие неправомерных действий ответчика, при наличии виновных действий последнего, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассчитывая период, за который может быть взыскана неустойка, суд учитывает, что претензия, направленная ФИО1, получена ООО «Берг Архитект» 31.08.2023 года (л.д.35 том 1), с учётом десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, денежно средства должны были быть возвращены по 10.09.2023 года включительно, следовательно неустойка может быть рассчитана с 11.09.2023 года по 18.01.2024 года (как указывает сама истец в иске).

Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С 11.09.2023 года по 18.01.2024 года (130 дней);

1 900 000 руб. *3%*130 дней = 7 410 000 руб.

Поскольку сторонами в договоре определена цена отдельного вида работ, и ФИО1 были уплачены денежные средства в размер 1 900 000 руб., неустойка не может быть взыскана более этой суммы.

Кроме того, представителем ООО «Берг Архитект» заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.178-180 том 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В обоснование доводов о снижении неустойки представителем ООО «Берг Архитект» указано, что заявленная неустойка явно несоразмерна просрочке обязательств, учитывая что истец не продлевала сроки выполнения работ, сразу изъявила желание о расторжении договора подряда. Истец ФИО1 возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ей неустойке.

Учитывая заявление ответчика ООО «Берг Архитект» о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1 900 000 руб. до 1 000 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Берг Архитект» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения обязательств, а именно что истец длительное время не может возвратить уплаченные денежные средства, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из удовлетворенных требований истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 1 331 30,84 руб. (1 652 061,91 руб.. + 1 000 000 руб. + 10 000 руб.)* 50%).

Учитывая заявленное ООО «Берг Архитект» ходатайство о применении положений ст. 33 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «Берг Архитект» штрафа до 700 000 руб., полагая данный размер штрафа соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ООО «Берг Архитект» о злоупотреблении правом со стороны потребителя (л.д. 177 том 2) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Берг Архитект» убытков в виде затрат на приобретение оконных конструкций и их хранение, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 представлен договор, заключенный с ООО «ПК «Окна Столицы» на приобретение светопрозрачных оконных конструкций №GL-0004871 от 08.06.2023 года (л.д. 41-44 том 1) и спецификация к нему (л.д.97-102 том 1).

Вместе с тем, заключая договор на приобретение оконных конструкций в июне 2023 года, ФИО1 достоверно знала, что дом не был построен, размеры оконных проемов ФИО1 не были известны, учитывая также ее заявление о том, что фактически до июля 2023 года строительство не велось, а также доводы о том, что все лето ФИО1 велись переговоры относительно непоставленных строительных материалов, что следует из представленной истцом переписки (л.д. 190 том 1).

Таким образом необходимости в приобретении оконных конструкций у ФИО1 не было, следовательно данные расходы не являлись для ФИО1 вынужденными, и не могут быть взысканы с ООО «Берг Архитектк» в качестве убытков.

Разрешая встречные требования ООО «Берг Архитект» суд учитывает, что заключением судебной строительно-технической экспертизы уставлен размер фактически понесенных расходов и затрат на строительство объекта, данная сумма учтена судом при взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Представленные представителем ООО «Берг Архитект» чеки, товарные накладные о понесенных затратах не подтверждают фактически понесенные расходы ООО «Берг Архитект» для строительства объекта по договору подряда № 12/4-23 от 12.04.2023 года. Суд учитывает, что ООО «Берг Архитект» является профессиональной организацией, специализирующейся на строительстве домов на всей территории России (л.д. 194-196 том 1), представленные расходные документы не индивидуализированы, из них невозможно с достоверностью сделать вывод, что строительные материалы, работы и услуги приобретались именно для строительства дома по договору подряда заключенного с ФИО1

В возражениях на встреченное исковое заявление ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что представленные платёжные документы не подтверждают отношение к объекту строительства по договору подряда, заключенному между сторонами (л.д.222-223 том 2).

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетрении встречного иска ООО «Берг Архитект» в остальной части.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца ФИО1 и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Берг Архитект» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 760 руб. (21 460 руб. от суммы 2 652 061,69 руб., + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Берг Архитект (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер обезличен> от 12.04.2023 года в размере 1 652 061 рублей 69 копеек, неустойку за период с 11.09.2023 года по 18.01.2024 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании убытков – отказать.

В удовлетрении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий: