Решение № 2-324/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энтач» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 290400 рублей, неустойки в размере 272976 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.05.2018г. между ООО «Энтач» и им с помощью электронной почты был заключен договор №, согласно которому он на сайте novotouch.ru приобрел у ответчика интерактивные учебно-развлекательные комплексы (далее по тексту товар), стоимость которого составила 290400 рублей.

Для оплаты товара он взял потребительский кредит (электронно) в размере 290400 руб. в АО «Кредит Европа Банк» (договор № от 24.05.2018г.), под 20.787% годовых, а АО «Кредит Европа Банк», на условиях данного договора, перевел на счет ООО «ЭНТАЧ» указанную сумму, таким образом, он полностью оплатил товар по договору с ООО «Энтач».

В соответствии с п.1 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, изготовить для него товар: интерактивные учебно-развлекательные комплексы. Но данное условие ответчик не исполнил.

По истечении 30-дневный срок после оплаты товара, он неоднократно обращался к ответчику по вопросу отправки ему товара. Ответчиком на адрес его электронной почты 19.07.2018г. было выставлено гарантийное письмо о том, что по причине задержки поставщиками комплектующих деталей для оборудования, ответчик вынужден изменить срок отгрузки оборудования, и гарантирует отгрузку не позднее 23.08.2018г. Однако товар ни к сроку 23.08.2018 года, ни после этого срока не был ему отправлен.

После этого он вновь связывался по телефону с представителем ответчика, который пояснил, что задержка товара произошла по вине поставщиков, от услуг которых ООО «Энтач» уже отказалось, и заключило договор с другим поставщиком, и теперь товар будет ему точно доставлен в 20-х числах сентября 2018г.

Однако и в этот срок обязательства ответчиком не были выполнены. Тогда он вновь связался по телефону с представителем банка, сообщив, что намерен отказаться от товара и забрать деньги, но получил ответ о том, что доступа к счетам у ООО «Энтач» нет, так как они арестованы.

10.10.2018г. он направил ответчику по электронной почте претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, но до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил удовлетворить его требования.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму, требуемую к возврату, до 234207 рублей 60 коп., просил взыскать неустойку за период с 25.05.2018г. по 26.06.2019г. в размере 234207 рублей 60 коп., а также дополнил новые требования: просил взыскать с ответчика понесенные убытки (проценты, уплаченные банку за пользование кредитом) в размере 32131 руб. 79 коп. Истец указал, что письмом ООО «Репутация» и платежным поручением № от 30.05.2018г. подтверждается, что ООО «Репутация» произвело перевод денежных средств в адрес ООО «Энтач» по кредитной заявке истца в сумме 234207 руб. 60 коп. Кроме того, для оплаты товара им был взят кредит, за который он планировал вносить платежи от прибыли от использования данного товара. Однако товар ответчиком не был предоставлен, а он вынужден платить не только кредит, но и проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, дополнила уточненные исковые требования - просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, удовлетворить требования по основаниям указанным в иске. Пояснила, что основное исковое требование (о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом) было уменьшено с 290400 рублей до 234207 рублей 60 коп., так как именно такая сумма поступила на счет ответчика. Разница между этими суммами осталась в ООО «Репутация» - так было предусмотрено договором. В договоре указано, что сумма в размере 290400 рублей поступает на счет ООО «Энтач» в соответствии с условиями договора № ИМ от 28.09.2017г. Однако указанный договор истец не мог подписать, поскольку договор датирован годом раньше, чем заключенный между истцом и ответчиком договор, из чего следует, что ссылка на договор № ИМ от 28.09.2017г. является опечаткой.

Уплаченные банку проценты за пользование кредитом истец считает своими убытками. Эти убытки ему причинил ответчик, так как кредит он получил исключительно с целью покупки оборудования, которое имел намерение использовать для систематического извлечения прибыли, а полученную прибыль расходовать на погашение кредита и процентов, но неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, создало препятствия в намерениях истца погасить кредит досрочно. Истец исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела справками банка. Предполагаемую прибыль от использования оборудования истец подтвердить не может, так как бизнес-план не составлял, но считает, что прибыль была бы обязательно, так как учебно-развлекательные комплексы предназначены для детей. Истец имел намерение поместить оборудование в помещение, куда бы могли приходить дети; стоимость услуги еще не определена, но истец предварительно изучил спрос на оборудование, и по отзывам потребителей, размещенным в сети Интернет, оно пользуется спросом, так как его применение является прибыльным.

Представитель ответчика ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения юридического лица и на адрес электронной почты.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и пункте 2 Правил N612.

В силу п.3 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Момент заключения договора розничной купли-продажи товара определен в статье 493 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года N612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, и с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Судом установлено, что ФИО1, ознакомившись на сайте novotouch.ru с представленным товаром, на электронную почту ООО «Энтач» направил согласие о намерении приобрести товар.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен электронный договор розничной купли-продажи дистанционным способом № от 25.05.2018г., согласно которому истец приобрел у ответчика товар: интерактивный учебно-развлекательный комплекс (устройство), который ответчик обязался изготовить.

Согласно пп.1.1 п.1 договора производитель обязуется изготовить товар согласно Спецификации в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1 договора стоимость товара определяется в соответствии со Спецификацией.

Согласно Спецификации к договору № от 25.05.2018г. предметом договора является Интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Микки Маус» и Интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» стоимостью 145200 рублей каждый, всего 290400 руб.

В соответствии с п.3.3 договора в момент заключения договора покупатель оплачивает производителю сумму в размере 0 рублей в качестве первоначального взноса за товар, путем внесения наличных денежных в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. Оставшаяся сумма в размере 290400 рублей поступает на счет производителя в соответствии с условиями договора № ИМ от 28.09.2017г.

Согласно п.3.4 договора общая стоимость товара составляет 290400 рублей, НДС не облагается. Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет производителя (п.3.6).

Согласно п.3.11 договора оплату по договору за покупателя могут производить третьи лица. Стороны обязаны ежеквартально производить сверку расчетов и подписывать акт сверки расчетов. В случае наличия расхождений стороны обязаны подписать акт сверки с разногласиями (п.3.12).

Согласно п.7.1.1 производитель обязан передать покупателю товар свободный от любых прав и притязаний третьих лиц; поставить Товар в количестве и по качеству, в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, согласованные сторонами по настоящему договору (п.7.1.2). Покупатель обязан оплатить производителю стоимость поставляемого или поставленного по настоящему договору товара, по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки, а также возместить производителю стоимость доставки, не включенную в стоимость товара, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.7.2.2).

Согласно представленной истцом копии доверенности от 24.05.2018г. ФИО1 доверил Бирже кредитов быть представителем в АО «Кредит Европа Банк» для заключения договора дистанционного банковского обслуживания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 24.05.2018г., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 258700 руб. под 20,8 % годовых на 12 месяцев.

В п.11 индивидуальных условий указана цель заключения потребительского кредита: для оплаты товара (компьютеры, игровая техника) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 258700 руб. в ООО «Репутация», Биржа кредитов по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В заявлении к договору потребительского кредита № ФИО1 дает АО «Кредит Европа Банк» распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита акцепта составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в пункте 11 Индивидуальных условий: в сумме 258700 руб. на расчетный счет ООО «Репутация». Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из ответа ООО «Репутация» направленного в адрес истца установлено, что ООО «Репутация» исполнило свои обязательства по переводу денежных средств в адрес ООО «Энтач» по кредитной заявке истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018г. на сумму 234207 руб. 60 коп., в соответствии с условиями заключенного 12.04.2018г. между ООО « Энтач » и ООО «Репутация» договора №, предметом которого явилось определение порядка взаимодействия и порядка расчетов Сторон при обслуживании заказов Покупателей, желающих приобрести в Торговой организации с оплатой товара за счет Кредита, предоставляемого Покупателю Кредитной организацией.

Пункт 4 договора № от 12.04.2018г. предусматривает порядок взаимодействия сторон, в соответствии с которым, покупатель, выбрав товар в торговой организации, подает заявку на оплату данного товара в кредит, после чего торговая организация резервирует выбранный товар до момента подписания документации покупателем и кредитной организацией. Биржа Кредитов, на основании обращения и согласия покупателя, размещает кредитную заявку покупателя в кредитные организации в целях получения условий кредитования по кредитной заявке и условий кредитования, предлагаемых кредитными организациями. В случае вынесения кредитной организацией положительного решения, Биржа кредитов осуществляет подпись кредитного договора между покупателем и кредитной организацией. После чего Биржа кредитов отражает факт подписания документов и осуществляет перевод по Кредитным заявкам 100% стоимости Товара на не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Кредитного договора.

ООО «Репутация» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме и осуществило перевод суммы 234207,60 руб. по кредитной заявке ФИО1 в адрес ООО « Энтач » (разница в сумме обусловлена п.4.7 договора № от 12.04.2018г., и п.1.1 дополнительного соглашения № к договору № от 12.04.2018г.), что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018г.

Таким образом, истцом произведена оплата по договору № от 25.05.2018г. в сумме 234207 руб. 60 коп. Из гарантийного письма ООО «Энтач», направленного в адрес истца 19.07.2018г. по электронной почте, следует, что по причине задержки в поставке комплектующих для оборудования N-kids, ООО «Энтач» вынуждено сдвинуть срок отгрузки товара оборудования по договору № от 25.05.2018г. на сумму 290400 руб., гарантирует отгрузку оборудования не позднее 23.08.2018г.

Однако в установленный договором и гарантийным письмом срок, ответчик не предоставил товар истцу, чем нарушил его права потребителя.

02.10.2018г. истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от 25.05.2018г. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 290400 руб. Ответчик на претензию истца не ответил.

11.12.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности исполнить обязательства, принятые на себя по договору № от 25.05.2018г.

11.01.2019г. истцом на адрес электронной почты, а также по почте по адресам фактического нахождения и юридический адрес ответчика было направлено письмо- уведомление об отказе в получении учебно-развлекательных комплексов «Микки Маус» и «Тимон». В данном письме истец также обращает внимание ответчика на то, что в претензии от 02.10.2018 года он уже сообщал об отказе от получения товара и требовал вернуть ему деньги.

Таким образом, судом установлено, что договором от 25.05.2018 года, заключенным между истцом и ответчиком, была предусмотрена предварительная оплата товара.

30.05.2018 года истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 234207 руб. 60 коп.

Обязанность ответчика изготовить истцу товар возникла через 30 рабочих дней после оплаты товара (пп.1.1 п.1 договора).

Скриншот сайта о графике работы ООО «Энтач» подтверждает, что рабочими днями являются: понедельник-пятница.

Соответственно, учитывая количество выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней (12 июня), товар должен был изготовлен ответчиком и передан истцу в срок до 12.07.2018 года включительно.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу, что подтверждается гарантийными письмами ответчика и постановлением следователя СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от 04.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В п.9.3 договора указано, что стороны согласовали на случай задержки поставки комплектующих материалов, необходимых для исполнения обязательств перед истцом, сроки изготовления товара отодвигаются на срок задержки комплектующих материалов, но не более, чем на 180 рабочих дней.

Однако данное условие договора может действовать только при согласии заказчика ожидать получение исполнителем комплектующих материалов.

При этом согласие заказчика на изменение срока предоставления ему товара, не лишает его права в любое время отказаться от товара до его передачи и потребовать возврата его стоимости (п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей").

Из гарантийного письма ответчика от 18.07.2018 года следует, что срок предоставления товара истцу изменен из-за отсутствия комплектующих материалов до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и к указанному новому сроку товар истцу не предоставлен.

А 02.10.2018г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора № от 25.05.2018г. и возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, в добровольном порядке требование истца о возврате суммы ответчиком не выполнено.

Имеющееся в постановлении следователя СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от 04.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела объяснение руководителя ООО «Энтач» ФИО4 о том, что денежные средства не могут быть возвращены истцу, так как арестованы банковские счета общества в целях обеспечения исков контрагентов, не является уважительной причиной, освобождающей ответчика от последствий неисполнения требований истца.

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что истец представил доказательства, подтверждающие факт и условия покупки спорного товара по договору № от 25.05.2018г. с ООО «Энтач», и учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате суммы, уплаченной за товар, к моменту рассмотрения дела судом законное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 324207 рублей 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара и возврата денежных средств при отказе покупателя от товара за период с 25.05.2018г. по 26.06.2019г. в размере 234207 рублей 60 копеек.

Суд не может согласиться с заявленным периодом, поскольку неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, срок для удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с 13.07.2018г. (через 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара п.1.1 договора) по 26.06.2019г. Окончание периода взыскания указано истцом, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, уточнение судом периода начисления неустойки не влияет на указанный истцом размер требований о взыскании неустойки, так как в соответствии с требованием ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Полный размер неустойки за период с 13.07.2018г. по 26.06.2019г. составляет 408692 рубля 96 коп., однако сумма взыскания ограничена суммой предварительной оплаты товара (234207 рублей 60 копеек).

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такового заявления в адрес суда не поступало.

Более того, по известным суду обстоятельствам основания для снижения размера неустойки отсутствуют, так как руководитель ответчика указывает причиной задержки возврата суммы истцу арест счетов ответчика в обеспечение исков контрагентов.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных убытков. Под убытками истец указывает уплаченные банку проценты за пользование целевым кредитом, в размере 32131 руб. 79 коп.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГКРФ).

Тем самым, возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые сторона, чье право было нарушено, очевидно, не понесла бы при надлежащем выполнении обязательств должником.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года (в редакции от 26.12.2018 года) обращено внимание суда на то, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании изложенного следует, что между неисполнением должником обязательств и убытками кредитора должна быть прямая причинная связь.

В качестве примера наличия прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей должником и наступившими для кредитора убытками в Обзоре приводится случай несвоевременной выплаты застрахованному лицу страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, приобретенному за счет кредитных средств. Под убытками, возникшими по вине страховщика, были определены излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, которые не пришлось бы платить заемщику, если бы банк своевременно получил страховое возмещение на покрытие кредита.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере оплаченных банку процентов за кредит, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи товара в установленный срок, представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 234207 рублей 60 коп., неустойки в размере 234207 рублей 60 коп.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234207 рублей 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10226 рублей 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, штрафа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 234207 рублей 60 коп., неустойку в размере 234207 рублей 60 коп., штраф в размере 234207 рублей 60 коп. Итого взыскать: 702622 рубля 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края госпошлину в размере 10226 (Десять тысяч двести двадцать шесть) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья Л.В.Гусева