Апелляционное постановление № 22-332/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-446/2024

Судья Завистяев И.В. № 22-332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусакова С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2019 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Назначенные наказания отбыты,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по итогам получения предписания о следовании к месту отбывания наказания – подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гусакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гусаков С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, а именно, чрезмерной суровостью. При вынесении решения суд не в полном объеме выполнил требования закона и не учел все данные, характеризующие личность осужденного, и смягчающие обстоятельства, ввиду чего было назначено несправедливое наказание. Его подзащитный социально адаптирован, женат, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и мать-инвалид, при этом ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья его подзащитного – отсутствие некоторых органов. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судом установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что суд должен был решить вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако приговор не содержит выводов о невозможности применения указанных положений. Судом не соблюдены принципы справедливости и гуманности. Просит приговор изменить, снизив основное наказание до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеева В.В. указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а поэтому повторно эти обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Доводы жалобы адвоката о состоянии здоровья его подзащитного и наличии матери-инвалида на иждивении не являются безусловным основанием для признания таковых обстоятельствами, смягчающими наказание, и изменения приговора, какими-либо документами в материалах дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями

п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гусакова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусакова С.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова