Апелляционное постановление № 22-2333/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-202/2024

Судья Кушин С.В.

Дело № 22-2333/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокуроров Новиковой К.С., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шахминой М.П.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шахминой М.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Топорковой И.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года в отношении

ФИО2, <.......> года рождения, <.......>, ранее судимого:

1) 03 марта 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 марта 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 20 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

которым он осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный ФИО2 и адвокат Шахмина М.П. в защиту интересов осужденного обратились в Тюменский областной суд с апелляционными жалобами, государственный обвинитель Топоркова И.В. – с апелляционным представлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, он неофициально трудоустроен, имеет ипотечные обязательства. Обращает внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы ухудшает условия жизни его семьи, просить применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шахмина М.П. в защиту интересов ФИО2 также просит изменить приговор в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, нормы уголовного закона, отмечает, что судом фактически не учтены данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактические брачные отношения ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей, ипотечных обязательств, неофициальное трудоустройство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного, требующее дополнительного медицинского лечения и реабилитации. Судом не учтены смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, выраженное в признании вины и раскаянии в содеянном, даче правдивых показаний. По мнению автора, приведенные смягчающие обстоятельства имеют признаки исключительности, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

При вынесении приговора суд не указал, по какой причине назначил ФИО2 столь суровое наказание, не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, состоянии здоровья, материальном положении. Автор просит применить в отношении осужденного положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Топоркова И.В., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, и нормы уголовного закона, автор отмечает, что судимость ФИО2 по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года не подлежала учету при признании рецидива преступлений, поскольку преступление совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений указание на судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года, и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 месяц, а окончательное наказание – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шахминой М.П. поступили возражения государственного обвинителя Топорковой И.В., в которых она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишённым права управления транспортными средствами, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и стороной защиты по существу не оспариваются. Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 о признании вины в совершении преступлений, в том числе, при проверке показаний на месте, в основу приговора судом обоснованно положены: показания потерпевшего Потерпевший №1 о совместном употреблении алкоголя с ФИО2 и обстоятельствах произошедшей аварии автомобиля под управлением ФИО2; показания свидетеля Свидетель №2, обнаружившего ФИО2, Потерпевший №1 рядом с искореженным автомобилем; показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколы осмотра места происшествия, копии постановлений по делам об административных правонарушениях от <.......> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключение эксперта <.......> от <.......>, которым у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и иные, исследованные в судебном заседании, отраженные в приговоре, доказательства.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

Действия ФИО2 по каждому факту совершения преступления судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление судом обоснованно учтены, вопреки позиции защитника, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, а за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Приобщенные в судебном заседании медицинские документы в отношении ФИО2 сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного ему наказания, поскольку состояние здоровья виновного признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ судом учтено влияние назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, наличие у осужденного кредитных обязательств не может являться безусловным основанием для снижения наказания.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо обстоятельства, которые имеют правовое значение, не учтены судом первой инстанции, и могут являться основанием для смягчения наказания ФИО2

Вместе с тем, правильно признавая в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, суд в нарушение п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ ошибочно указал на учет при определении отягчающего обстоятельства судимости ФИО2 по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Несмотря на исключение из приговора данного указания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, поскольку данное изменение не влияет на определение рецидива преступлений в действиях ФИО2 ввиду осуждения за умышленное преступление по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным в отсутствие фактических оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 суд верно назначил по совокупности преступления по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания ФИО2 или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном конкретном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет при признании рецидива преступлений судимости ФИО2 по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Шахминой М.П. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Топорковой И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский