Апелляционное постановление № 22-3803/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-294/2023

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-3803


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.

адвокатов Котовой Т.А., Голенищевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корчажинского А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023г. в отношении ФИО1, ФИО2,

установил:

согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 23 мая 2023г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 6 сентября 2023г. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно на 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору 1 февраля 2023 г. из торгового зала магазина «Спортмастер» в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> товаров на общую сумму 3 933 руб. 72 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корчажинский А.В. обращает внимание на несоблюдение судом при постановлении приговора разъяснений, данных в п.12.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», предписывающих в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, отражать, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку оценка обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами судом не дана, условия вынесения приговора в особом порядке не соблюдены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора Лапшина М.В. об отмене судебного решения по доводам представления, адвокатов Голенищеву М.А., Котову Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащий отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Аналогичные положения закреплены в п.12.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Из материалов уголовного дела, обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже группой лиц по предварительному сговору из торгового зала магазина товаров на общую сумму 3 933 руб. 72 коп. ФИО1 и ФИО2 согласились с данным обвинением.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, квалифицировал действия подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, однако вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не указал в приговоре на обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, обжалуемый приговор не содержит обязательных в силу ч.8 ст. 316 УПК РФ выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на вынесение законного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное решение.

Поскольку ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору от 6 сентября 2023г., по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь на период апелляционного обжалования приговора от 29 сентября 2023г., оснований для её сохранения ввиду отмены приговора не имеется, как не имеется в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ и разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023г. №41, оснований для избрания меры пресечения ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина