Приговор № 1-205/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

Копия

дело №1-205/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимой – адвоката Секретевой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь в <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, хозяин дома спит и, за её действиями не наблюдает, из шкафа, находящегося в зале, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Секретёвой Н.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Секретёва В.М. также поддержала ходатайство своей подзащитной и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Матвеева Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство ею заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении которого признала, в содеянном раскаялась.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и отмечает, что ФИО1 не судима, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, со слов работает неофициально по найму, имеет постоянное место жительства, по которому врио начальника ПП <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ей наказания в виде штрафа в доход государства.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимой, которая тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально, имеет заработок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она способна выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, как и оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не усматривается.

Поскольку ФИО1 была объявлена в розыск и с момента задержания с <Дата обезличена> по настоящее время содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает данный срок содержания под стражей и приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 37).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 до настоящего времени причиненный имущественный ущерб не возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей.

В ходе предварительного следствия наложен арест в виде запрета распоряжения на следующее имущество ФИО1 – кожаный плащ и цепочку из металла желтого цвета.

Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения (с момента задержания с <Дата обезличена> по день вынесения приговора <Дата обезличена>), на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – кожаный плащ и цепочку из металла желтого цвета, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: женский плащ из материала по типу кожа, хранящийся в КХВД ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), цепочку из металла желтого цвета весом 7 грамм, хранящаяся в <...>» (квитанция<Номер обезличен> о <Дата обезличена>) – хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья