Апелляционное постановление № 1-56/2019 22-8/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Председательствующий Шадура А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-8/2019
22 октября 2019 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Русинове В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Абсатарова Э.С., осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Смирнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2019 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Смирнова Д.С. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г., которым военнослужащий войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На осужденного ФИО1 приговором суда возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову в указанный орган в установленные органом сроки и периодичность.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Абсатарова Э.С., окружной военный суд

установил:

по приговору суда Волк признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке 3 июня 2019 г. наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

В апелляционных жалобах защитник Смирнов и осужденный Волк просят изменить приговор ввиду его несправедливости и необоснованности в части назначенного осужденному наказания, смягчить его, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В обоснование жалоб защитник, а также осужденный, указывают, что суд при назначении наказания не учел, что:

- назначение осужденному явно несправедливого наказания было недопустимо ввиду его строгости, суд не мотивировал необходимость назначения наказания именно в виде лишения свободы при том, что санкция предусматривает иные виды наказания;

- Волк участвовал в боевых действиях в <данные изъяты>, является <данные изъяты>, желает продолжить военную службу, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;

- отец осужденного, проживающий с ним, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- иным лицам, не признававшим, в отличие от Волка, свою вину в совершении преступлений, виновным в совершении аналогичных преступлений, судами назначалось наказание, не связанное с лишением свободы;

- Волк в суде первой инстанции завил о несоответствии действительности и подложности документов с места службы, характеризующих его личность.

По утверждению защитника, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Волка положения ст. 64 УК РФ, не назначил ему наказание ниже низшего предела, а из представленных суду апелляционной инстанции служебных характеристик видно, что последний является дисциплинированным военнослужащим, а негативная характеристика, принятая во внимание судом первой инстанции при назначении последнему наказания, является необъективной.

Кроме того, защитник полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи по подследственности, поскольку на период рассмотрения дела гарнизонным военным судом в материалах дела имелись сведения о том, что в день совершения преступления Волк военнослужащим не являлся, в связи с чем, по утверждению защитника, данное уголовное дело не могло расследоваться военным следственным отделом, а затем рассматриваться военным судом, и в таком случае дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Осужденный Волк поддержал доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона Орлов, утверждает о необоснованности доводов Волка и его защитника, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Абсатаров, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считая их доводы необоснованными, указал на то, что судом первой инстанции при назначении Волку наказания за совершенное преступление были верно оценены обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность Волка, в том числе, по его мнению, имеющуюся в деле характеристику на последнего, являющуюся более объективной, чем представленные защитником суду апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, осужденный Волк, признавший свою вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с тем, что прокурор не был с этим согласен, гарнизонный военный суд с соблюдением требований УПК РФ рассмотрел дело в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Вышеуказанные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре, надлежащим образом исследованы, оценены судом в ходе судебного разбирательства и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Волком и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При разрешении вопроса о назначении Волку наказания гарнизонным военным судом приведено в приговоре и в должной мере учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – <данные изъяты>. Также судом принято во внимание состояние здоровья его отца, <данные изъяты>.

При этом представленные защитником суду апелляционной инстанции положительные характеристики на Волка по службе не опровергают существа оцененных гарнизонным военным судом материалов, характеризующих личность последнего.

Кроме того, судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтено при назначении наказания наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, назначенное последнему наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа индивидуализации наказания, обоснованно и мотивированно, с учетом отрицательно характеризующих личность осужденного обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Волку наказания именно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, довод защитника о том, что при назначении осужденному наказания необходимо учитывать заслуги по военной службе отца осужденного является необоснованной, а назначение Волку лишения свободы условно не исключает для него возможности ухода за больным отцом.

Ссылка защитника на меру наказания по приговору суда в отношении иного лица является несостоятельной с учетом вынесения судом приговора с применением принципа индивидуальности наказания на что указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, назначая наказание за преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, несмотря на то, что Волк впервые совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, гарнизонный военный суд в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивировав свое решение, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и обоснованно посчитал, что исправление последнего возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств совершенного Волком преступления, данных о его личности и является справедливым, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом довод защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о чем было заявлено ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку в материалах дела уже в ходе судебного следствия в гарнизонном военном суде содержались сведения о прохождении Волком военной службы в период совершения им преступления.

Также, указанное обстоятельство подтверждается и представленными прокурором в окружной военный суд доказательствами.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Смирнова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий