Приговор № 1-465/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-465/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 27 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

защиты – адвоката адвокатской конторы №2 г.Георгиевска Овчинниковой Е.Ю., представившей удостоверение №2632 от 5.03.2012 года и ордер №17Н030881 от 15ноября 2017 года и адвоката адвокатской конторы №2 г.Георгиевска Левченко М.В., представившего удостоверение №3369 от 06.07.2016 года и ордер №Н062136 от 27 ноября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Амиргамзаева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амиргамзаева Э.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амиргамзаев Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года, Амиргамзаев Э.Н., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в помещении комнаты <адрес> края, в которой проживает Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что последний вышел на балкон шестого этажа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил со стола ноутбук марки «Lenovo» модели «В570Е», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7817 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7817 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Амиргамзаев Э.Н. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Амиргамзаева Э.Н. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Амиргамзаева Э.Н. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен, претензий к подсудимому не имеет, ему возвращен ноутбук органами следствия, наказание на усмотрение суда.

Суд заявленное Амиргамзаевым Э.Н. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый Амиргамзаев Э.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Амиргамзаев Э.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Суд считает, что обвинение Амиргамзаеву Э.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Амиргамзаева Э.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб, поскольку его средний заработок составляет 13000 рублей, других доходов у него не имеется, кроме того он проживает на частной квартире и оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 4000 рублей.

При назначении наказания Амиргамзаеву Э.Н. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение Амиргамзаевым Э.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Амиргамзаев Э.Н. сам себя и привел, употребляя в этот день спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению средней тяжести преступления против собственности гражданина, причинившего значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

К данным о личности суд относит то, что Амиргамзаев Э.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания».

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия у Амиргамзаева Э.Н. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд тем не менее не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд обсудил возможность применения к Амиргамзаеву Э.Н. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.

Суд также обсудил возможность применения к Амиргамзаеву Э.Н. ст. 53.1 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характеризующие данные о личности Амиргамзаева Э.Н., суд не находит оснований для применения данного вида наказания, так как по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму у частных лиц, судимости не имеющий.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, личность виновного, суд считает возможным назначить Амиргамзаеву Э.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Овчинниковой Е.Ю. в сумме 550 рублей (за участие в 1-м судебном заседании) и адвоката Левченко М.В. в сумме 550 рублей (за участие в 1-м судебном заседании) компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo» модели «В 570Е» возвращен Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий З.П. Синицкая