Решение № 12-481/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-481/2017

Дело № 12-481/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 13 ноября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2017 г. № 18810152170821078301 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановления является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению заявителя, общая масса транспортного средства и перевозимого груза, не превышали допустимой нагрузки. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель Л. А.Н., перевозил инертный материал (известь воздушная кальциевая), которая являясь сыпучим грузом, при транспортировке может изменять нагрузки на оси транспортного средства, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. Перевозимый груз при движении автомобиля распределяется в зависимости от режима езды и рельефа дороги (подъем, спуск), соответственно водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Указывает на отсутствие умысла у водителя Л. А.Н. на совершение вышеуказанного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и за правонарушение, зафиксированное 12.08.2017г. в 08:38:33 на участке автодороги 193км +991м. а\д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, которое по мнению заявителя, так же подтверждает факт распределения перевозимого груза в зависимости от режима езды и рельефа дороги.

Указывает на отсутствие акта Измерения и проверки параметров транспортного средства, что не позволяет достоверно установить факт совершения административного правонарушения.

Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, если суд сочтет данный срок пропущенным, при этом указывается на то, что заявитель копию обжалуемого постановления получил 22 сентября 2017г.

08 ноября 2017г. в суд поступили дополнения ФИО1 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель дополнительно указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника, находилось во владении ООО «Прогрупп Логистик» на основании договора аренды, заключенного 06 июля 2017г. между ФИО1 и ООО «Прогрупп Логистик». В свою очередь ООО «Прогрупп Логистик» 28 июля 2017г. заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Терекс-Авто» и в момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществило перевозку грузов на основании указанного договора от 28 июля 2017г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсуждая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 21 августа 2017г., копия постановления была получена заявителем 22 сентября 2017г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и подтверждается заявителем. 10 дневный срок на подачу жалобы исчисляется с 23 сентября 2017г. и заканчивается 02 октября 2017г. Жалоба направлена ФИО1 в суд почтовым отправлением 29 сентября 2017г., т.е. в пределах срока на обжалование постановления, в этой связи оснований полгать, что жалоба подана за истечением срока на обжалование не имеется, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2017г. в 10:23 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны <...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № *** двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,17т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +11,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 12 августа 2017г. № 60242. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,17т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +11,70%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» и отсутствии достоверных доказательств превышения установленных осевых нагрузок транспортного средства.

Доводы жалобы о невозможности применения специального средства измерения «СВК-2РВС» при взвешивании транспортных средств перевозящих сыпучие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации «СВК-2РВС», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы СВК не имеют.

Довод жалобы об изменении осевой нагрузки транспортного средства при перевозке сыпучего груза, в зависимости от скорости движения транспортного средства, рельефа дороги, как основание для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, является необоснованным, т.к. не основан на законе.

Представленная заявителем в доказательство отсутствия превышения допустимой осевой нагрузки транспортная накладная в которой указана масса 22,9 (37,16) тонн, объем 22,9 м.куб. не опровергает достоверность показаний превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, зафиксированной специальным техническим средством «СВК-2РВС» в момент правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство выбыло из его владения и пользования, т.к. было арендовано ООО «Прогрупп Логистик». В подтверждение данных доводов заявителем представлены: страховой полис серии ЕЕЕ № 0905672552, в котором собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, указан ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО1, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 06 июля 2017г. заключенного между ФИО1 и ООО «Прогрупп Логистик», акт приема передачи транспортных средств от 06 июля 2017г., договор № 28/07/2017 от 28 июля 2017г. перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Терекс Авто» и ООО «Прогрупп Логистик», перечень автомобильного транспорта предоставляемого ООО «Прогрупп Логистик» в числе которых указано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, протокол свободной рыночной стоимости услуги по перевозке 1 тонны извести, справка Omnicomm о маршруте движения транспортного средства, копия акта от 15.08.2017г. об оплате ООО «Прогрупп Логистик» ООО «Терекс Авто» услуг за транспортные услуги, выписки по счету ООО «Прогрупп Логистик», копия водительского удостоверения водителя Л. А.Н. и копия паспорта последнего, вместе с тем данные доказательства, а также утверждение заявителя об отсутствии в действиях последнего правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, т.к. за рулем транспортного средства находился водитель Л. А.Н. не могут быть приняты судом во внимание как достоверные и подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника, т.к. достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник – ФИО1, водитель Л. А.Н. в числе других лиц допущен к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1 Кроме того, в строке "цель использования транспортного средства" отметка об аренде не указана, указана цель - личная.

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогрупп Логистик» от 06 июля 2017г. не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1 Отсутствие у собственника транспортного средства соответствующей категории водительских прав на управления транспортным средством категории «Е», так же сам по себе не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника.

Кроме того, представленные заявителем платежные документы об оплате транспортных услуг ООО «Прогрупп Логистик», копия выписки по счету ООО «Прогрупп Логистик» не свидетельствуют об исполнении договора аренды.

Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения собственника.

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Прогрупп Логистик», материалы дела не содержат. ФИО1 являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Суд отмечает и то обстоятельство, что ни ФИО1, ни ООО «Прогрупп Логистик» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Ссылки заявителя на постановление № 18810162170818671808 о привлечении к административной ответственности 18 августа 2017г. по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, за правонарушение, зафиксированное на участке автодороги 193 км.+991 м. а\д «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» судом не принимаются, т.к. указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет непосредственного отношения к обжалуемому постановлению и рассматриваемому правонарушению, зафиксированному 12 августа 2017г. в 10:23 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны <...> км.+-300 м.

Акт № 60242 от 12.08.2017г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, представлен в материалы дела, и ссылка заявителя на отсутствие данного акта, не обоснована. Более того, заявитель не лишен права ознакомления с данным актом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170821078301 от 21 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2017 г. № 18810152170821078301 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнения к жалобе, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.