Приговор № 1-111/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-111/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000762-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 11 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Никонова К.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.10.2022, вступившего в законную силу 18.10.2022, /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 19.03.2025, /ФИО1./ 03.11.2022 в ГИБДД подал заявление об утере водительского удостоверения на его имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 18.03.2025 /ФИО1./ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако /ФИО1./ должных выводов для себя не сделал и 18.03.2025 около 19:48, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление принадлежащим ему автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак № по автодороге у дома № 95 «д» по ул. 50 лет СССР г. Россошь Воронежской области, где был задержан сотрудниками полиции. В 20:17 18.03.2025 /ФИО1./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол 36 УУ № 105855 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО1./ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» № 015283, на что /ФИО1./ согласился, о чем был составлен акт 36 АО № 163041 от 18.03.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № 015283, поверка действительна до 14.10.2025. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 163041 от 18.03.2025, произведенного 18.03.2025 около 20:28 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /Х/ с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 015283, у /ФИО1./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,598 мг/л, то есть у /ФИО1./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО1./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым у него имелось водительское удостоверение, но на основании постановления мирового судьи от 07.10.2022 он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как он утерял свое водительское удостоверение, 03.11.2022 он подал заявление о его утрате в подразделение ГИБДД. 21.09.2024 он получил новое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. 18.03.2025 около 19:00 он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, на тот момент он работал <данные изъяты> После рабочего дня он вышел и сел один в принадлежащий ему автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №. У него в автомобиле лежала ранее купленная им бутылка пива, которую он сам в своем автомобиле употребил. Далее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном автомобиле он поехал к себе домой. По пути домой он решил заехать на заправочную станцию «FLEH» по адресу: <...> СССР, д. 95 «д». Когда он заезжал на автозаправочную станцию, он заметил, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Уже находясь на автозаправочной станции, он сразу же остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его предъявить для проверки документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику ДПС все документы на автомобиль, а также свое водительское удостоверение. Сотрудник ДПС, вероятно, почувствовав от него запах спиртного, поинтересовался, выпивал ли он спиртное. Он не стал отрицать и сказал, что выпивал спиртное, а именно пиво. После этого сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении него административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения. При этом инспектор ДПС предупредил его, что оформление будет происходить без участия понятых с применением видеозаписи. Они прошли в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ДПС сел на водительское место, а он на переднее пассажирское, сотрудник ДПС разъяснил ему права и сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС достал прибор алкотектор «Юпитер», показал пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Примерно в 20:28 18.03.2025 он дунул в трубочку прибора, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат - 0,598 мг/л. С показаниями алкотектора он согласился и поставил свою подпись в чеке, который выдал алкотектор, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования на месте (л.д. 35-38).

Помимо признания /ФИО1./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /З/ , подтвердивший в судебном заседании оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.27-29), показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 18.03.2025 с 19:00 до 08:00 19.03.2025 он совместно с инспектором ДПС /Х/ на служебном автомобиле заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в г. Россошь. Находясь на маршруте патрулирования в г. Россошь на ул. 50 лет СССР их экипаж заметил движущийся впереди автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, который медленно ехал и вилял из стороны в сторону, они проследовали за вышеуказанным автомобилем, который около 19:48 18.03.2025 заехал на заправочную станцию «FLEH» по адресу: <...> СССР, д. 95 «д», и остановился. Они подъехали к остановившемуся транспортному средству, /Х/ подошел к водителю автомобиля и представился ему, затем попросил водителя, который представился /ФИО1./, и который в автомобиле был один, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. /ФИО1./ предоставил /Х/ документы. По внешним признакам /Х/ понял, что /ФИО1./ управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. /ФИО1./ не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. /Х/ предложил /ФИО1./ пройти с ним в служебный автомобиль для оформления в отношении того административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения. При этом /Х/ предупредил /ФИО1./, что оформление будет происходить без участия понятых с применением видеозаписи. Они прошли в служебный автомобиль ДПС и сели в него. /Х/ разъяснил /ФИО1./ его права при оформлении в отношении него административного материала и около 20:17 18.03.2025 сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством и около 20:18 18.03.2025 составил соответствующий протокол. В данном протоколе /ФИО1./ поставил свою подпись. Затем /Х/ предложил /ФИО1./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и тот согласился. /Х/ достал прибор алкотектор «Юпитер», показал пломбу и запечатанную в полимерный пакет трубочку. После этого /Х/ передал запечатанную в полимерный пакет трубочку /ФИО1./, тот извлек данную трубочку из пакета и передал ее /Х/, тот вставил данную трубочку в вышеуказанный прибор. 18.03.2025 около 20:28 /ФИО1./ дунул в трубочку, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат – 0,598 мг/л, то есть у /ФИО1./ было установлено состояние алкогольного опьянения. /ФИО1./ с результатами освидетельствования согласился и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. /Х/ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором /ФИО1./ поставил отметку о согласии с результатами освидетельствования на месте, а также поставил подпись в чеке, выданном алкотектором, и протоколе.

Свидетель /Х/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-26), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /З/

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

протокол 36 УУ № 105855 об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2025, согласно которому /ФИО1./ был отстранен от управления транспортным средством «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н № (л.д. 5);

акт 36 АО № 163041 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2025, согласно которому у /ФИО1./ было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,598 мг/л (л.д. 6);

протокол 36 ТТ 362456 об административном правонарушении от 18.03.2025, согласно которому /ФИО1./ управлял автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, в состоянии опьянения (л.д. 8);

протокол 36 ТС № 112583 о задержании транспортного средства от 18.03.2025, согласно которому был задержан автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н № (л.д. 9);

постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2025, согласно которому в действиях /ФИО1./ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 10);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.10.2022, вступившего в законную силу 18.10.2022, согласно которому /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21);

протокол осмотра предметов от 18.04.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н № (л.д. 30-31);

протокол осмотра предметов от 18.04.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с записью от 18.03.2025 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при оформлении административного материала (л.д. 40-43);

вещественные доказательства: автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, DVD-RW диск с записью от 18.03.2025 (л.д. 32, 44);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, согласно которому указанное транспортное средство принадлежит /ФИО1./ (л.д. 12);

копия свидетельства о поверке на Алкотектор «Юпитер» № 0152833, согласно которому дата поверки прибора 14.10.2024 (л.д. 15);

справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 19.03.2025, согласно которой /ФИО1./ 03.11.2022 было подано заявление об утере водительского удостоверения на его имя (л.д. 16);

справка из МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой по состоянию на 22.04.2025 автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, зарегистрирован на имя /ФИО1./, <Дата обезличена> г.р. (л.д. 46).

При этом суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району № от 18.03.2025, и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд также не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ выписку из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку данный документ является нормативным актом и не относится к числу доказательств, применительно к положениям ст. 74 УК РФ, определяющим, что является доказательством по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /ФИО1./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вина /ФИО1./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /ФИО1./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО1./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО1./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО1./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких, как показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО1./ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а исследованные судом доказательства являются достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО1./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого /ФИО1./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что он, будучи привлеченным 07.10.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 03.11.2022 подал в подразделение ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на свое имя. Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Факт управления /ФИО1./ автомобилем в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 163041 от 18.03.2025, произведенного 18.03.2025 с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 015283, согласно которому у /ФИО1./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,598 мг/л, то есть у /ФИО1./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования /ФИО1./ согласился.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО1./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания /ФИО1./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (л.д. 59), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 61), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64, 65), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 60 имеет многочисленные почетные грамоты, дипломы и благодарственные письма за добросовестный труд и успехи в учебе, о вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почетных грамот, дипломов и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что /ФИО1./ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности /ФИО1./, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения /ФИО1./ более мягкого наказания, поскольку по убеждению суда цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление /ФИО1./, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО1./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /ФИО1./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так как автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, принадлежит на праве собственности /ФИО1./, и этот автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2025, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО1./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении /ФИО1./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...> с – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;

DWD-RW диск с записью от 18.03.2025 – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», г/н №, до исполнения его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.