Решение № 12-39/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024

64RS0036-01-2024-000557-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Яворек Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.05.2024 года № 10673342243439720964 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее – постановление),

установил:

вышеуказанным постановлением государственного инспектора ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:21 по адресу: 610 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Н.Новгород – Саратов, Саратовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального чакона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с под. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения штаты в счет возмещения вреда, причиняемого автотомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным трогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без ормления при этом маршрутной карты.

ООО «БРИГ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которой просит постановление по делу отменить и производство по делу – прекратить. В обосновании своей жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее административное постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «БРИГ».

Из письма ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знак № в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:12:38 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «БРИГ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 15:05:43 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:57:21 (по московскому времени) системой мобильного контроля № М204, расположенной на 610 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Н.Новгород - Саратов, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 является движением без внесения платы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «БРИГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора выводы.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой мобильного контроля № М204.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «БРИГ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО «БРИГ» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконным постановления инспектора, так как других доказательств суду не представлено.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «БРИГ» доказательства – договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, письмо ООО «Бриг-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, письмо ООО «Бриг-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, путевой лист грузового автомобиля серии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенный между ООО «Бриг-Логистик» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом - государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Административное наказание назначено ООО «БРИГ» в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.05.2024 года № 10673342243439720964, которым Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Я. Яворек