Апелляционное определение № 22-571/2026 от 25 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Халитова Н.Х., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Вагапова И.Б., прокурора Ахметова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Вагапова И.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Шукюрова Ф.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Советского районного г. Уфы суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (первое преступление) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (второе преступление) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (третье преступление) с применением ст. 64 УК РФ на 2 года,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (четвертое преступление) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (пятое преступление) с применением ст.64 УК РФ на 2 года,

- по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (шестое преступление) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет,

- по п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ (седьмое преступление) с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет,

- по п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ (восьмое преступление) с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет,

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (девятое преступление) на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ (десятое преступление) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ);

- в незаконной переделке огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) (ч. 1 ст. 223 УК РФ);

- в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения) (ч.1 ст. 222 УК РФ);

- в незаконной переделке огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) (ч. 1 ст. 223 УК РФ);

- в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения) (ч.1 ст. 222 УК РФ);

- в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ);

- в незаконном сбыте огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет» (п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ);

- в незаконном сбыте основных частей огнестрельного оружия (за исключением основных частей крупнокалиберного огнестрельного оружия, основных частей гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, основных частей огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет» (п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ);

- в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенное в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере (ч. 3 ст. 234 УК РФ);

- в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему) (ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 222 УК РФ).

Преступления совершены в период с декабря 2023 г. по март 2024 г. в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Вагапов И.Б. в интересах осужденного приговор просит отменить, применить к осужденному положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), систематически перебивал защитника, в нарушение ст. 292 УПК РФ не предоставил осужденному и его защитнику достаточное время для подготовки к прениям, необоснованно отказал в приобщении и исследовании документов о состоянии здоровья осужденного, единолично решив об окончании судебного следствия, а также в применении к осужденному положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, проигнорировав бесспорные доказательства о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые имелись у ФИО1 до постановления приговора.

Документы о состоянии здоровья осужденного суд под угрозой принудительно истребовал у матери осужденного, которая не является лицом, участвующим в деле.

Администрация СИЗО, где содержится ФИО1, бездействует, несмотря на неоднократные обращения стороны защиты, медицинское освидетельствование осужденного не проводит с 21 ноября 2025 года.

Протокол судебного заседания не содержит достоверных сведений о ходе судебного заседания, он является не полным.

Ссылаясь на заключение специалиста (почерковедческая экспертиза) от 16.02.2026 г., указывает, что протоколы допроса подозреваемого от 11.03.2024 г. (т. 6, л.д. 219-213), ознакомления подозреваемого с заключениями эксперта от 22.07.2024 г. (т. 5, л.д. 30-31, 50- 51) подписаны не ФИО1, что влечет их недопустимость как доказательств, изложенное повлекло невозможность заявления ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту или назначении повторной экспертизы.

В дополнениях осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит признать приговор незаконным и необоснованным, утверждая, что суд нарушил его право на защиту, лишил права участия в парениях, оказал на него давление, документы с 7 по 11 тома и расписка о получении копии обвинительного заключения подписаны не им, поскольку находился в лечебном учреждении и по состоянию здоровья подписывать что-либо не мог, для подтверждения просит назначить почерковедческую экспертизу.

Указывает также на несостоятельность доводов апелляционного представления государственного обвинителя., что он является инвалидом первой группы бессрочно, нуждается в сильнодействующих препаратах, надлежащая медицинская помощь в условиях СИЗО ему оказана быть не может, он не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался, просит освободить его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель Шукюров Ф.А. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, назначенное наказание усилить. В обоснование указывается, что не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не учтен объект посягательства, а именно то, что преступления совершены в отношении малолетнего ребенка и его матери.

В дополнениях (поступили в суд 15.12.2025 г.) государственный обвинитель Шукюров Ф.А. предлагает на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать 50 000 руб. по 7 преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются, сделаны на основании положенных в основу приговора доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показании отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с лета 2023 года он просматривал на различных интернет сайтах объявления о продаже оружия, списался с продавцами, начал заказывать самодельно изготовленные «Сигналы-охотника» под стрельбу патронами калибра 9 мм., отправлял Почтой России в адрес.

По предложению «П.» купил у него пистолет марки «Беретта 92» за 15 000 руб. и удостоверение сотрудника полиции за 10 000 руб., в середине февраля 2024 года пистолет переделал под стрельбу боевыми патронами.

28.02.2024 г. и 05.03.2024 г. он продал Арсену переделанное оружие «Сигнал-охотника» и патроны к нему.

11.03.2024 г. он продал Арсену переделанный им пистолет «Беретта 92» и 7 патронов к нему, после чего при личном досмотре у него обнаружили и изъяли 45 000 руб. от продажи пистолета и патронов, одну гильзу, один переделанный «Сигнал охотника», банковскую карту, сотовый телефон.

По месту жительства у него изъяли две гильзы и один патрон, банковские карты, удостоверение сотрудника полиции на его имя, другие предметы.

Примерно в декабре 2023 он предложил Никите сбывать оружие на территории адрес, отправил ему по видеозаписи револьвер «Страж» (приобрел у мужчины в приложении «Вконтакте» за 10 000 руб.), ручки, пистолеты (заказывал в адрес, каждая стоит примерно от 3000 до 5000 руб.), сообщил, что может переделать охолощенное оружие под боевое, демонстрировал таблетки «Трамадол».

10.12.2023 продал Никите охолощенный пистолет марки «Glock Retay 17» (приобрел его у мужчины в приложении «Вконтакте» за 30 000 руб.).

В январе 2024 Никита сделал второй заказ, в частности:

- пистолет револьвер «Страж» 2293362. (в котором ранее выбил из ствола револьвера штифт);

- планка для патронов и патроны (патроны приобрел в адрес);

- 66 предметов похожие на капсюли (приобрел в адрес, за 2000 руб.);

- металлические изделия с резьбовыми соединениями в количестве 5 штук и 2 металлических предмета с встроенным механизмом (в сборе получается стреляющее устройство по типу «Сигнал охотника», приобрел в адрес, за каждый 3 500 руб.);

- револьвер с надписью «РС-31» кал. 5.6 мм (приобрел у мужчины в приложении «Вконтакте» за 8 000 руб., продал Никите за 20 000 руб.).

Через некоторое время Никита заказал у него:

- таблетки «Трамал Ретард рамадол» дозировка 100 мг. (55 шт.);

- таблетки «Трамал Ретард рамадол» дозировка 200 мг. (6 шт.;

- таблетки АО «Органика Трамадол» дозировка 100 мг. (8 шт.);

- металлические шарики;

- капсюли в количестве 100 шт.;

- патроны (приобрел в адрес);

- 3 металлических цилиндра с резьбовым соединением (стреляющее устройство по типу «Сигнал-охотника», приобрел в адрес).

Никита перевел деньги за посылку на банковскую карту «Тинькофф» по номеру телефона, за таблетки «Трамадол» деньги не брал, отдал их в подарок.

В приложении «Вконтакте» познакомился с О., у которого купил пистолет «МР» 371, сигнальный, в дальнейшем переделал (заменил ствол, посылку получил в феврале 2024 г.). Данный пистолет продал мужчине, с которым познакомился на «оружейном» сайте, тот пришел к нему домой примерно в феврале-марте 2024 и лично забрал данный пистолет.

В конце января 2024 года приобрел пистолет марки «Беретта 92» за 15 000 руб., в середине февраля 2024 года выбил из ствола пистолета штифт.

Пистолет револьвер «Страж» 2293362 приобрел у мужчины в приложении «Вконтакте», револьвер был охолощенный с установленном в стволе штифтом, выбил из ствола револьвера штифт.

Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами.

Свидетель З. показал, что в декабре 2023 года ходе общения через интернет мессенджеры «Телеграмм, Ватсап» ФИО1 предложил ему организовать сбыт травматического, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов на территории адрес, отправлял ему различного рода аудио, видеозаписи с демонстрацией различного оружия, патронов и взрывчатых веществ, называл цену, сообщил возможность переделки оружия в боевое, демонстрировал также обезболивающие вещества, а именно «трамадол».

10.12.2023 г. купил у ФИО1 охолощенный пистолет марки «Glock Retay 17» за 25 000 руб., деньги перевела дочь К, посылку по его просьбе получил К.

06.01.2024 г. за 75 000 руб. купил у Глдаких револьвер «Страж» 2293362, ручки-пистолеты в количестве 2 штук и револьвер с надписью «РС-31» кал. 5.6 мм и цифровой №..., капсюли и 104 шарика черного цвета, в качестве подарка ФИО1 отправил также патроны и капсюли, об изложенном он добровольно сообщил сотрудникам УФСБ, дал добровольное согласие на участие в ОРМ.

В последующем заказал у ФИО1 металлические шарики, капсюли, патроны, 3 сигнала охотника.

Свидетели:

- Г. подтвердил показания З. и пояснил обстоятельства получения 22.01.2024 г. по просьбе З. посылки от ФИО1 и ее выдачи сотрудникам ФСБ;

- К (дочь З.) подтвердила перевод 25 000 руб. по просьбе отца ФИО1;

- Х. пояснил, что 24.01.2024 г. по просьбе З. получил посылку от ФИО1, которую выдал сотрудникам ФСБ;

- Р. подтвердила перевод 70 000 руб. денег дата по просьбе З. (получатель Михаил Б. «Тинькофф банк»);

- А. подтвердил продажу им Гдаких стреляющего устройства и патронов.

Свидетель Х. показал, что ФИО1 неоднократно предлагал ему приобрести у него оружие, прислал видео, на котором он демонстрирует и поясняет принцип работы стреляющего устройства.

Добровольно выступая в качестве «условного покупателя», он 27.02.2024 г. он перевел ФИО1 7 500 руб. денег за пистолет-авторучку, 28.02.2024 г. ФИО1 передал ему коробку, пояснив, что внутри находится пистолет-ручка, а также 5 патронов к нему, после этого он (Х.) передал ФИО1 7 500 руб. из оговоренных 15 000 руб.

Свидетели Ш., М. (сотрудники полиции) показали, что Х. принял участие в качестве условного покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», у Гладких изъяты стреляющее устройство с одной гильзой, ранее помеченные денежные средства, использованные в ходе ОРМ «проверочная закупка», сотовый телефон, банковская карта.

Обстоятельства дела установлены также на основании справок об исследовании; заключении эксперта № 4797 от 26.03.2024 (т. 4, л.д.161-162), № 7611 от 23.04.2024 г. (т. 4, л.д. 167-169), № 6622 от 19.04.2024 г. (т. 4, л.д. 176-180), № 6623 от 19.04.2024 г. (т. 4, л.д. 186-190), № 6624 от 20.04.2024 г. (т. 4, л.д. 196-201), № 6625 от 19.04.2024 г. (т. 4, л.д. 235-239), № 11502 от 17.07.2024 г. (т. 5, л.д. 36-39), № 11500 от 11.07.2024 г. (т. 5, л.д. 46-49), № 11503 от 17.07.2024 г. (т. 5, л.д. 56-58), № 11991 от 12.09.2024 г. (т. 5, л.д. 94-101), № 6517 от 08.05.2024 г. (т. 5, л.д. 243), № 4051 от 26.02.2025 г. (т. 9, л.д. 130-135); акте личного досмотра ФИО1 от 11.03.2024 г., в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято стреляющее устройство пистолет – авторучка, который согласно заключению эксперта № 6625 от 19.04.2024 относится к самодельному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые были помечены СХВ. (т. 2, л.д. 39-51); протоколе обыска от 11.03.2024 г. об обнаружении по месту проживания ФИО1 двух пистолетов – авторучек, а также инструментом (молоток, отвертка), использованных им при незаконной переделке огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 172-176).

На основании приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная квалификация.

Суд обоснованно установил факт совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», что предусмотрено п. «в» ч. 3 ст. 222, п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

В основу приговора положены лишь относимые к делу доказательства, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, правила их проверки и оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушены.

Допросы ФИО1 проведены с участием защитника, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права ему разъяснены, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании Глаких от дачи показании отказался, просил огласить свои показания в ходе предварительного следствия, после их оглашения их достоверность подтвердил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также признал вину, пояснив, что осознал содеянное.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Протоколы ознакомления ФИО1 и его защитника с заключениями экспертиз, а также сами заключения экспертов в судебном заседании исследовались без каких-либо замечаний со стороны защиты.

Тем самым доводы жалобы адвоката о необходимости исключения из числа доказательств показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и заключений экспертиз удовлетворению не подлежат.

Нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

При назначении наказания, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, инвалидности, наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому, второму, четвертому и шестому преступлениям.

Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Учтены судом и данные о личности, согласно которым ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие тяжелых заболеваний, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, без назначения дополнительных видов наказания.

Обоснованность применения судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается, в нем предлагается усилить наказание на том, основании, что судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не учтен объект посягательства, а именно то, что преступления совершены в отношении малолетнего ребенка и его матери.

При этом ФИО1 не судим, преступления совершены не в отношении малолетнего ребенка и его матери.

Не усматривая оснований считать назначенное осужденному наказания чрезмерно мягким, принимая во внимание отсутствие в апелляционном представлении государственного обвинителя убедительных доводов в обоснование необходимости усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления в этой части находит не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на применение положений ст. 64 УК РФ, суд указал на назначение наказания ниже низшего предела, а также на не назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Тем самым применение при назначении наказания части 1 статьи 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд на основании ст. 64 УК РФ назначил с учетом 2-х правил - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также не применил дополнительный вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, а именно неправильное применение уголовного закона, судом апелляционной инстанции устранено быть не может, поскольку в апелляционном представлении такого довода не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В первоначальном апелляционном представлении требование о конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ денежных средств в размере 50 000 руб. в собственность государства отсутствовало, дополнительное представление подано по истечении предусмотренного УПК РФ срока обжалования (15.12.2025 г.). Данное требование увеличило объем заявленных требований и содержит доводы об ухудшении положения осужденного ФИО1, в отношении которого подавалось первоначальное представление. В связи с изложенным в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ заявленное государственным обвинителем требование о конфискации в собственность государства на основании ст. 104.1, 104.2 УПК РФ денежных средств в размере 50 000 руб. (по 7 преступлению) судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Такого медицинского заключения в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется, при его наличии вопрос об освобождении ФИО1 от наказания может быть решен на стадии исполнения приговора.

Согласно сообщению начальника филиала «МЧ № 11» ФКУ 3 МСЧ-2 ФСИН России К.А.Р. от 24.02.2026 г., медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства № 54 от 06.02.2004 г. будет проведено после вступления приговора в законную силу.

Медицинское заключение от 20 февраля 2026 г. № 3, выданное ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы им. В.Г.Сахаутдинова не может являться основанием для освобождения осужденного ФИО1 от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование проведено на основании постановления Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года на предмет наличия у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его адвокат ознакомлены неоднократно, в судебном заседании никаких заявлении о нарушении его прав, что имеющиеся в материалах дела документы им не подписывались, копия обвинительного заключения ему не вручена, ФИО1 высказано не было, в судебном заседании он подтвердил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам соответствуют.

Не усматривая никаких оснований ставить под сомнение законность следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части находит несостоятельными и в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказывает.

6 ноября 2025 года судебное заседание отложено и назначено на 7 ноября 2025 года в целях подготовки сторон к прениям.

7 ноября 2025 года по ходатайству стороны защиты судом вновь предоставлено 30 минут для подготовки к прениям.

Эти данные опровергают доводы жалоб о том, что окончание судебного следствия 7 ноября 2025 года не было запланировано и предоставленное судом время было недостаточно для подготовки к прениям.

Документы о состоянии здоровья осужденного истребованы у матери осужденного в подлиннике, тогда как адвокат просил предоставить время для предоставления

их копии, эти документы судом исследованы. Кроме того, документы, касающиеся состояния здоровья осужденного, имелись в материалах уголовного дела до их истребования у матери осужденного.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, после окончания прений сторон председательствующий судья предоставил подсудимому последнее слово, после чего ФИО1 заявил о неготовности выступить с последним словом, в связи с чем ему было предоставлено дополнительное время для подготовки.

После перерыва ФИО1 заявил о согласовании позиции с адвокатом, настаивал на том, что он не готов к последнему слову, пояснив, что его последнее слово лежит дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом были обеспечены необходимые условия для осуществления осужденным своего права на последнее слово, была предоставлена реальная возможность реализовать право на выступление с последним словом в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник произнесли свои речи в прениях, а осужденный, кроме того, в последнем слове без ограничения продолжительности выступления.

Согласно протоколу судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод участников процесса, не установлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, других сведений, подлежащих отражению в протоколе. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...