Апелляционное постановление № 22-6824/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-6824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Шаймардановой З.Р., с участием прокурора Зайнуллина А.М., адвоката Хузиной Л.А. представляющей интересы ФИО4, адвоката Юсуповой Ф.Х. представляющей интересы ФИО5, осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 18 августа 2017 года, которым

ФИО4, дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

...

...

...

...

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор в этой части не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Хузиной Л.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Юсуповой Ф.Х., предлагавшей приговор суда оставить без изменения и мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1., стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба, дата года и в тайном хищении имущества из одежды ФИО2 стоимостью ... рублей, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3., стоимостью ... рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, указав, что преступление в отношении гражданки ФИО3. не образует состава уголовно-наказуемого деяния, а подлежит квалификации по ст. 7.27 КоАП РФ, также не образует состава в отношении гражданина ФИО2 По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он написал явку с повинной, от потерпевших ФИО3., ФИО2 и ФИО1 заявления о пропаже в ... не поступало. Он сам лично признался в совершенных преступлениях, просит снизить срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения Федерального закона №326-ФЗ от 3 июля 2016 года к нему не применимы, поскольку хищения ФИО4 совершены с квалифицирующими признаками, в связи с чем их нельзя признавать мелким хищением в зависимости от суммы и квалифицировать как административные правонарушения.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личности ФИО4, оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора указана судимость по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата года, который отменен и не имеет юридической силы. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части, исключив данное указание. Допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку по делу после отмены приговора вынесен новый приговор от 24 октября 2013 года, который судом учтен.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 18 августа 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

справка: дело № 22-6824/2017

судья Сушко Ю.И.