Приговор № 1-503/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-503/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-003848-74

производство № 1-503/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

23 сентября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Череповецкого городского суда по Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2015 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно 27 ноября 2018 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу из одежды, находившейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2024 года около 02 часов 35 минут ФИО1 и незнакомый ему Е., находились на лестничной площадке пятого этажа подъезда <адрес>, пользуясь тем, что Е. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным в отсутствии противодействия со стороны Й. и Н., обыскав карманы куртки и брюк, надетых на Е., в которых обнаружил и взял себе принадлежащие последнему: смартфон «iPhone 11» стоимостью 35 0000 рублей в чехле-накладке, с сим-картой, электронную сигарету «Biggie Joystick» стоимостью 1 000 рублей. После чего, с вышеперечисленным имуществом ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого К., ходатайство ФИО1 поддержал, а государственный обвинитель Ц. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в период проведения следствия Е. выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 205).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Суд квалифицирует действия ФИО1 именно таким образом, поскольку он с целью кражи, тайно похитил из карманов одежды Е., находившейся на нем, смартфон «iPhone 11» в чехле-накладке, с сим-картой и электронную сигарету «Biggie Joystick». Таким образом, квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ФИО1 явку с повинной, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая отягчающее наказание обстоятельство и установленную совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств, не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный в счет возмещения материального ущерба потерпевшим У. на сумму 36 000 рублей (л.д. 120), удовлетворить в полном объеме, поскольку он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение первых шести месяцев испытательного срока принять меры к возмещению материального ущерба по приговору с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих возмещение материального ущерба документов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: фотографию картонной коробки, копию кассового чека на сотовый телефон «iPhone 11», DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова