Приговор № 1-122/2021 1-643/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-122/2021

34RS0002-01-2020-010833-76 Дело № 1-122/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого – ФИО1 ФИО27

и его защитника – адвоката Муравьева С.Ю., действующего на основании ордера № 224931 от 18.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО28, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецк, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в открытом акционерном обществе «Севкавдорстрой» – арбитражным управляющим, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО29 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, при следующих подробно изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9062/2016, ОАО «Севкавдорстрой» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО «Севкавдорстрой» утвержден ФИО2, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 3-й мкр, <адрес>, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», который на основании ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Таким образом, ФИО2 в силу занимаемого служебного положения конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и, соответственно, является лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> предоставляет, а арендатор, в лице ОАО «Севкавдорстрой», принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации асфальтобетонного завода, с кадастровым номером 34:28:080002:473, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для эксплуатации зданий и сооружений, в границах указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 36 074 кв.м.

На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», последние выполняли работы по ремонту автомобильной дороги «Волгоград (от <адрес>) – Астрахань» (в границах территории <адрес>) км 38+000-км 49+040 в Среднеахтубинском и Ленинском муниципальных районах <адрес>.

На основании приказа Управляющего ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей Управляющего на время отпуска» исполнение функций Управляющего ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» на период нахождения такового в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя директора Свидетель №3 с сохранением за ним обязанностей по основной должности, а также Свидетель №3 предоставлено право представлять интересы компании.

В процессе осуществления указанных дорожно-ремонтных работ руководством ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» в начале апреля 2020 года принято решение без уведомления арендатора, а также заключения с ним каких-либо договоров осуществить складирование строительных материалов, используемых для ремонта автодороги на участке с кадастровым номером 34:28:080002:473, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, арендатором которого выступает ОАО «Севкавдорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 09 часов 15 минут, ФИО2 будучи конкурсным управляющим ОАО «Севкавдорстрой», прибыл на участок местности с кадастровым номером 34:28:080002:473, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, арендатором которого выступает ОАО «Севкавдорстрой», и обнаружил складирование строительных материалов, принадлежащих ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», используемых для ремонта автодороги.

В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел направленный на незаконное получение от ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» денег за бездействие, а именно за не принятие мер по взысканию арендной платы за пользование указанным земельным участком, под угрозой понуждения к заключению договора с заведомо невыгодными условиями, которые могли повлечь для ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» неблагоприятные последствия в виде значительных убытков.

Для реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 09 часов 15 минут, ФИО2 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, находясь на земельном участке с кадастровым номером 34:28:080002:473, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, позвонил на мобильный телефон и.о. Управляющего ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» – Свидетель №3 и высказал претензии по поводу нахождения строительных материалов, используемых для ремонта автодороги ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» на указанном земельном участке находящемся в аренде у ОАО «Севкавдорстрой», где он является конкурсным управляющим.

ФИО2 предложил Свидетель №3 лично встретиться с ним для обсуждения вопросов сотрудничества, на что Свидетель №3 ответил отказом и попросил перенести встречу на вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял с Свидетель №3 телефонные разговоры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в ходе телефонного разговора с Свидетель №3, в момент которого ФИО2 находился вблизи базовой станции мобильного оператора «МТС» по адресу: <адрес>, переулок Бабаевского, <адрес>, он высказал требования о получении денежных средств от Свидетель №3 в сумме – 100 000 рублей за непринятие мер по взысканию арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь вблизи базовой станции мобильного оператора «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, станция РТПЦ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, находясь вблизи базовой станции мобильного оператора «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, находясь вблизи базовой станции мобильного оператора «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, находясь вблизи базовой станции мобильного оператора «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Машук», телерадиоцентр, башня ПАО «МТС» и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, находясь вблизи базовой станции мобильного оператора «МТС», расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Машук», телерадиоцентр, башня ПАО «МТС» осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №3 в ходе которых требовал передать ему деньги за свое бездействие в интересах ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», а именно за непринятие мер по взысканию арендной платы за пользование указанным земельным участком, под угрозой понуждения к заключению договора с заведомо невыгодными условиями, которые могли повлечь для ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» неблагоприятные последствия в виде значительных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 осознавая явно противоправный характер требований ФИО2 обратился с заявлением в ГУ МВД России по <адрес>, где дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», поэтому дальнейшие мероприятия, направленные на выявление преступной деятельности ФИО2 проводились под контролем оперативных сотрудников ГУ МВД России по <адрес>.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 07 минут, находясь вблизи базовой станции мобильного оператора «МТС» расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение от ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» денег за бездействие в его интересах, а именно за непринятие мер по взысканию арендной платы за пользование указанным земельным участком, под угрозой понуждения к заключению договора, с заведомо невыгодными условиями, которые могли повлечь для ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» неблагоприятные последствия в виде значительных убытков, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил Свидетель №3 и сообщил, что денежные средства в размере – 100 000 рублей за его бездействие необходимо передать доверенному человеку, который будет находиться ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 42 минуты, Свидетель №3 действуя под контролем оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, находясь на автомобильной парковке ТРК «Мармелад» по адресу: <адрес> «Б», передал Свидетель №5, неосведомленному о преступном умысле ФИО2, денежные средства в сумме 100 000 рублей, используемые в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», для дальнейшей передачи ФИО2

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, не признал суду сообщил, что денежные средства он не вымогал, просил его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 207 УК РФ, кроме того дал суду изложенные ниже по тексту показания.

Пояснил – все что было сказано в стенограмме все так, и добавить особо не чего, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо их базы, которая находится на Средней Ахтубе, Кузнецкая 55, видел технику, которую занимают на территории их базы, подъехал, поговорил с работниками, спросил номер человека, с кем можно было бы побеседовать по поводу незаконного занятия территории, ему дали номер ФИО24 и они с ним стали вести диалог. Первый телефонный разговор он не предоставил, его нет смысла обсуждать, где он все расставил на свои места, в дальнейшем он выразил свое желание, чтобы ФИО24 приехал, заключил договор непосредственно в Пятигорске, поскольку территория уже была занята, условия которые он предложил по договору соответствовали аренде, которая составлялась <адрес>ом, ФИО24 он высказал свои претензии по поводу того, что они незаконно заняли землю, на что ФИО24 сказал, нужно решать как-то этот вопрос и он предложил заключить договор и сказал, что необходимо выплатить денежные средства в районе 100 000 рублей для того, чтобы вытащить имущество, которое у них находится под Новосибирском, такая практика бывает, это была его ошибка, в дальнейшем он сам предложил денежные средства, встретиться с посредником, которому передаст денежные средства, ко всему сказанному добавить ему больше не чего.

На вопросы сторон подсудимый пояснил, что свою вину в незаконном получении 100 000 рублей он признает и раскаивается, но денежные средства он не вымогал, они были нужны ему для того, чтобы в этот момент вытаскивать технику, которая была под Новосибирском, он просто выразил просьбу и выслал договор.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он ощущал давление, что ему блокируют технику и все такое, они осознавали, что заняли землю незаконно и боялись, что он уберет их технику, поэтому чувствовали давление, так как их действия были незаконны. Считает, что в его действиях вымогательства нет. В стенограмме зачитали, что он сказал, если они на их условия не согласятся, то в понедельник или вторник, он их деятельность заблокирует, под этим он подразумевал, что можно было бы перекопать въезд, но на это тоже нужны были денежные средства, нужно было найти плиты, но нет денежных средств, так как предприятие банкрот, а он действительно хотел написать заявление в полицию.

Вина ФИО2, при этом в совершении ч. 5 ст. 204 УК РФ действительно подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей по делу.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в двадцатых числах мая 2020 года, он направлялся на работу, кажется был понедельник, ему позвонил ФИО2 (он представился так) и сказал, что они на территории предприятия, в котором он является конкурсным управляющим, начали складировать материалы, у них контракт выиграли <адрес>, они нашли участок земли в <адрес>, проще говоря свалка несанкционированная, он начал узнавать про эту землю, так как для них это был удачный участок земли для складирования материалов и временной остановки техники, подошел к администрации, чтобы узнать по данной земле информацию, ему сказали, что пользоваться данной землей можно, но чтобы после себя они ее оставили в надлежащем виде, они приехали на землю, вывезли мусор и начали складировать материалы, где-то в апреле месяце они начали завозить на данную землю технику и в мае ему позвонил ФИО2, представился и сказал, что данную территорию они занимают незаконно.

ФИО2 представился Конкурсным управляющем организации, которая банкрот, он попросил о встрече, у него утром не получилось, у него после обеда и они договорились встречу перенести на завтра, утром поехал на объект и ФИО2 позвонил ему и сказал, что нужно как-то решать вопрос, он в свою очередь предложил материалами как-то помочь на безвозмездной основе, на что ФИО2 сказал, что материалы его не интересуют, а интересуют денежные средства, он спросил размер, тот озвучил сумму в 100 000 рублей.

Эти деньги необходимо было заплатить за то, что они занимали его территорию, которая принадлежала организации, где он является конкурсным управляющим, он ему предложил встретиться тот пояснил, что куда-то уезжает, они продолжили общение по телефону сказал, что с таким вопросом нужно подходить к генеральному директору, он такие вопросы не решает самовольно.

Позже ФИО2 предложил официально взять участок в аренду и официально заплатить за всю территорию, на что он был категорически против, так как они не занимали всю территорию и сказал, что они готовы рассмотреть и оплатить, только ту часть которую занимали, в дальнейшем у них все сходилось к тому, что ФИО2 сказал если они не хотят решать вопрос так, то он арестует всю их технику по суду, переведет ее в собственность их организации и арестует, прислал договор и сказал подписать.

Они не могли так быстро это все рассмотреть, так как у них есть юристы, которые все проверяют, после этого он написал заявление в полицию и все звонки он записывал на телефон и действовал с оперативниками, в оконцовке договорились что деньги будут переданы через посредника в первых числах июня они встретились с людьми возле ТРК «Мармелад» которых назвал ФИО2, они представились и он им передал деньги в размере – 100 000 рублей, все это проходило уже с оперативниками и после чего посредники были задержаны.

ФИО2 объяснял, почему он сам не может приехать говорил, что занят и что его устраивает вариант с посредником, он неоднократно предлагал встретиться лично. Обговаривали безналичный расчет, ФИО2 отказался, сказав, что это все службы отследят и это будет взятка, по которой его смогут привлечь, из-за этого были деньги переданы наличкой. Договор он ему прислал по электронной почте или вотсап, приходил договор в размере 400 000 рублей, он спросил почему такая цена, он пояснил, что данную сумму они оплачивают за данный участок Среднеахтубинской администрации, он так же по телефону пояснял, что денежные средства в размере 100 000 рублей, ему необходимы для решения рабочих вопросов.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что земельный участок, о котором идет речь, они получается занимали незаконно, по незнанию, так как сотрудник администрации разрешил, так как там находилась свалка, после того, как они закончили объект в августе, они полностью очистили объект и привели в надлежащей вид. Ответственность за незаконный захват земли ему неизвестна. Не знает, имеет ли право ФИО2 на этом участке, как конкурсный управляющий, ограничить въезд и выезд техники, наверное имел, так как у него сложилось мнение, поэтому он переживал, что у него могут арестовать технику. ФИО2, сказал, то напишет заявление в полицию и обратится в суд и арестует технику и материалы, сказал, если на его условия не пойдет, то их технику обернет в собственность его организации и арестует, все через суд. Понимал это, как законные действия.

За территорию, которую они взяли в пользование 200 м2, условно считает 50 000 рублей они готовы были заплатить, но не за весь, как сказал ФИО2. Они готовы были отдать деньги за тот участок, который занимали, не более, если бы оценили в 100 000 рублей, платили бы столько. По разговору он понял, что сумму снизить не получится, скорее всего и почему согласился передать сумму наличкой, так как ощущал психологическое давление от ФИО2, когда он сказал, если ни так и ни так, все арестуют, а он переживал за это. В настоящее время данную территорию они не занимают.

В рамках допроса свидетеля, судом оглашена стенограмма смс, которая находится в материалах уголовного дела (том 1л.д.19-34).

Свидетель данную стенограмму подтвердил. В стенограмме он пишет, что договорился со своим руководством, речь шла о 100 000 рублей. По поводу возмущения пояснил, что территория земли, была не огорожена, поэтому из-за этого было возмущение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> с 2017 года.

В мае 2020 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> обратился и.о. управляющего ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» Свидетель №3 с сообщением о вымогательстве денежных средств со стороны конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 100 000 рублей за непринятие мер по взысканию арендной платы за используемый ООО «ВолгоградАвтоДорстрой» земельный участок, расположенный на территории <адрес>, находящийся в распоряжении ОАО «Севкавдорстрой». О данном факте им было доложено вышестоящему руководству, после чего ему и его коллеге оперуполномоченному Свидетель №1 было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о чем вынесено соответствующее постановление, утвержденное заместителем начальника (по ОР) ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12 В ходе оперативного сопровождения, Свидетель №3 получил от ФИО2 информацию, что денежные средства нужно будет передать ДД.ММ.ГГГГ через человека, который будет в <адрес> для дальнейшей передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, а также представителей общественности - Свидетель №4 и Свидетель №10 был проведен «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вышеуказанным лицам перед началом проведения мероприятия были разъяснены их права и обязанности, заключающиеся в удостоверении факта проведения оперативно-розыскного мероприятия, его содержания и результатов, а также их право делать заявления, замечания и приносить жалобы по поводу проведения действий. В присутствии представителей общественности, Свидетель №3 было предложено добровольно предъявить для осмотра имеющиеся личные вещи с целью установления факта отсутствия крупной денежной суммы. Участвующими лицами зафиксировано, что у Свидетель №3 при нем отсутствуют крупные денежные средства. Представителям общественности и участвующим лицам были продемонстрированы денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра денежных средств установлено, что сумма в размере 100 000 рублей состоит из 20 купюр Банка России достоинством 5000 рублей, с которых были сняты светокопии. Указанные денежные средства в размере 100 000 рублей, были вручены Свидетель №3 для дальнейшей их передачи посреднику, как впоследствии он узнал Свидетель №5, в качестве коммерческого подкупа ФИО2 за непринятие мер по взысканию арендной платы за используемый ООО «ВолгоградАвтоДорстрой» земельный участок, расположенный на территории <адрес>, находящийся в распоряжении ОАО «Севкавдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, все участники оперативно-розыскного мероприятия выдвинулись к автомобильной парковке, расположенной напротив центрального входа в торгово-развлекательный комплекс «Мармелад», по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. Свидетель №3 припарковался на указанной парковке на своём личном транспортном средстве «Тойота Камри» государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 42 минуты, в машину к Свидетель №3 сел Свидетель №5, у которого Свидетель №3 спросил: «Вы от ФИО6?». На указанный вопрос Свидетель №5 ответил: «Да». В дальнейшем Свидетель №3 передал Свидетель №5 денежные средства, используемые в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в сумме 100 000 рублей. Свидетель №5 поинтересовался сколько тут? На что Свидетель №3 пояснил, что тут 100 000 рублей, как и просил ФИО2 После чего, Свидетель №5 пересчитал денежные средства, положил их в правый карман брюк. В дальнейшем Свидетель №5 вышел из машины и был ими задержан. Свидетель №5 пояснил, что в процессе встречи с Свидетель №3 тот получил денежные средства по просьбе его знакомого по имени Свидетель №7 для ФИО6. После чего, Свидетель №5 в присутствии представителей общественности и участвующих лиц, были добровольно выданы денежные средства, которые находились у него в правом кармане брюк. В дальнейшем участвующие лица и Свидетель №5 проследовали в автомобиль «Рено Логан», где в присутствии представителей общественности и участвующих лиц выданные Свидетель №5 денежные средства осмотрены. Было установлено, что серии и номера купюр денежных средств, в размере 100 000 рублей, состоящие из 20 купюр Банка России достоинством 5 000 рублей, совпадают с сериями и номерами купюр, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с которых ранее были сняты светокопии. По результатам проведенного ОРМ был оформлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и представлен для ознакомления участникам данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе ознакомления с актом от последних дополнений, замечаний и заявлений по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и правильности оформления акта не поступило. В последующем результаты ОРМ были предоставлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 165-168);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> он состоит с 2018 года. В мае-июне 2020 года он совместно с оперуполномоченным по ОВД отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», который проводился в рамках обращения и.о. управляющего ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» Свидетель №3 по факту вымогательства денежных средств со стороны конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 100 000 рублей за непринятие мер по взысканию арендной платы за используемый ООО «ВолгоградАвтоДорстрой» земельный участок, расположенный на территории <адрес>, находящийся в распоряжении ОАО «Севкавдорстрой». В ходе оперативного сопровождения, Свидетель №3 получил от ФИО2 информацию, что денежные средства нужно будет передать ДД.ММ.ГГГГ через человека, который будет в <адрес> для дальнейшей передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3, а также представителей общественности - Свидетель №4 и Свидетель №10 был проведен «Оперативный эксперимент», которые были приглашены Свидетель №2 Находясь в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, вышеуказанным лицам перед началом проведения мероприятия были разъяснены их права и обязанности, заключающиеся в удостоверении факта проведения оперативно-розыскного мероприятия, его содержания и результатов, а также их право делать заявления, замечания и приносить жалобы по поводу проведения действий. В присутствии представителей общественности, Свидетель №3 было предложено добровольно предъявить для осмотра имеющиеся личные вещи с целью установления факта отсутствия крупной денежной суммы. Участвующими лицами зафиксировано, что у Свидетель №3 при нем отсутствуют крупные денежные средства. Далее представителям общественности и участвующим лицам были продемонстрированы денежные средства в размере 100 000 рублей, состоящая из 20 купюр достоинством 5000 рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». С данных купюр были сняты светокопии и денежные средства были вручены Свидетель №3 для дальнейшей их передачи посреднику, как впоследствии он узнал Свидетель №5, в качестве коммерческого подкупа ФИО2 за непринятие мер по взысканию арендной платы за используемый ООО «ВолгоградАвтоДорстрой» земельный участок, расположенный на территории <адрес>, находящийся в распоряжении ОАО «Севкавдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, все участники оперативно-розыскного мероприятия выдвинулись к автомобильной парковке, расположенной напротив центрального входа в торгово-развлекательный комплекс «Мармелад», по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. Свидетель №3 припарковался на указанной парковке на своём личном транспортном средстве «Тойота Камри» государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 42 минуты, в машину к Свидетель №3 сел Свидетель №5, у которого Свидетель №3 спросил: «Вы от ФИО6?». На указанный вопрос Свидетель №5 ответил: «Да». В дальнейшем Свидетель №3 передал Свидетель №5 денежные средства, используемые в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в сумме 100 000 рублей. Свидетель №5 поинтересовался сколько тут? На что Свидетель №3 пояснил, что тут 100 000 рублей, как и просил ФИО2 После чего, Свидетель №5 пересчитал денежные средства, положил их в правый карман брюк. В дальнейшем Свидетель №5 вышел из машины и был ими задержан. Свидетель №5 пояснил, что в процессе встречи с Свидетель №3 тот получил денежные средства по просьбе его знакомого по имени Свидетель №7 для ФИО6. После чего, Свидетель №5 в присутствии представителей общественности и участвующих лиц, были добровольно выданы денежные средства, которые находились у него в правый кармане брюк. Данные денежные средства в присутствии представителей общественности были осмотрены и установлено, что серии и номера купюр денежных средств, в размере 100 000 рублей, состоящие из 20 купюр Банка России достоинством 5000 рублей, совпадают с сериями и номерами купюр, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с которых ранее были сняты светокопии. По результатам проведенного ОРМ был оформлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и представлен для ознакомления участникам данного мероприятия. В ходе ознакомления с указанным актом замечаний и заявлений не поступило. В последующем результаты ОРД были предоставлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 16-19);

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, более точно указать затрудняется, когда он и его знакомый Свидетель №4 проходили мимо <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 Свидетель №2 предложил ему и Свидетель №4 принять участие в качестве представителей общественности (понятых) в ходе оперативного мероприятия. Они согласились на предложения сотрудника полиции, так как никуда не торопились, и им было интересно понаблюдать за работой сотрудников полиции. Далее, они втроем проследовали в помещение УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где находился еще один сотрудник полиции, а также ранее ему неизвестный Свидетель №3 Находясь в помещении УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, сотрудники полиции разъяснили им цели, сущность и порядок проведения планируемого оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности в качестве представителей общественности. После этого в их присутствии Свидетель №2 вручил Свидетель №3 денежные средства для проведения оперативного эксперимента, а именно денежные купюры в сумме 100 000 рублей, с которых были сняты светокопии. Данные денежные средства Свидетель №3 должен был передать конкурсному управляющему ОАО «Севкавдорстрой» ФИО2 через посредника за непринятие мер по взысканию арендной платы за используемый ООО «ВолгоградАвтоДорстрой» земельный участок, расположенный на территории <адрес>, находящийся в распоряжении ОАО «Севкавдорстрой». Затем они все вместе проследовали к автомобильной парковке, расположенной напротив центрального входа в торгово-развлекательный комплекс «Мармелад», по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. Свидетель №3 припарковался на указанной парковке на своём личном транспортном средстве «Тойота Камри» государственный номер <***>. Также из пояснений Свидетель №2 следовало, что их с Свидетель №4 задачей являлось наблюдать за действиями участников оперативного эксперимента, а также своими подписями в соответствующих документах фиксировать достоверность отраженных в них сведений и вносить свои замечания по поводу этого в случае наличия таковых. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минуты, в машину к Свидетель №3 сел мужчина, как впоследствии он узнал Свидетель №5, у которого Свидетель №3 спросил: «Вы от ФИО6?». На указанный вопрос Свидетель №5 ответил: «Да». В дальнейшем Свидетель №3 передал Свидетель №5 ранее врученные оперативными сотрудниками денежные средства в сумме 100 000 рублей. Свидетель №5 поинтересовался сколько тут? На что Свидетель №3 пояснил, что тут 100 000 рублей, как и просил ФИО6. Далее Свидетель №5 вышел из автомобиля Свидетель №3 и сразу же был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Свидетель №5 пояснил, что забрал данные денежные средства по просьбе знакомого для ФИО6, т.е. ФИО2 В ходе проведенного досмотра Свидетель №5, последний добровольно выдал денежные средства, которые находились в правом кармане брюк. Серии и номера купюр денежных средств, в размере 100 000 рублей, состоящие из 20 купюр Банка России достоинством 5000 рублей, совпадали с сериями и номерами купюр, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с которых ранее были сняты светокопии. Все оперативные мероприятия производились в его и Свидетель №4 присутствии. По результатам проведенного ОРМ был оформлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с которым он, второй понятой и Свидетель №3 ознакомились и подписали его, так как в нем было все отражено так, как оно было на самом деле (том 1 л.д. 162-164);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он совместно с его знакомым Свидетель №10 проходили мимо <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2, после чего последний предложил им принять участие в качестве представителей общественности (понятых) при проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», пояснив, что это не займет много времени. Так как у них было свободное время, и им стало интересно понаблюдать за работой сотрудников полиции, то они согласились на их предложение. Далее они втроем проследовали в помещение УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где находился еще один сотрудник полиции, а также ранее ему неизвестный Свидетель №3 Далее сотрудники полиции разъяснили им цели, сущность и порядок проведения планируемого оперативно-розыскного мероприятия, а также их права и обязанности в качестве представителей общественности.

После этого в нашем присутствии Свидетель №2 вручил Свидетель №3 денежные средства, а именно 20 денежных купюр по 5000 рублей, общей суммой 100 000 рублей, с которых были сняты светокопия. Данные денежные средства Свидетель №3 должен был передать конкурсному управляющему ОАО «Севкавдорстрой» ФИО2 через посредника за непринятие мер по взысканию арендной платы за используемый ООО «ВолгоградАвтоДорстрой» земельный участок, расположенный на территории <адрес>, находящийся в распоряжении ОАО «Севкавдорстрой». Затем они все вместе проследовали к автомобильной парковке, расположенной напротив центрального входа в торгово-развлекательный комплекс «Мармелад», по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. Свидетель №3 припарковался на указанной парковке на своём личном транспортном средстве «Тойота Камри» государственный номер <***>. Также из пояснений Свидетель №2 следовало, что их с Свидетель №10 задачей являлось наблюдать за действиями участников оперативного эксперимента, а также своими подписями в соответствующих документах фиксировать достоверность отраженных в них сведений и вносить свои замечания по поводу этого в случае наличия таковых. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минуты, в машину к Свидетель №3 сел мужчина, как впоследствии он узнал Свидетель №5, у которого Свидетель №3 спросил: «Вы от ФИО6?». На указанный вопрос Свидетель №5 ответил: «Да». В дальнейшем Свидетель №3 передал Свидетель №5 ранее врученные оперативными сотрудниками денежные средства в сумме 100 000 рублей. Свидетель №5 поинтересовался «сколько тут?» На что Свидетель №3 пояснил, что «тут 100 000 рублей, как и просил ФИО6». В дальнейшем Свидетель №5 вышел из машины Свидетель №3, после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Свидетель №5 пояснил, что забрал данные денежные средства по просьбе знакомого для ФИО6, т.е. ФИО2 Далее Свидетель №5 в нашем присутствии добровольно выдал денежные средства, которые находились у него в правом кармане брюк. Серии и номера купюр денежных средств, в размере 100 000 рублей, состоящие из 20 купюр Банка России достоинством 5000 рублей, совпадали с сериями и номерами купюр, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с которых ранее были сняты светокопии. По результатам проведенного ОРМ был оформлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с которым он, второй понятой и Свидетель №3 ознакомились и подписали его, так как в нем было все отражено так, как оно было на самом деле. Далее сотрудники полиции сообщили им с Свидетель №10, что проверочная закупка окончена, после чего они ушли по своим делам (том 1 л.д. 172-174);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что с 2019 года по настоящее время он работает в должности генерального директора ООО «Микс Групп», которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Микс Групп» является строительство зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он совместно с двоюродным братом и одним из учредителей ООО «Микс Групп» Свидетель №6 находился в <адрес> Республики Калмыкия по рабочим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, на мобильный телефон Свидетель №6 позвонил ранее им знакомый Свидетель №7 В ходе телефонного разговора Свидетель №7 поинтересовался у Свидетель №6 где они находятся в данный момент и какие у них дальнейшие планы. Свидетель №6 Т.Т. сообщил Свидетель №7, что они находятся в <адрес> Республики Калмыкия и планируют ехать на автомобиле в <адрес>. Узнав об этом, Свидетель №7 попросил Свидетель №6 по пути следования в <адрес> заехать в <адрес> и забрать конверт у ранее ему неизвестно мужчины, как впоследствии он узнал Свидетель №3, телефон и имя которого тот пришлет сообщением в мессенджере «Ватсап». Говорил ли Свидетель №7 в ходе телефонного разговора с Свидетель №6, что будет находиться в конверте и для кого тот предназначается, ему неизвестно, он об этом ничего не знал, поскольку разговор не слышал. Они согласились на просьбу Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, когда он и Свидетель №6 Т.Т. выехали на автомобиле марки Ауди А4, г.р.з. А885АВ 797 регион за пределы <адрес> по направлению в <адрес>, Свидетель №6 Т.Т. с его мобильного телефона показал ему сообщение, которое прислал Свидетель №7 в мессенджере «Ватсап». На фото был фрагмент бумаги где рукописным текстом было написано «Свидетель №3 89050610888 от ФИО6». Он должен был позвонить по данному номеру и договорится о встрече. Ему сразу стало понятно, что ФИО6, от которого он должен был представиться при звонке на мобильный телефон № (Свидетель №3), является ФИО2, который является конкурсным управляющим ООО «Севкавдорстрой», так как Свидетель №7 близко общался только с ФИО2 и знакомых у него по имени ФИО6 больше не было. Также, ФИО2 был ранее ему известен по совместной работе, так как он с ним неоднократно заключал договора на покупку спецтехники ООО «Севкавдорстрой», особо тесных взаимоотношений с ФИО2 он не поддерживал, только рабочие вопросы. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он позвонил на мобильный телефон Свидетель №3 по абонентскому номеру № и представился ему своим именем, а также сообщил, что он звонит от ФИО2 и сообщил, что Свидетель №3 должен ему передать что-то для ФИО2 Свидетель №3 ответил ему утвердительно, и они договорились о встрече в 16 часов 00 минут около торгового центра «Мармелад», расположенного в <адрес>е <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он и Свидетель №6 Т.Т. на их автомобиле приехали к обозначенному месту встречи с Свидетель №3, расположенном на парковочной площадке около центрального входа в ТЦ «Мармелад», расположенного в <адрес>, точный адрес ему не известен, так как <адрес> ему не известен и передвигался он по навигатору. Далее он пересел в автомобиль Свидетель №3 марки «Тойота Камри» темно-зеленого цвета, г.р.з он не запомнил, представился своим именем и поздоровался. После этого Свидетель №3 открыл бардачок передней панели автомобиля, достал оттуда бумажник, а из бумажника вытащил пачку денег, которая состояла из купюр номиналом пять тысяч рублей, которые и передал ему. Он спросил у Свидетель №3 что это, на что последний ему ответил, что это деньги в размере 100 000 рублей, как и просил ФИО6. После чего он пересчитал денежные средства в сумме, все было правильно, в связи с чем он положил денежные средства к себе в карман, попрощался и вышел из автомобиля Свидетель №3, где был задержан сотрудниками полиции. Он никакого отношения к данному преступлению не имеет, какие-либо роли они между собой не распределяли.

Он и Свидетель №6 Т.Т. о том, что они должны были забрать именно денежные средства для ФИО2, не знали, в какой-либо сговор с ним или Свидетель №7 не вступали, их просто попросили забрать пакет в <адрес> и в последующем передать либо Свидетель №7, либо ФИО2 при встрече. Сколько должно было быть денежных средств, за что именно они предназначались ФИО2, ему неизвестно, он к этому никакого отношения не имеет, он просто хотел помочь своему близкому (том 2 л.д. 12-15);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он совместно со своим двоюродным братом Свидетель №5 находился в <адрес> Республики Калмыкия по рабочим вопросам. Примерно в 12 часов 00 минут, на его мобильный телефон позвонил их общий знакомый Свидетель №7 Свидетель №7 было известно, что они с братом приезжали в <адрес> на несколько дней, после чего собирались возвращаться в <адрес>. В ходе телефонного разговора Свидетель №7 поинтересовался у него, где они находятся в данный момент и какие у них дальнейшие планы. Он сообщил Свидетель №7, что они находились в <адрес> и собирались ехать дальше в <адрес>. Свидетель №7 попросил его заехать в <адрес> и забрать какой-то пакет у ранее ему неизвестного мужчины, как впоследствии он узнал Свидетель №3 На просьбу Свидетель №7 он ответил положительно и согласился заехать в <адрес>, в связи с чем, Свидетель №7 прислал ему в мессенджере «WhatsApp» фото листочка бумаги, где было написано «89050610888 от ФИО6». О том, что будет в переданном пакете Свидетель №7 ему не сказал, а он у него не спрашивал, поскольку односельчане часто просят его что-нибудь передать, поэтому просьба Свидетель №7 не показалось ему странной. Также в ходе разговора Свидетель №7 пояснил, что он заберет переданный пакет в <адрес>. Таким образом, данный пакет должен был оставаться у него до его встречи с Свидетель №7, но когда именно и где последний хотел, встретиться с ним он не сказал. За несколько километров до <адрес> он пересел на пассажирское место и уснул, перед этим попросив Свидетель №5 позвонить Свидетель №3 и договорится о встрече, что тот и сделал, пока он спал. Как он в последствии узнал, Свидетель №5 и Свидетель №3 договорились встретиться возле главного входа в ТРК «Мармелад», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он и Свидетель №5 на их автомобиле приехали к обозначенному месту встречи с Свидетель №3 Свидетель №5 позвонил еще раз Свидетель №3, после чего остановил автомобиль и вышел из него. Он в это время спал в автомобиле на переднем пассажирском месте. Через несколько секунд дверь автомобиля открыли ранее не знакомые ему люди, которые представились сотрудниками полиции и попросили выйти из машины. Как впоследствии ему стало известно, он и Свидетель №5 должны были забрать пакет с документами, а вместо документов в пакете оказались денежные средства. За что Свидетель №3 должен был передать указанные денежные средства, ему неизвестно, это их дела. Ни он, ни Свидетель №5 к указанной передаче денежных средств для ФИО2 отношения не имели, их только попросили забрать пакет в <адрес>, что они и собирались сделать, в какой-либо сговор с ФИО2 или Свидетель №7 они не вступали (том 2 л.д. 99-101);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ФИО2 он знаком на протяжении нескольких лет. Ему известно, что ФИО2 работает конкурсным управляющим, в том числе в ОАО «Севкавдорстрой», которая располагается в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня, он находился в <адрес> края по личным делам и заехал в гости к ФИО2 Примерно в 11-12 часов, ФИО2 после очередного телефонного разговора обратился к нему с просьбой, нет ли у него кого-то из знакомых в <адрес> или будет ли кто-то проезжает мимо. Он пояснил ФИО2, что двое братьев из его села – Свидетель №5 и Свидетель №6 Т.Т. приезжали в <адрес> и в настоящее время собираются в <адрес>, в связи с чем он мог бы их попросить заехать в <адрес>. ФИО2 это устраивало, главное было, чтобы люди были надежные и не подвели, забрали все что нужно. ФИО2 сообщил, что ему в <адрес> необходимо было забрать какой-то пакет. Ранее ФИО2 уже обращался к нему с подобной просьбой забрать какие-то документы, в связи с чем, в данном случае, он не придал этому значения. Далее, он созвонился с Свидетель №6, который в тот момент находился вместе с Свидетель №5 в <адрес> по рабочим делам и попросил их по пути в <адрес> заехать в <адрес> и забрать пакет для ФИО6. На его просьбу Свидетель №6 Т.Т. согласился, в связи с чем, он в мессенджере «WhatsApp» отправил Свидетель №6 фото листочка бумаги, на котором было написано «Свидетель №3 89050610888 от ФИО6». О том, что будет в конверте, он Свидетель №6 ничего не говорил, поскольку сам не знал. В последствии ему стало известно, что Свидетель №6 и Свидетель №5 в <адрес> задержали сотрудники полиции, поскольку пакет, который братья должны были забрать в <адрес>, оказался с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которые Свидетель №3 должен был передать для ФИО2 за какие-то «их дела», но за что именно, ему неизвестно. Он никакого отношения к этому не имеет. Свидетель №6 Т.Т. должен был хранить пакет у себя, пока они с ним не встретились бы, или передал бы в случае необходимости с помощью кого-то из знакомых ему или ФИО2 в <адрес>, или с помощью водителя «Бла бла кар» (том 2 л.д. 103-105);

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что он является директором в ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», которое занимается дорожно-строительными работами на территории РФ. В его должностные обязанности как директора входит: общее руководство организацией, представление и отстаивание интересов компании на рынке, предоставляемых услуг, а также заключение и подписание различных договоров со сторонними организациями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи, с чем на должность исполняющего обязанности руководителя ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» был назначен Свидетель №3 ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» занимается дорожно-строительными работами на территории РФ, в связи с чем, им необходимо какое-то место, чтобы хранить там технику и фрезерованный асфальт. Как правило, это происходит по согласованию с администрацией того или иного района и занимают они неиспользованные участки земли, после чего, когда съезжают, облагораживают занимаемые участки местности. С начала апреля 2020 года по настоящее время их организация в соответствии с заключенным государственным контрактом с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> производит дорожно-ремонтные работы на участке автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» 38 км – 49 км, расположенной на территории Среднеахтубинского и Ленинского муниципальных районах <адрес>. В непосредственной близости с участком производства работ находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не используемый по назначению, где находилась несанкционированная свалка бытового и строительного мусора. Поскольку на данном участке было удобно располагать фрезерованный асфальт, его заместитель Свидетель №3 обратился к сотрудникам <адрес> по данному поводу.

В ходе решения данного вопроса стало известно, что данный участок по своему назначению в настоящее время не используется и находится в собственности РФ, в связи с чем, ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» было принято решение осуществить складирование строительных материалов на указанном неиспользуемом земельном участке. В конце мая 2020 года к нему обратился Свидетель №3, который на тот момент являлся исполняющим обязанности управляющего ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», и пояснил, что ему звонил конкурсный управляющий ОАО «Севкавдорстрой» ФИО2 и пояснил, что земельный участок, где их компания осуществляет складирование строительных материалов и спецтехники, находится в долгосрочной аренде ОАО «Севкавдорстрой». В связи с этим, ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» не имеет право использовать данный участок без его разрешения. ФИО2 угрожал, что напишет заявление в компетентные органы для последующего ареста имущества, которое находится на данной территории и обратит его в имущество ОАО «Севкавдорстрой». О том, что указанный земельный участок находится в пользовании ОАО «Севкавдорстрой», им известно не было. С целью решения возникшего вопроса Свидетель №3 пытался мирным путем урегулировать его, пояснив, что ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» не отказывается сотрудничать с пользователем данного участка путем заключения договора аренды. Однако ФИО2, как он понял, не устраивало такое решение вопроса, в связи с чем, ФИО2 всячески пытался уйти от заключения официального договора аренды, в связи с чем, постоянно давил на Свидетель №3 путем телефонных разговоров, о чем последний незамедлительно уведомил его как руководителя. Его решение было однозначное, о необходимости заключения официального договора аренды земельного участка и перевода денежных средств на расчетный счет ОАО «Севкавдорстрой». На какое-либо законное решение вопроса аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО2 не соглашался, пояснив Свидетель №3, что его интересуют денежные знаки, дав понять, что он желает получить личное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Каких-либо денег ФИО2, таким образом, т.е. без заключения официального договора или судебного решения, разумеется, никто денежные средства передавать не собирался, однако поведение ФИО2 было самоуверенное, решительное и однозначное, как будто он уже неоднократно так делал. Причем все переговоры ФИО2 вел только в телефонном режиме, либо предлагал Свидетель №3 самому приехать к нему в <адрес>, что являлось просто неисполнимым, поскольку Свидетель №3 необходимо было в постоянном режиме контролировать ход работ, к тому же он остался один на объекте, о чем Свидетель №3 неоднократно говорил ФИО2, т.е. ФИО2 изначально ставил неисполнимые условия. Зная о невозможности Свидетель №3 прибыть в <адрес>, ФИО2 предлагал решить вопрос с арендой земельного участка иным способом, более легким - передать ему денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, а он в свою очередь не будет предъявлять каких-либо требований к ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой». К тому же ФИО2 ставил ограниченные сроки, в том числе в случае официального заключения договора аренды, что для их компании является неприемлемым, поскольку у них работают юристы, которым необходимо детально изучить договор и в случае необходимости подготовить протокол разногласий, о чем Свидетель №3 также неоднократно пояснял ФИО2 однако тот даже не слушал, а гнул свою линию, чтобы ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» все-таки передало ему денежные средства. Кроме того, ФИО2 пояснил Свидетель №3, что если последний не согласует заключение договора в установленные им сроки, то он заблокирует деятельность ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» на указанном земельном участке, что чревато для фирмы крупными материальными затратами, поскольку может пойти простой в работе, объект не будет сдан вовремя, будут наложены штрафные санкции. ФИО2 делал все, чтобы ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» приняло его условия по передаче ему лично денежных средств в сумме 100 000 рублей. ФИО2 требовал от Свидетель №3 оплатить не только занимаемый ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» участок, а всю территорию, что для них являлось не приемлемо, как и исходя из фактически занимаемой площади, так и из финансовых затрат. В подтверждение серьезности своих намерений, ФИО2 также отправил проект договора аренды спорного земельного участка, согласно которому арендная плата составляла 90 000 рублей в месяц, при этом уточнив, что ему это не нужно, ему лучше, чтобы Свидетель №3 передал ему 100 000 рублей наличными средствами в качестве незаконного вознаграждения, пояснив, что в случае законного оформления договорных отношений с их компанией, он не сможет со счета организации снять наличные денежные средства, которые ему необходимы. В связи с этим, он желает решить данный вопрос, получив незаконное вознаграждение. Своими невыполнимыми условиями ФИО2 подталкивал Свидетель №3 к решению вопроса без официального заключения договора. Кроме как вымогательством, он действия ФИО2 назвать не может, поскольку условия, предлагаемые им, были выгодны только ФИО2 и нецелесообразны, невыполнимы в устанавливаемые сроки и необоснованно финансово затратны для ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой». Кроме того, ФИО2 в ходе телефонных разговоров с Свидетель №3, пояснил, что делает это все действительно специально. Поскольку действия ФИО2 переходили все разумные границы и это нужно было пресекать на корню, он попросил Свидетель №3 обратится в полицию и все дальнейшие переговоры с ФИО2 вести под их контролем, пояснив, что они якобы согласились на условия ФИО2 передать ему 100 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 встретился с «человеком ФИО2», которому передал денежные средства в сумму 100 000 рублей, предназначавшиеся для ФИО2 (том 2 л.д. 84-88);

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что в должности начальника отдела аренды земельных участков, находящихся в собственности <адрес> она состоит с 2012 года. В ее должностные обязанности входит администрирование договоров аренды на имущество, находящееся в собственности <адрес>, т.е. если гражданин или организация желают арендовать участок земли для каких-то целей, и он находится в собственности <адрес>, то ее отдел занимается данным вопросом. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровым номером: 34:28:080002:473 находится в собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ОАО «Севкавдорстрой» (ИНН: <***>) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером: 34:28:080002:473. По условиям, указанным в договоре, срок сдачи земельного участка в аренду составляет 5 лет с момента заключения. В настоящий момент указанный договор является действующим и заключенным на неопределённый срок в соответствии с п. 2 ст. 621 «Гражданского кодекса РФ», согласно которого: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределённый срок», а также с учётом сложившейся судебной практики (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ЭС19-25907). Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В случае с ОАО «Севкавдорстрой» (ИНН: <***>) договор № не может быть расторгнут в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером: 34:28:080002:473 зарегистрированы объекты недвижимого имущества ОАО «Севкавдорстрой» и фактически указанная организация не может освободить данный участок и вернуть его в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа и в состоянии, обусловленным договором (ст. 622 ГК РФ). Кроме того, в 2015 году в Земельный кодекс были внесены изменения, согласно которым действие договоров аренды земельных участков на неопределенный срок не допускается, однако те договора, которые были заключены до 2015 года уходят на неопределенный срок и продолжают свое действие пока стороны не изъявят желание о расторжении договора. В данном случае ни одна из сторон не изъявляла желание о расторжении договора и заключении нового, в связи с чем он является действующим на неопределенный срок, т.е. по настоящее время, и ОАО «Севкавдорстрой» начисляется арендная плата, однако поскольку данная организация находится в процедуре банкротства, то арендная плата не вносится. Договор не расторгался по их инициативе, поскольку на данном участке зарегистрировано право собственности на имущество ОАО «Севкавдорстрой». По поводу земельного участка с кадастровым номером: 34:28:080002:32 пояснила, что в 2012 году решением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:28:080002:32" от ДД.ММ.ГГГГ № были образованы два самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 34:28:080002:472 (площадь 21226 кв.м.) и 34:28:080002:473 (площадь 36074 кв.м.). В отношении земельного участка с кадастровым номером: 34:28:080002:473 у ОАО «Севкавдорстрой» как раз и имеется договор аренды. В целом земельные участки с кадастровыми номерами: 34:28:080002:472 и 34:28:080002:473 ранее составляли единый земельный участок с кадастровым номером: 34:28:080002:32 (площадь 57300 кв.м.), т.е. на ранее существующий земельный участок с кадастровым номером: 34:28:080002:32 у ОАО «Севкавдорстрой» каких-либо прав не имелось (том 1 л.д. 169-171).

Кроме указанных выше по тексту показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого именно в совершении ч. 5 ст. 204 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности напротив ТРК «Мармелад», расположенный по адресу: <адрес> «Б», на котором Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, действуя в рамках оперативного-мероприятия «Оперативный эксперимент», передал Свидетель №5 денежные средства в размере 100 000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО2 (том 2 л.д. 89-93);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки SAMSUNG «Galaxy A7» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 156-158);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки SAMSUNG «Galaxy S20 Ultra 5G» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 173-176);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены денежные средства в размере – 100 000 рублей в виде 20 купюр Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая, которые Свидетель №3 передал Свидетель №5 для дальнейшей передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Указанные денежные средства признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на хранение на банковскую ячейку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 1 л.д. 159-161, том 2 л.д. 130-132);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитников осмотрен оптический диск и прослушаны 7 аудиозаписей, записанных на него, с телефонными разговорами Свидетель №3 и ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и храниться при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 20-32, 130-132);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, согласно которому осмотрены: оптический диск, являющийся приложением к акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки SAMSUNG «Galaxy A7» в корпусе черного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №3; сотовый телефон марки SAMSUNG «Galaxy S20 Ultra 5G» в корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО2 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Оптический диск, являющийся приложением к акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ храниться при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки SAMSUNG «Galaxy A7» в корпусе черного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №3 передан свидетелю Свидетель №3 на ответственное хранение под сохранную расписку; сотовый телефон марки SAMSUNG «Galaxy S20 Ultra 5G» в корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО2 хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (том 2 л.д. 106-129, 130-132);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон SAMSUNG «Galaxy A7» в корпусе черного цвета и SAMSUNG «Galaxy S20 Ultra 5G» с применением АПК UFED. В ходе осмотра получены сведения о переписке между ФИО2 и Свидетель №3, а также иные сведения изобличающие ФИО2 в его преступной деятельности (том 2 л.д. 94-97);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией о биллинговых соединениях между абонентами и/или абонентскими с номером +79187952968, принадлежащего ФИО2, и номером +79050610888, принадлежащего Свидетель №3, представленные из ПАО «МТС» (Билайн). В ходе осмотра установлены факты телефонных соединений между ФИО2 и Свидетель №3 Указанный CD-диск признан вещественным доказательством и храниться при материалах уголовного дела (том 3 л.д. 101-108);

– заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восемнадцать билетов Банка России 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года БЯ 5457389, ЗП 4519041, КИ 9575114, БЗ 2862306, ЗК 3201543, БЛ 5412016, ГХ 0174781, ВТ 4230123, БА 6384613, БА 6984596, ЗЯ 1709621, ИА 6793241, ЛЕ 3786519, АХ 7091252, БТ 0290886, ЗТ 2077853, ВА 9601894, ЛА 3755119, два билета Банка России 5000 рублей образца 1997 года еи 6221558, гк 0944569 – изготовлены производством ГОЗНАК (том 2 л.д. 5-7);

– заключением судебной лингвистической экспертизы №№.9-1, 6079/3.9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследованиях аудиозаписях «ДД.ММ.ГГГГ. 10-35 Голос 005_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 12-03 Голос 006_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 13-11 Голос 007_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 13-50 Голос 002_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 11-14 Голос 003_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 14-49 Голос 004_sd» не содержатся лингвистические признаки побуждения к даче денежных средств. В представленной на исследование аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ. 12-06 Голос 001_sd» в речевых действиях коммуниканта М1 содержатся лингвистические признаки побуждения коммуниканта М2 к даче денежных средств. Установленное экспертом дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, записанных в файлы ««ДД.ММ.ГГГГ. 10-35 Голос 005_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 12-03 Голос 006_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 13-11 Голос 007_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 12-06 Голос 001_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 13-50 Голос 002_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 11-14 Голос 003_sd», «ДД.ММ.ГГГГ. 14-49 Голос 004_sd», приведено в ч. 2 исследовательской части (том 2 л.д. 55-79);

– заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, по мнению заявителя, вымогал у него денежные средства в сумме 100 000 рублей за непринятие мер по взысканию арендной платы за используемый ООО «Волгоградавтодорстрой» земельный участок, расположенный на территории <адрес>, находящийся в распоряжении ОАО «Севкавдорстрой» (том 1 л.д. 11);

– актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задокументирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 денежных средств доверенному лицу ФИО2 – Свидетель №5 в размере 100 000 рублей в целях их дальнейшей передачи ФИО2 (том 1 л.д. 83-86);

– копией приказа Управляющего ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей Управляющего на время отпуска», согласно которого исполнение функций Управляющего ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» на период нахождения такового в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя директора Свидетель №3 с сохранением за ним обязанностей по основной должности, а также Свидетель №3 предоставлено право представлять интересы компании (том 1 л.д. 12);

– копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9062/2016, согласно которого ОАО «Севкавдорстрой» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО «Севкавдорстрой» утвержден ФИО2, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 3-й мкр, <адрес>, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарсность», который на основании ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Таким образом, ФИО2 в силу занимаемого служебного положения конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и, соответственно, является лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации (том 2 л.д. 136-143);

– копией договора аренды земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель в лице Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> предоставляет, а арендатор, в лице ОАО «Севкавдорстрой», принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации асфальтобетонного завода, с кадастровым номером 34:28:080002:473, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для эксплуатации зданий и сооружений, в границах указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 36 074 кв.м (том 1 л.д. 67-72);

– копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», согласно которого ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» выполняли работы по ремонту автомобильной дороги «Волгоград (от <адрес>) – Астрахань» (в границах территории <адрес>) км 38+000-км 49+040 в Среднеахтубинском и Ленинском муниципальных районах <адрес> (том 3 л.д. 81-100).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к деяниям изложенным в настоящем приговоре и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

Как указано выше по тексту ФИО2 не признал своей вины в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ считает, что квалифицирующий признак – «сопряжонное с вымогательством предмета подкопа» вменен ему излишне, с утчетом изложенного просит суд переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 204 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает и принимает во внимание, что в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право частичного отказа от обвинения и осуществления уголовного преследования, и такой частичный отказ от обвинения обязателен для суда.

В прениях сторон государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ, поскольку участвующий в деле прокурор посчитал недоказанным квалифицирующий признак – «сопряжонное с вымогательством предмета подкопа», как излишне вмененный.

С указанными выводами прокурора, выраженными в судебных прениях, не может не согласиться и суд, при этом исходя из ниже следующего.

Так в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Суд учитывает, что действия по заключению договора аренды занимаемого техникой ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» земельного участка входили в полномочия конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой» ФИО2, поскольку именно эта организация под конкурсным управлением ФИО14, являлась арендатором спорного участка местности.

Высказанные ФИО2 угрозы в случае невыполнения его требований о передаче денег за бездействие в интересах дающего, под угрозой понуждения к заключению договора аренды земельного участка не затрагивали правоохраняемые интересы данного юридического лица – ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» и его должностных лиц, а являлись бы выполнением ФИО2 своих прямых должностных обязанностей, то есть законными действиями. При таких обстоятельствах квалификацию действий подсудимого как совершенных с вымогательством предмета подкупа, в этой ситуации нельзя признать законной.

Вывод прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 вымогательства предмета подкупа, с которым соглашается и суд основан на фактических обстоятельствах дела, мотивирован и является правильным, поскольку действия ФИО2 были обусловлены намерением получения денежных средств в обход существующих правовых норм (без заключения договора аренды земельного участка), то есть с нарушением законодательства, а потому его действия по смыслу уголовного закона не могут быть признаны как сопряженные с вымогательством предмета подкупа, так как обратное не подтверждается узученными судом материалами дела.

Кроме того, по смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Фактические обстоятельства, установленные судом, относящиеся к объективной стороне или иным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ практически не отличаются от первоначального обвинения, которое было предъявлено ФИО2 и от которого он защищался (за исключением вымогательства предмета подкупа).

При этом, виновность ФИО2 именно в совершении им преступления предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ нашла свое полное подтверждение и доказана показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, в ходе допроса все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым и возможным заложить их в основу обвинительного приговора.

Причастность ФИО2 к преступлению предусмотренному ч. 5 ст. 204 УК РФ также подтверждается объективными данными: результатами проведенных оперативно-разыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, предметов, досмотра, обыска, выемки и другими материалами уголовного дела.

У сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО2 занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-разыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на получение денежных средств в виде коммерческого подкупа у подсудимого сформировался еще до производства оперативно-разыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности ФИО2, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-разыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-разыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому закладываются судом в основу приговора.

Все представленные доказательства судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточны для разрешения дела по существу и постановления именно обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлен факт совершения подсудимым именно преступления предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении за счет чужого имущества.

При этом, показания подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в суде, достоверны и подтверждаются совокупностью иных доказательства по делу, сведения о которых приведены выше по тексту.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона и не оспорено самим подсудимым.

Доказательства, уличающие ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность установленных судом обстоятельств.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей обвинения, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки и другие следственные действия суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2

Убедительных доказательств не причастности подсудимого к указанному в описательной части приговора преступлению суду не представлено, с чем согласился и сам подсудимый.

Рассматривая доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 с учетом требований ч. 3 ст. 30 УК РФ суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона коммерческий подкуп считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять подкуп, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными, факт передачи и получения коммерческого подкупа является незаконным действием через Свидетель №7, которого ФИО2 лично попросил забрать денежные средства у ФИО15, а Свидетель №7 в свою очередь перепоручил этот вопрос Свидетель №6 и Свидетель №5

Таким образом, ФИО2 не отказывался от получения денежного вознаграждения от ФИО15 и как результат денежные средства в ранее оговоренной сумме, по указанию (просьбе) ФИО2 были получены Свидетель №6 и Свидетель №5, что подтверждает совершение ФИО2 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ о чем просит суд сторона защиты.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении деяния предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируются подсудимому отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, при этом суд учитывает его активные действия, на этапе расследования уголовного дела. ФИО2 давал по сути признательные и правдивые показания при расследовании уголовного дела и в суде, в которых подробно излагал мотивы деяния предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, что позволило в кротчайшие сроки установить истину по данному уголовному делу, ускорило расследование дела и направило его ход в «правильное русло».

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по ч. 5 ст. 204 УК РФ в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела и в суде. При этом суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он признавал вину в полном объеме и подробно излагал мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности.

К обстоятельствам смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие хронических заболеваний у подсудимого, а так же тот факт, что он осуществляет уход за своей престарелой мамой (81 год), наличие психического расстройства у его совершеннолетнего сына.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес> – Югра, в городе Урай, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, характеризуется по месту жительства посредственно, жалоб на него от соседского окружения не поступало, ФИО2 принимает активное участие в юношеском спорте – «Объединенная федерацию дзюдо и самбо», входит в совет федерации и является его членом, активно участвует в спортивной жизни <адрес>, спонсирует проведение спортивных турниров в городе Урае, ранее не судим, он трудоустроен, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого на момент осуждения, а так же состояние здоровья его близких родственников, о чем указано выше по тексту.

При назначении наказания суд так же учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, его характеристик с места жительства, учитывая и все прочие обстоятельства о которых указано выше по тексту, суд считает обоснованным и правомерным, принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, а так же санкцию статьи, за преступление предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ назначить ему наказание исключительно в виде штрафа, в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, равно как и не усматривает возможности освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

При вынесении приговора, суд так же учитывает и принимает во внимание, что согласно протокола задержания ФИО2 был задержан в порядке требования ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по постановлениям суда содержался и содержится по настоящее время под стражей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания его под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 фактически содержится под стражей, ему следует снизить размер назначенного судом штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле. Денежные средства хранящиеся на банковской ячейке Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес>, надлежит возвратить по принадлежности в выдавшие их правоохранительные органы. Сотовый телефон находящийся на ответственном хранении Свидетель №3 надлежит оставить в распоряжении собственника, сотовый телефон хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме – 2 000 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени предварительного задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до – 700 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО31 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Денежные средства хранящиеся на банковской ячейке Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес> – возвратить по принадлежности в выдавшие их правоохранительные органы.

Сотовый телефон находящийся на ответственном хранении – оставить в распоряжении собственника; сотовый телефон хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности владельцу.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>);

ИНН <***>;

КПП 344401001;

Банк получателя отделение Волгоград <адрес>;

Р/с 40№;

ОКТМО 18701000;

КБК 41№;

БИК 041806001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.