Приговор № 01-0401/2026 1-401/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 01-0401/2026

Уголовное дело № 1-401/2026

УИД: 77RS0016-02-2026-007209-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 апреля 2026 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Мещанского межрайонного прокурора города Москвы: Епишевой Н.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Карпухиной В.А., представившей удостоверение № 18628 и ордер № 312 от 28.04.2026 г.,

при помощнике судьи Рага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-401/2026 в отношении: ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он /ФИО2/, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, возникший в точно неустановленное время, в период времени с 08 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 11.02.2026, после того, как он /ФИО2/, находясь вблизи д. 2 по Комсомольской пл. г. Москвы нашел на земле дебетовую банковскую карту АО «ТБанк» № ... на имя ...ой А.С., реализуя свои преступные намерения, достоверно зная, что денежные средства на банковском счете указанной карты принадлежат другому лицу, и данная карта оснащена чипом, при помощи которого возможно проведение операций без введения пин-кода (бесконтактным способом), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, 11.02.2026 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 37 минут, находясь в вестибюле станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенной вблизи д. 3 по Комсомольской пл. г. Москвы, тайно похитил денежные средства ...ой А.С. в общей сумме 11 035 рублей 00 копеек с банковского счета последней № ..., открытого и обслуживаемого в АО «ТБанк» по адресу: <...>, бесконтактным способом посредством банковской карты АО «ТБанк» № ..., принадлежащей ...ой А.С., а именно:

- 1 850 рублей 00 копеек 11.02.2026 в 14 часов 30 минут путем оплаты товара в вестибюле (подземный зал 1) станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенной вблизи д. 3 по Комсомольской пл. г. Москвы;

- 3 000 рублей 00 копеек 11.02.2026 в 14 часов 31 минуту путем оплаты товара в вестибюле (подземный зал 1) станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенной вблизи д. 3 по Комсомольской пл. г. Москвы;

- 3 000 рублей 00 копеек 11.02.2026 в 14 часов 34 минут путем оплаты товара в вестибюле (подземный зал 2) станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенной вблизи д. 3 по Комсомольской пл. г. Москвы;

- 3 000 рублей 00 копеек 11.02.2026 в 14 часов 36 минут путем оплаты товара в вестибюле (подземный зал 2) станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенной вблизи д. 3 по Комсомольской пл. г. Москвы;

- 185 рублей 00 копеек 11.02.2026 в 14 часов 37 минут путем оплаты товара в вестибюле (подземный зал 2) станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенной вблизи д. 3 по Комсомольской пл. г. Москвы, тем самым, он /ФИО2/ причинил ...ой А.С. незначительный материальный ущерб на общую сумму 11 035 рублей 00 копеек, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что 11 февраля 2026 года в утреннее время он находился в районе площади трех вокзалов г. Москвы, где в районе Казанского вокзала нашел на земле банковскую карту банка АО «Т-Банка». Кому принадлежала вышеуказанная банковская карта он не знал, впоследствии выяснилось, что она принадлежала ...ой А.С.. В тот момент у него /ФИО2/ возник умысел на снятие денежных средств с вышеуказанной банковской карты в виде совершения покупок, поскольку пин-кода от банковской карты он не знал. Далее, когда он спустился в подземный переход, ведущий в сторону станции Московского метрополитена «Комсомольская», он вспомнил, что у него в кармане куртки лежит чужая банковская карта, после чего решил осуществить оплаты через автомат продажи билетов «Московского метрополитена». Таким образом, 11 февраля 2026 года в автомате продажи билетов «Московского метрополитена» произвел несколько покупок, указанных в обвинении, на общую сумму 11 035 рублей. После совершенных оплат, найденную банковскую карту АО «ТБанк», он /ФИО2/ выкинул в мусорный бак, где именно не помнит /том 1 л.д.: 55-58, 68-70, 163-164, 184-186/.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что оглашенные показания, данные в ходе следствия, подтверждает в полном объеме. Причиненный потерпевшей ущерб он возместил ...ой А.С. путем перевода денежных средств в размере 12 000 рублей на банковский счет последней, принес потерпевшей извинения. Страдает рядом хронических заболеваний, имеет иждивенцев, в том числе, внуков, которым оказывает помощь, неофициально трудоустроен слесарем, имеет заработок.


Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и его виновность, помимо признания вины, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ...ой А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2026 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>. Примерно в 14 часов 40 минут она обратила внимание, что мигает световой индикатор телефона. Она проверила входящие сообщения и увидела, что пришли СМС - уведомления о списании денежных средств с банковского счета АО «Т-Банк» № ..., который открыт на ее /...ой А.С./ имя и обслуживается по адресу: <...>, к которому привязана дебетовая банковская карта банка АО «Т-Банк» № ..., открытая на ее имя, которых она /...а А.С./ не совершала, в момент списания денежных средств с ее банковского счета, она находилась на рабочем месте. Она /...а А.С./ позвонила на горячую линию банка для блокировки карты и для получения разъяснения о возможности оспаривания данных операций. От сотрудников АО «ТБанк» ей стало известно, что неустановленное лицо распорядилось ее /...ой А.С./ картой по собственному усмотрению, оплачивая в различных торговых точках покупки товаров, а именно были совершены следующие операции: 11.02.2026 года в 14 часов 30 минут на сумму 1850 рублей (Оплата в Moskva Metro 0); 11.02.2026 года в 14 часов 31 минуту на сумму 3000 рублей (Оплата в Moskva Metro 0); 11.02.2026 года в 14 часов 34 минут на сумму 3000 рублей (Оплата в Moskva Metro 0); 11.02.2026 года в 14 часов 36 минут на сумму 3000 рублей (Оплата в Moskva Metro 0); 11.02.2026 года в 14 часов 37 минут на сумму 185 рублей (Оплата JAZZ EKSPRESS 0); 11.02.2026 года в 14 часов 46 минут на сумму 83 рубля (Оплата в Mos.Transport 0, данное списание денежных средств она /...а А.С./ не указала при даче объяснения 19.02.2026 в связи с тем, что в полученных ей выписках данная транзакция не отобразилась). Позднее, проанализировав движение денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» № ..., она увидела данное списание, которое сама лично не совершала. Данные операции она /...а А.С./ лично не совершала. Свою банковскую карту никому не передавала. Где могла быть утеряна или украдена ее /...ой А.С./ банковская карта, ей неизвестно. Последний раз она пользовалась данной банковской картой АО «Т-Банк» № ... 11.02.2026 примерно в 08 часов 50 минут при оплате покупки в кафе «Братья Караваевы» по адресу: <...>. Утерянную банковскую карту она носила и хранила в кармане своей куртки. Таким образом, 11.02.2026 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 46 минут неизвестное ей лицо, используя принадлежащую ей банковскую карту АО «Т-Банк» № ... (номер банковского счета АО «Т-Банк» № ...), совершило тайное хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 11 118 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для нее незначительным. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает. Сама банковская карта не представляет материальной ценности /том 1 л.д. 75-77/;

- показаниями свидетеля ...а И.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. В его /...а И.И./ должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Так, в его оперативном сопровождении находится уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 27.02.2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 Данное уголовное дело возбуждено по заявлению ...ой А.С. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гражданином, причастным к совершению вышеуказанного преступления, является ФИО2, который 26 февраля 2026 года по адресу: <...>, им /...ым И.И./ совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы ФИО3 был задержан и доставлен в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы для дальнейшего разбирательства. 26 февраля 2026 года им /...ым И.И./ совместно с ФИО2 были осуществлены осмотры мест происшествий вблизи д. 3 на Комсомольской площади г. Москвы (пешеходный переход №8 станции Московского метрополитена «Комсомольская», вестибюль станции Московского метрополитена «Комсомольская») /том 1 л.д. 156-158/.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетеля, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей ...ой А.С. от 13.02.2026, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило хищение денежных средств, с принадлежащего ей банковского счета /том 1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного совместно с ФИО2, от 26.02.2026, согласно которому установлено место списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ...ой А.С. – вестибюль станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенный вблизи <...> /том 1 л.д. 36-41/;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного совместно с ФИО2, от 26.02.2026, согласно которому установлено место списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ...ой А.С. – вестибюль станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенный вблизи <...> /том 1 л.д. 42-50/;

- протоколом осмотра документов от 02.03.2026, которым осмотрены документы: данные транзакций продаж, фискальные данные, чеки по операциям в подземном зале 1 станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенного вблизи <...> на 6 л.; просмотры продаж, чеки по операциям в подземном зале 2 станции Московского метрополитена «Комсомольская» расположенного вблизи <...> на 4 л.; банковские выписки из АО «ТБанк» по счету № ... на имя ...ой А.С., на 5 л. /том 1 л.д. 87-113/;

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2026, которым осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения от 11 февраля 2026 года, установленных в вестибюле станции метро «Комсомольская», находящейся вблизи дома 3 на Комсомольской площади г. Москвы, перекопированные на 1 CD-R диск /том 1 л.д. 117-134/.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания подсудимого, потерпевшей ...ой А.С., свидетеля ...а И.И., протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд также доверяет, находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами по делу.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях. С учетом изложенного, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Вещественные доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия, также получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование, судом не установлено. Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, кроме того, данные, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а вина подсудимого установлена.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Преступление окончено, поскольку ФИО2 получил возможность распоряжаться похищенным, по своему усмотрению.

О наличии у ФИО2 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, способ и характер совершения преступления, а также действия подсудимого.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 352/а от 10.03.2026 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкримируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Во время совершения инкримируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (об этом свидетельствует сохранность ориентировки, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики). Поэтому во время совершения инкримируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 при настоящем обследовании не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается /том 1 л.д. 143-145/.

С выводами указанной судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается, как с обоснованными. Качество экспертизы не вызывает сомнения, ход и результаты исследований полно, ясно и подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Мнения комиссии по результатам исследования и выводам не разошлись, заключение составлено на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов, не противоречит материалам дела, медицинским документам, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, его следует считать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, также данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, имеет иждивенцев, также страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, оказание им помощи, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом с учетом положений ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, также степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, признавшего свою вину в полном объеме, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего ущерб потерпевшей в полном объеме, также материальное положение его и его семьи, трудоспособность ФИО2 и возможность получения им заработка, суд признает указанные обстоятельства исключительными, поскольку они связаны с поведением виновного после совершения преступления, дающими основание применения к нему наказания с учетом ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение, считая, что данный вид наказания достигнет своих целей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается, поскольку наказание назначается в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наступивших последствий, суд считает нецелесообразным изменение категорий указанного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подлежат взысканию с виновного, поскольку судом не установлена его имущественная несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: данные транзакций продаж, фискальные данные, чеки по операциям в подземном зале 1 станции Московского метрополитена «Комсомольская», расположенного вблизи <...> на 6 л.; просмотры продаж, чеки по операциям в подземном зале 2 станции Московского метрополитена «Комсомольская» расположенного вблизи <...> на 4 л.; банковские выписки из АО «ТБанк» по счету № ... на имя ...ой А.С., на 5 л., видеозаписи с камер видеонаблюдения от 11 февраля 2026 года, установленных в вестибюле станции метро «Комсомольская», находящейся вблизи дома 3 на Комсомольской площади г. Москвы, перекопированные на 1 CD-R диск – продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Оплату штрафа необходимо произвести, с учетом положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Якиманка г. Москвы); л/с – <***>; ИНН налогового органа – 7706012716; КПП – 770901001; ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; БИК – 044525988; Единый казначейский счет: 40102810545370000003; Номер казначейского счета: 03100643000000017300; УИН: 18800315304323759011.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Оганова В.А.