Решение № 12-366/2019 12-6/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 12-366/2019

Дело № 12-6/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 17 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 151 ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №1048 от 05 ноября 2019 года заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 151 (далее – МБДОУ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, ею как заведующей МБДОУ предпринимаются меры, направленные на устранение выявленных правонарушений, имеет место недостаточность бюджетного финансирования. Подробно позиция изложена в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания жалобы извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что заведующей МБДОУ Детский сад № ФИО2 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, выразившиеся в нарушении действующего СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а именно:

- согласно п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 – стены всех помещений должны быть гладкими, без признаков поражений грибком и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию. Фактически имеются следы проечек во 2 младшей группе в спальной и групповой;

- в подготовительной группе «Радуга» в туалете, в старшей группе в групповой, подготовительной группе «Васильки» в спальной, следы протечек на двух лестничных пролетах около средней и 2 младшей групп – отлетает покраска со стен и потолка (протекают межпанельные швы);

- облицовочная плитка на стене мойки посуды в 1 младшей группе имеет сколы, трещины, частично плитка отсутствует;

- в умывальной подготовительной группы «Радуга» частично отсутствует плитка на полу и стене, видна цементная стяжка;

- трещина в облицовочной плитке мойки посуды во 2 младшей группе;

- в подготовительной группе «Васильки» побелка на стенах мойки посуды стерлась до цементной стяжки;

- облицовочная плитка на стене около ногомойки в туалетной подготовительной группы «Васильки» имеет большие сколы, отлетает покраска со стены умывальной;

- в групповых подготовительной группы «Радуга» и старшей группе около оконных проемов образовались трещины, отлетает побелка, видна цементная стяжка, что делает невозможным проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- нарушено линолеумное покрытие пола в спальной 2 младшей группы, в спальной старшей группы, в групповой и спальной средней группы, в спальной подготовительной группы «Васильки» - линолеум имеет дефект, трещины, видна цементная стяжка, что делает невозможным проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств (п. 5.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Должностное лицо в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации Железнодорожного района г. Ульяновска №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей Детским са<адрес>.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены верно. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования, наряду с принятием всех возможных мер к получению денежных средств для выполнения требований СанПиН, не свидетельствует об отсутствии вины заведующей МБДОУ

в совершении вмененного правонарушения и не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным.

ФИО2 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.3.1, ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание, в том числе административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Михайлова