Постановление № 22-477/2025 22К-447/2025 3/12-9/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/12-9/2025

Председательствующий – Хохлова О.И. (дело № 3/12-9/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-477/2025
21 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратеьвой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой А.Н.В. и ее защитника – адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А.Н.В., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 27 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия А.Н.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 205 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 803 245,50 руб., и 30 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 212 989 руб., а всего в особо крупном размере на общую сумму 20 016 234,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> обвиняемой А.Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.107 УПК РФ обвиняемой А.Н.В. установлены следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>;

- общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомления о каждом таком случае контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов, суда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой А.Н.В. срока домашнего ареста на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой А.Н.В. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем не приведено доводов, исключающих возможность избрания иной меры пресечения обвиняемой А.Н.В., в виде залога. Отмечая, что основания для избрания меры пресечения изменились, поскольку сбор доказательств завершен.

Полагает, судом в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 оставлено без внимания то, что следствием не было предоставлено новых доказательств обоснованности подозрения в причастности А.Н.В. к совершению преступления.

Считает, что суд неверно оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, сделав вывод, что они не изменились и не отпали.

Указывает, что с обвиняемой уже более двух месяцев не проводится каких-либо следственных или процессуальных действий.

Обращает внимание, что материалы с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей поступили в суд позднее чем за 7 суток, то есть с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении А.Н.В. изменить на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Продление судом срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.106 УПК РФ в случае продления срока содержания лица под домашним арестом суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В решениях об избрании домашнего ареста или продлении срока его действия должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Изложенные требования закона при продлении срока домашнего ареста обвиняемой А.Н.В. судом в должной мере не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении А.Н.В., и признав его подлежащим удовлетворению, суд в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания обвиняемой не изменились и не отпали. Кроме того, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд необоснованно учел, что она не имеет регистрации в <адрес>, зарегистрирована и проживает в другом субъекте РФ, имеет в собственности дорогостоящее недвижимое имущество, причастность к инкриминируемому ей преступлению отрицает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о том, что А.Н.В. может скрыть от органов следствия и суда.

Более того, в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку А.Н.В. в следственный орган либо в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения.

Напротив, как следует из представленных материалов дела, А.Н.В. не судима, имеет устойчивые социальные связи - семью, троих детей, один из которых малолетний, регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, является генеральным директором <данные изъяты>», по бывшему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно.

Фактически вывод суда о том, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только лишь тяжестью преступления, в совершении которого А.Н.В. обвиняется.

Такой подход не согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ от19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста обвиняемой. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сбор доказательств по делу фактически завершился, а обвиняемой и ее защитнику объявлено об окончании следственных действий.

В силу ч.2 ст.106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.106 УПК РФ.

Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.Н.В., и находит возможным изменить обвиняемой меру пресечения с содержания под домашним арестом на меру пресечения в виде залога, предусмотренного ст.106 УПК РФ, который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией ее явки в органы следствия и в суд.

С учетом изложенного, в силу ч.3 ст.106 УПК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности А.Н.В. и ее имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму залога в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6 и 9 ст.106 УПК РФ если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения. В случае нарушения обвиняемой обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции устанавливает срок для внесения залога до ДД.ММ.ГГГГ, который является достаточным для исполнения постановления.

В соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, если залог применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В данном случае, если залогодатель не внесет залог, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить срок содержания А.Н.В. под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 27 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - изменить:

Меру пресечения обвиняемой А.Н.В. в виде домашнего ареста изменить на залог в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет СУ УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения залога на депозитный счет, обвиняемую А.Н.В. содержать под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет СУ УМВД России по <адрес> А.Н.В. из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров