Решение № 2-1299/2020 2-192/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1299/2020

Дело №2-192/2021


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО «Проектстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ЗАО «Проектстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и водителя ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Проектстрой», что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Проектстрой» в пользу АО «Страховая группа МСК» взыскано 202500 рублей задолженности и 7050 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании личного заявления ФИО1 с целью возмещения причиненного ущерба из его заработной платы ежемесячно удерживалось 10 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. На дату увольнения невыплаченный работником материальный ущерб от ДТП составил 155972 руб. 11 коп., который истец просит взыскать с ответчика ФИО1. Кроме того, просят взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4319 рублей.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «СК «Согласие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Проектстрой» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представителем истца представлены письменные пояснения к возражениям ответчика, согласно которым полагают, что срок для обращения в суд ими не пропущен. Исковые требования поддерживают полностью.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Проектстрой» не признал. Полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК», ООО «СК «Согласие» и ООО СК «ВТБ Страхование» в суд своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе и по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, согласно статье 1 Трудового кодекса РФ является одной из задач трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию с работника, учитывается лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 2 статьи 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сроки, исчисляемые годами, истекают в соответствующее число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 14 ТК РФ).

Установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года №1073-О).

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года).

Из указанной нормы следует, что днем обнаружения (выявления) ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, работодателю причинен ущерб в результате нарушения работником ФИО1 правил дорожного движения повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, за которое он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Вследствие совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, работодателем ЗАО «Проектстрой» было выплачено в счет возмещения ущерба от ДТП 209550 рублей, из которых добровольно возмещено работником только 53577 рублей 89 коп.. Размер не возмещенного ущерба на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) составил 155972 руб. 11 коп.. При этом самим работодателем (ЗАО «Проектстрой») в счет возмещения ущерба расходы понесены еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении платежа.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя (ЗАО «Проектстрой»), последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку работодатель ЗАО «Проектстрой» без уважительных причин обратился в суд с существенным пропуском срока и до принятия судом решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Проектстрой» к ФИО1 по мотивам пропуска указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Проектстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 09 марта 2021 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков