Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-22/2020

Председательствующий судья: Захарова Н.Ю. Дело № 10-22/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 29 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием прокурора Штриблевской Ю.Д., защитника – адвоката Поляк Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Поляк Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 24 месяца – по 833 рубля 33 копейки ежемесячно, последний платеж – 833 рубля 41 копейка.

Приговор был постановлен без судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

На состоявшееся судебное решение защитником ФИО1 – адвокатом Поляк Д.С. была подана апелляционная жалоба, в которой последняя, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и ее причастность к вышеуказанному преступлению, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, мотивируя это тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденная полностью признала свою вину, раскаялась, дала показания изобличающие ее в совершении преступления, чем способствовала раскрытию преступления, предоставила номер телефона иностранного гражданина, которого зарегистрировала, предоставила квартиру для осмотра.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие осужденной, с связи с ее неоднократной неявкой в суд апелляционной инстанции без уважительных на то причин, при надлежащем извещении ее о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Поляк Д.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной просил отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.С учетом заявленного подсудимой ФИО1, после консультации со своим защитником ходатайства, мнения гособвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, мировым судьей обосновано квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.При назначении наказания осужденной судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ее данные о личности, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной не привлекалась, на учетах в ОНД, ОКПБ не состоит, социально обустроена, материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Указанную совокупность обстоятельств мировой судья признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, с рассрочкой наказания, суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласен.Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется, суд не может признать признательные показания ФИО1 таковыми обстоятельствами, вместе с тем указанные данные правильно отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, из материалов дела следует, что преступление совершенное ФИО1 было выявлено только после того, как органами миграционного контроля была проведена проверка. Таким образом, указанное преступление фактически было выявлено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а ФИО1 лишь призналась в совершении указанного преступления и сообщила об обстоятельствах его совершения. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.С учетом указанного, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1. – адвоката Поляк Д.С. без удовлетворения. Судья К.С. Лепехин