Приговор № 1-431/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-431/2019

Дело № 1-431/2019

50RS0036-01-2019-003763-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 27 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фишер А.С., удостоверение № 9881, ордер № 685,

потерпевшей К.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владимир, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «СИК» в должности водителя-экспедитора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15 часов 40 минут водитель ФИО3, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1», управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц 815 ATEGO» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Н., с включенным ближним светом фар, двигаясь со скоростью не менее 64 км/ч по автодороге А 107-ММК <адрес>, по участку дороги с сухим асфальтным покрытием, горизонтального профиля прямой, без выбоин и разрытий, шириной проезжей части 7,4 метра, в ясную погоду, при видимости более 300 метров, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Деу Нексиа» г.р.з. № остановившегося для выполнения маневра поворота налево, который был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и на 56 км + 265 метров указанной автодороги совершил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем «Деу Нексиа» г.р.з№ под управлением водителя К., в результате которого указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем – тягач седельный «ДАФ XF 95.430» г.р.з. № с полуприцепом фургоном «Ламберет» г.р.з. № под управлением водителя С., двигавшегося в направлении <адрес>, нарушив тем самым п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ): Пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах их прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; Пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Деу Нексиа» г.р.з№ К. причинены телесные повреждения:

- тупая травма груди и живота: ссадина правой ключицы, перелом правой ключицы, переломы правых ребер 2-10-5 ребра по передне-подмышечной линии, 1-2 ребра по средне-ключичной линии, левого 2-го ребра по окологрудинной линии, ушиб правого легкого по передней поверхности, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (справа 800 мл, слева 800 мл), размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (200 мл), подостный перелом правой лопатки, кровоизлияние от 2-го грудного до 5-го грудного позвонка между околопозвоночной и передней подмышечной линиями справа, кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области;

- рана левой теменной области;

- множественные поверхностные раны лобной области справа с переходом на правую височную область, скуловую, щечную и тела нижней челюсти справа;

- ссадина подбородочной области;

- ссадина области правой ключицы;

- множественные ссадины (7 шт) области левого коленного сустава на передней поверхности;

- две ссадины области левой голени на передней поверхности;

- ссадина области правого коленного сустава по передней поверхности;

- ссадина области правой голени;

- ссадина области левого предплечья;

- ссадина левой кисти по задней поверхности в проекции 2-й пястной кости;

- множественные поверхностные раны левого предплечья с переходом на область запястья и левую кисть по задней поверхности.

Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в области всех повреждений, а также наличием крови под оболочками мозга, в плевральных и брюшной полостях, образовались в один короткий временной промежуток, незадолго до наступления смерти.

Указанные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, локализация и морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что имело место ударное воздействие в области передней и правой боковой поверхности тела в направлении спереди-назад и справа-налево.

Данные повреждения, учитывая их локализацию и характер, могли быть причинены выступающими частями салона автомобиля, при смещении пострадавшего внутри салона, в условиях автотравмы, не исключено, что при расположении погибшего на водительском сидении.

Все повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, причинены в условиях автомобильной травмы, по степени тяжести оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В крови и моче от трупа этиловый спирт (алкоголь) и другие спирты не обнаружены.

Смерть К. наступила от травмы груди с разрывом аорты.

Между причинением тяжкого вреда здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО3 требований пп.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти К.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что <дата>. примерно в 15:40 возвращался в <адрес> из <адрес>, где выгрузил груз, на грузовом автомобиле «Мерседес-Бенц», который арендует компания, в которой он работает. Съехав с Ярославского шоссе, выехал на автодорогу А-107 ММК Пушкинского района, двигался за автомобилем типа «Газель», который неожиданно, не применяя торможение, резко вывернул вправо. После этого он неожиданно перед собой увидел автомобиль Дэу, резко затормозил, но до полной остановки транспортного средства не хватило дистанции, в связи с чем, произошло столкновение. От удара автомобиль Дэу вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с фурой. После ДТП он вышел из машины, совместно с очевидцами стал открывать капот автомобиля Дэу, чтобы отсоединить аккумулятор, так как из бензобака капал бензин, боялись возгорания, вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Водитель автомобиля Дэу не подавал признаков жизни. Также показал, что в момент движения до столкновения с автомобилем Дэу мобильным телефоном не пользовался. Вину не признает, так как требования ПДД РФ не нарушал, автомобиль Дэу перед собой не видел, так как ему закрывал обзор автомобиль Газель. Увидев препятствие в виде автомобиля Дэу, он принял меры к экстренному торможению до полной остановки, однако, остановиться не успел из-за малой дистанции.

Вина подсудимого ФИО3, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

- протоколом осмотра места ДТП – участка местности в районе <адрес>, в ходе которого зафиксировано место расположения транспортных средств, положение трупа, осмотрены и изъяты автомобили «Дэу Нексиа», «Мерседец-Бенц», тягач «Даф» с полуприцепом (л.д.3-10), схемой (л.д.20), фототаблицей к нему (л.д.11-19) и протоколами осмотра изъятых предметов (л.д.25-32);

- справкой по ДТП от <дата>., согласно которой водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», следуя со стороны а/д М-8 Холмогоры в сторону <адрес>, совершил попутное столкновение с автомобилем «Дэу Нексиа» под управлением К., от полученного удара автомобиль «Дэу Нексиа» совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Даф» под управлением С., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону а/д М-8 Холмогоры (л.д.33-38);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д.40-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа К. установлено:

осыпь стекла и мелкие фрагменты лакокрасочного покрытия на одежде, лице и открытых участках тела по передней поверхности;

травма груди и живота: ссадина правой ключицы, перелом правой ключицы, переломы правых ребер 2-10 ребра по передней-подмышечной линии, 1-2 ребра по средне-ключичной линии, левого 2-го ребра по окологрудинной линии, ушиб правого легкого по передней поверхности, разрыв грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс (справа 800мл, слева 800мл), размозжение правой доли печени, гемоперитонеум (200мл), подостный перелом правой лопатки, кровоизлияние от 2-го грудного до 5-го грудного позвонка между околопозвоночной и передней подмышечной линиями справа. Кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области;

рана левой теменной области;

множественные поверхностные раны лобной области справа с переходом на правую височную область, скуловую, щечную и тела нижней челюсти справа;

ссадина подбородочной области;

ссадина области правой ключицы;

множественные ссадины (7 шт) области левого коленного сустава на передней поверхности;

две ссадины области левой голени на передней поверхности;

ссадина области правого коленного сустава по передней поверхности;

ссадина области правой голени;

ссадина области левого предплечья;

ссадина левой кисти по задней поверхности в проекции 2-й пястной кости;

множественные поверхностные раны левого предплечья с переходом на область запястья и левую кисть по задней поверхности.

Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием выраженных кровоизлияний в области всех повреждений, а также наличием крови под оболочками мозга, в плевральных и брюшной полостях, образовались в один короткий временной промежуток, незадолго до наступления смерти.

Указанные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, локализация и морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что имело место ударное воздействие в области передней и правой боковой поверхностей тела в направлении спереди-назад и справа-налево.

Данные повреждения, учитывая их локализацию и характер, могли быть причинены выступающими частями салона автомобиля, при смещении пострадавшего внутри салона, в условиях автотравмы, не исключено, что при расположении погибшего на водительском сидении.

Все повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, причиненной в условиях автомобильной травмы, по степени тяжести оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В крови и моче от трупа этиловый спирт (алкоголь) и другие спирты не обнаружены.

Смерть К. наступила от травмы груди с разрывом аорты.

Между причинением тяжкого вреда здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.48-54);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому скорость автомобиля «Мерседес-Бенц» перед началом торможения составляла не менее 64 км/ч. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Деу Нексиа» путем применения экстренного торможения. Водитель автопоезда «Даф» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Деу Нексиа» путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Деу», стоящего в его полосе движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. Применительно к действиям водителя автомобиля «Деу», в Правилах отсутствуют какие-либо особые пункты, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (л.д.116-119);

- заключением психофизиологического исследования, согласно которому ФИО3 в момент ДТП находился в трезвом состоянии, хорошо себя чувствовал; погода и дорожная обстановка были нормальными; ФИО3 ничего не помнит относительно машины, ехавшей впереди него (марку, габариты, другие особенности), в связи с чем, подтвердить наличие вообще перед ним иной машины, кроме «Деу Нексиа», не представляется возможным; перед ДТП отвлекся, не исключено, что на мобильный телефон; не помнит элементарных деталей ситуации, что может быть только вследствие невнимательности, отвлеченности или естественного трансового состояния за рулем в сочетании с утомлением (л.д.127-148);

- другими материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, свидетелей М., В., К., С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая К. показала в судебном заседании, что погибший К. – ее муж. <дата>. на автомобиле «Деу» он проводил ее на работу и уехал обратно. Обычно по приезду домой он всегда ей звонил. В этот раз звонка от него долго не было, его мобильный телефон не отвечал. Позвонив председателю СНТ, где они живут, узнала, что муж погиб в результате ДТП, его опознал сотрудник ДПС, который является их соседом в СНТ. Муж работал охранником на заводе, являлся пенсионером, обеспечивал семью, ездил за рулем всегда спокойно, в ДТП не попадал.

Свидетель К. – сын погибшего К. в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где показал, что у отца в собственности был автомобиль «Деу», машина была технически исправна. <дата>. К. отвез мать на работу в <адрес> в ночную смену к 16 часам и возвращался обратно домой в д.Могильцы. Около 17 часов ему позвонила мать и сообщила, что отец попал в ДТП, в результате которого погиб на месте. Забрав мать с работы, они приехали на место ДТП, где увидели автомобиль отца, который был сильно поврежден, деформирован весь кузов, автомобиль восстановлению не подлежал (л.д.80-81).Свидетель М. – инспектор 3 СБ ДПС 1 Полка (Северный) ГИБДД МВД России по Московской области на предварительном следствии показал, что <дата> от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес> Приехав на место ДТП, обнаружили столкновение а/м «Мерседес Бенц» с а/м «Деу Нексиа», которую от удара вытолкнуло на полосу встречного движения с последующим столкновением с тягачом «Даф». В результате данного ДТП водитель автомобиля «Деу» скончался на месте. В присутствии водителей С. и ФИО3 был проведен осмотр места ДТП, транспортных средств, составлены протоколы и план-схема. Участники ДТП, ознакомившись со всеми документами, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало (л.д.57-58).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что <дата>. двигался по а/д А-107 ММК, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы и протокола осмотра места ДТП. В его присутствии, а также в присутствии водителей автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Даф» составлялись план-схема, осмотр места ДТП, осмотр транспортных средств, сотрудники ГИБДД производили замеры, которые заносили в документы, каких-либо замечаний к протоколу ни у кого не было, все документы были составлены верно (л.д.59-60).

Свидетель С. показал на предварительном следствии, что работает водителем-экспедитором. <дата>. выехал из <адрес> на автомобиле тягач седельный «Даф» с полуприцепом фургоном в направлении <адрес>, куда вез груз. <дата> выгрузив груз, поехал на погрузку в <адрес>, где вновь загрузился, после чего выехал в <адрес>, двигался по автодороге А-107 ММК, следовал со скоростью не более 80 км/ч, дорога была прямая, сухая, без разрытий, имела две полосы движения по одной полосе в каждую сторону, погода ясная. Во встречном направлении поток движения была умеренным, пробок не было. Впереди него дорога хорошо просматривалась. В 5-10 метрах перед собой возле поворота на д.Могильцы на полосе встречного движения заметил подъехавший автомобиль «Деу Нексиа», который, подъехав к повороту ближе к линии разметки, разделяющей встречные потоки движения, вывернув передние колеса влево, остановился, пропуская встречный поток транспорта, собираясь повернуть влево. В этот момент он заметил, как к автомобилю «Деу» сзади, не сбавляя скорости, движется автомобиль «Мерсец Бенц», водитель которого не смотрел на дорогу, смотрел на предмет, находившийся у него в руке перед собой. Практически сразу же произошел удар передней частью автомобиля «Мерседес Бенц» в заднюю часть автомобиля «Деу Нексиа», в тот же момент автомобиль «Деу Нексиа» выбросило на его (встречную) полосу движения. Он сразу же применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, но так как расстояние было слишком маленькое, произошло столкновение передней частью его автомобиля о боковую правую часть автомобиля «Деу Нексиа», в результате автомобили вынесло на правую обочину по ходу его движения в направлении <адрес>. Остановившись, он вышел из машины, побежал к водителю автомобиля «Деу», который стонал. О случившемся сообщили в службу спасения. Из капота автомобиля пошел дым, и он совместно с очевидцами при помощи монтировок стал открывать капот, чтобы предотвратить возгорание и снять клеммы с аккумулятора. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Врач констатировал смерть водителя автомобиля «Деу». Водитель автомобиля «Мерседец Бенц» пояснил ему, что не увидел данный автомобиль. На его вопрос, как можно было его не увидеть, когда он стоял прямо перед ним на его полосе движения, тот ничего не ответил. В его присутствии, а также в присутствии водителя автомобиля «Мерседес Бенц» и понятых были произведены осмотр места ДТП, транспортных средств, составлена план-схема, все документы были составлены верно, замечаний ни от кого не поступало. Также показал, что перед автомобилем «Мерседес Бенц» перед столкновением его с автомобилем «Деу» других машин не было, никто автомобиль «Деу» не объезжал (л.д.83-85, 155-156).

Аналогичные показания свидетель С. дал в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.151-154).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 не видел стоящий перед ним автомобиль «Деу Нексиа», обзор ему загораживала автомашина «Газель», которая неожиданно резко вывернула вправо, свидетель С. не мог видеть, что ФИО3 отвлекся от дороги на мобильный телефон, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С., являющегося очевидцем происшествия, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, свидетель С. при допросе на предварительном следствии никогда не показывал, что ФИО3 отвлекся именно на мобильный телефон, а говорил, что он отвлекся на предмет, находившийся у него в руке перед собой.

Также несостоятельны доводы подсудимого и защитника о состоянии дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, - горизонтальная прямая, при том, что участок дороги находится под уклоном, водитель С. ехал в горку, а ФИО3 – с горки и, соответственно у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Деу Нексиа», эксперту предоставлены неверные исходные данные, на основании которых он сделал ошибочные выводы. Указанные доводы объективными данными не подтверждены и опровергаются сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которым действующей в момент ДТП дислокацией дорожных знаков на <адрес> знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем» не предусмотрены.

Таким образом, эксперту представлены достоверные исходные данные, в том числе, о состоянии дорожных условий, на основании которых им дано заключение о том, что ФИО3, как водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Деу Нексиа» путем применения экстренного торможения. Подвергать сомнениям выводы заключения автотехнической экспертизы у суда оснований нет, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Данные дорожно-транспортного происшествия, представленные эксперту на стадии предварительного расследования, не признаны судом неточными или необоснованными, результаты экспертизы полностью соответствуют событиям происшествия.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в не нарушении правил дорожного движения, отсутствии события преступления опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, план-схемой места ДТП.

Указанные доводы суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Именно водитель как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, должен по собственному усмотрению выбирать оптимальную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, чего в данной дорожной ситуации ФИО3 сделано не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: ранее не судим (л.д.186-187), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.197-198), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.201-203), имеет двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.199-200).

При этом суд считает необходимым исключить из документов, характеризующих личность подсудимого, сведения о его судимости по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 по указанному обвинению никогда не находилось в производстве мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района, что следует из сообщения мирового судьи, и карточку водителя с указанием нарушений им требований ПДД РФ, поскольку в карточке указаны паспортные данные, данные водительского удостоверения и пр. другого лица, не имеющие отношения к ФИО3

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствие с п. «г, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова необходимых служб на место ДТП, принесение соболезнований потерпевшей, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тестя – инвалида 1-й группы, отца – инвалида 3-й группы, состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО3, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба (расходов на погребение) в размере 500000 рублей, морального вреда – 1500000 рублей.

Подсудимый ФИО3 иск признал частично, материальный ущерб не признал, отрицая свою вину в совершении преступления, сумму морального вреда считает завышенной.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и др.), не признается источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО3 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на служебном грузовом автомобиле, который арендует компания, в которой он работает, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежит выяснению вопрос о привлечении собственника транспортного средства Н., ООО «СИК», как работодателя ФИО3, к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде – отменить.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО3, - возвратить в распоряжение собственника Н.; автомобиль «Деу Нексиа» г.р.з. № переданный на хранение К., - возвратить в ее распоряжение; автомобиль тягач седельный «Даф» г.р.з. № с полуприцепом, переданный на хранение С., - возвратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: