Апелляционное постановление № 22-1661/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-259/2023

Председательствующий: Бельков В.А. Дело № 22-1661/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 14 марта 2024 года)

12 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Шевцова Е.А.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нижней Салды ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шевцова Е.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в г. ( / / )1 <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 апреля 2022 года на территории городского округа г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт управления трактором в состоянии опьянения, при этом указал, что не считает себя лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Е.А. просит приговор в отношении Б.В.ПБ. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку на момент остановки его сотрудниками ГИБДД 08 апреля 2022 года ФИО2 не считался лицом, привлеченным к административной ответственности. Отмечает, что будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в 2013 году, ФИО2 сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения по причине утери, водительское удостоверение у него не изымалось, срок его действия истек в 2018 году, в связи с чем уже в октябре 2018 года оно было недействительным и не подлежало сдаче в органы ГИБДД. Обращает внимание, что ФИО2 беспрепятственно в 2022 году получил новое водительское удостоверение, необходимые для его получения документы не содержали сведений о том, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности по событиям 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал управление 08 апреля 2022 года в состоянии опьянения экскаватором-погрузчиком «...» ... и движение на этом транспортном средстве по автодороге ....

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ( / / )22. подтвердил факт остановки в вечернее время 08апреля2022года на первом километре (0 км. 200 м) автодороги «...» трактора «...» ... под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения. С результатами освидетельствования на месте, согласно которым зафиксировано у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, он согласился, факт употребления алкоголя не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д.98-100).

Свидетели Свидетель №3 и ( / / )23 в ходе предварительного расследования достаточно подробно описали своё участие в качестве понятых при проведении в вечернее время 08апреля2022года освидетельствования ( / / )2, его отстранение от управления транспортным средством, поскольку имелись внешние признаки опьянения. Также подтвердили достоверность сведений, указанных в процессуальных и иных документах, составленных в ходе указанных действий (т. 1, л.д.101-103, 105-107).

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания упомянутых выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом инспектора ДПС ( / / )24. о выявлении и задержании 08апреля2022года трактора «...» ... под управлением ФИО2 у которого установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 34); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и его результатами, согласно которым установлено наличие концентрации этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе – ..., протоколом задержания транспортного средства (т.1, л.д. 38-42); постановлением мирового судьи судебного участка№ 5 Дзержинского района г. Н.Тагила Свердловской области от 31января2013года, согласно которому Б.В.ПВ. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8КоАПРоссийской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на 1год 8месяцев, вступившим в законную силу 17апреля2013года, сведениями из МО МВД России «Верхнесалдинский», МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которым у Б.В.ПБ. в связи с административным наказанием водительское удостоверение не изымалось, он не сдавал свое водительское удостоверение на хранение и не обращался с заявлениями о его утрате (т. 1, л.д.50-52, 54-57, 45-48, 77, 193).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 также не отрицал, что знал о решении мирового судьи, оспаривал его в апелляционном порядке, свое водительское удостоверение в орган ГИБДД он не сдавал, поскольку оно было им утеряно, с заявлением о его утрате в установленном порядке не обращался, помимо водительского, имел удостоверение тракториста-машиниста, которое также действовало до 2018года. В декабре 2021 года ему предложили работу тракториста, в связи с чем он нашел свое удостоверение тракториста-машиниста, представил его, медицинскую справку, справку-«алфавитку» в Гостехнадзор, где 17января2022года получил новое удостоверение тракториста-машиниста.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Б.В.ПВ. 17января2022года обращался в Пригородный отдел Гостехнадзора с заявлением о замене удостоверения тракториста-машиниста ..., выданного <дата> года. К заявлению были приложены соответствующее удостоверение, медицинская справка, справка о привлечении к административной ответственности по главе12КоАП Российской Федерации. В этот же день Б.В.ПВ. получил новое удостоверение тракториста-машиниста ..., которое впоследствии аннулировано (т. 1, л.д.69-75, 83).

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ( / / )25 подтвердил, что изначально в отношении ФИО2 был составлен административный протокол и постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Впоследствии, когда было установлено что административное наказание по постановлению мирового судьи от 31января2013года в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не было исполнено, а в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УКРоссийской Федерации, постановление мирового судьи от 12 апреля 2022 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Б.В.ПБ. (по факту управления 08 апреля 2022 года иным транспортным средством в состоянии опьянения) прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5КоАПРоссийской Федерации (т. 1, л.д.94-97).

Пояснения свидетеля Свидетель №1 нашли свое объективное подтверждение представленными в материалы уголовного дела документами (т. 1, л.д.10-11, 16-17, 32-33, 58-66).

Вопреки утверждениям стороны защиты, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом правильно установлено, что ФИО2 08 апреля 2022 года управлял в состоянии опьянения иным механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, ответственность по ст. 264.1 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, в силу части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что Б.В.ПВ., в нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7КоАПРоссийской Федерации, не сдал водительское удостоверение и не заявил об его утрате, достоверно зная о необходимости выполнения такой обязанности, следовательно, срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка№ 5 Дзержинского района г. Н.Тагила Свердловской области от 31января2013года, прервался и по состоянию на 08 апреля 2022 года не истек.

Доводы стороны защиты об истечении 08октября2018года срока действия водительского удостоверения <адрес>, в связи с чем ФИО2 в настоящее время не считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Как верно указано судом, получение Б.В.ПГ. удостоверения тракториста-машиниста 17января2022г. не свидетельствуют об истечении срока исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 31января2013г.

Вопреки требованиям закона, ФИО2 не сдал имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста, выданное в 2008году, в уполномоченный государственный орган в связи с исполнением постановления мирового судьи от 31января2013года, хотя обязан был это сделать как лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты об обратном не основаны на действующих нормах и положениях закона. ФИО2 достоверно знал о том, что 31января2013года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не исполнил в установленном порядке назначенное ему административное наказание, и в нарушение требований п.2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября1993г.№1090, 08 апреля 2022 года вновь управлял иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: частичное признание Б.В.ПГ. вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, супруги и сына.

Не оставлены судом без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что ФИО2 на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Как верно указано судом, совершенное виновным преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО2 Н.П. основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения по делу положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нижней Салды ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Шевцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.