Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020(2-6142/2019;)~М-6568/2019 2-6142/2019 М-6568/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1029/2020

Дело № 2-1029/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием представителя истцов ИМВ, представителя ответчика СДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме № <адрес>. По инициативе собственника кв. № проведено собрание в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы участия в собрании не принимали. Считают, что оно проведено со следующими нарушениями. Сообщение о проведении собрания до собственников доведено не было. Очная часть отсутствовала, и вопросы, указанные в повестке дня не обсуждались, голосование по ним не проходило. Документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, к протоколу не приложены. Следовательно, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Принятые решения нарушают права истцов, так как о результатах проведения общего собрания истцы не были уведомлены. Просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение в части по вопросу № повестки дня об утверждении платы за содержание и ремонт жилых/нежилых помещений; признать недействительным решение в части по вопросу № повестки дня об избрании председателя совета дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ИМВ, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердил, что истцы ФИО1 и ФИО2 извещены о дате слушания дела. Кроме того, представитель истцов заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № до момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика СДИ, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, считает, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, имелся кворум, собственники оповещались о предстоящем собрании надлежащим образом. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Московской области своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из ст. 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что совокупности указанных в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ обстоятельств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме № <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В протоколе указано, что инициатором собрания стала ФИО3, которая является собственником квартиры №

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет кв.м

Указанным протоколом подтверждается наличие кворума на собрании и указано, что в собрании приняли участие Н собственников, владеющих кв.м жилых помещений, что составляет % от общего числа голосов. Согласно протоколу, решения приняты по всем вопросам повестки дня большинством голосов. В том числе, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу были уведомлены о проведении общего собрания собственников путем размещения информации в общедоступных местах, а именно, на информационных досках в подъездах дома.

Довод представителя истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания не нашел своего подтверждения в материалах дела. Утверждение о том, что ответчиком при проведении процедуры подсчета голосов должны были быть запрошены подробные данные из ЕГРН о собственниках жилых помещений являются несостоятельными, поскольку в лицевых счетах МУП «УК ЖКХ» отражены достоверные сведения о фамилиях собственников.

При этом, как пояснила представитель ответчика, решения собственников, которые не имели права собственности на момент проведения голосования, не учитывались при подсчете голосов.

Таким образом, исключению из подсчета подлежит только решение по квартире №. В связи с тем, что при первоначальном подсчете голосов была использована ошибочная информация о площади квартиры №, которая на самом деле составляет кв.м, (при подсчете было учтено кв.м), соответственно из первоначальной суммы голосов кв.м, вычитается не фактическая площадь квартиры № равная кв.м, а кв.м.

Итого расчет учтенных голосов будет выглядеть следующим образом: кв.м - кв.м = кв.м, что составляет кв.м/кв.м*100= % (кворум)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом расчетом.

Решение по вопросу повестки дня о наделении председателя совета спорного МКД соответствующими полномочиями принято: кв.м-кв.м=кв.м голосов, что составляет (кв.м/кв.м4x100) = % от общей площади жилых и нежилых помещений. КТН, реализуя предоставленные ей протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия, от лица собственников помещений спорного МКД подписала договор об управлении МКД от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «УК ЖКХ».

Таким образом, договор управления МКД заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Поскольку все исковые требования, заявленные истцами, направлены, по сути, на отмену решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания в целом, суд отказывает и в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части по отдельным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская